Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203190
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7725203190.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Radomskej a JUDr. Márie Benkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Michalovce, Košice, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., E. XXXX/
XX, a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., H. I. XX/XXX, v konaní o úpravu rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa
02.10.2025 č.k. 23P/118/2025 - 23 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom zo dňa 27.08.2025 sa otec maloletej domáhal zmeny úpravy rodičovských práv a povinností
a zverenia maloletej A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch,
altern. s určením styku každý nepárny týždeň od piatka do pondelka. Taktiež žiadal, aby pri vycestovaní
s maloletou do zahraničia bol potrebný písomný súhlas druhého rodiča.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Michalovce, ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“), napadnutým
uznesením rozhodol tak, že:
I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie s odkazom na § 29 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom, otcom maloletej,
konanie zastavil.

III. Odvolanie a vyjadrenia účastníkov konania

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal otec odvolanie, v ktorom namietal, že na informatívnom
stretnutí rodičov došlo k závažnému nedorozumeniu. Otec uviedol, že netrvá na pôvodnom návrhu, no
mal na mysli ten skorší návrh zo dňa 25.05.2024, kde súhlasil s dohodou s bývalou partnerkou, matkou
maloletej.Trvápreto,abysúdďalejpokračovalvkonaníojehonávrhunazvereniemaloletejdostriedavej

starostlivosti.5. V podaní zo dňa 13.01.2026 otec maloletej opakovane uviedol, že na informatívnom stretnutí došlo
k nedorozumeniu, k nepochopeniu jeho vyjadrenia súdom. Uviedol, že v ten deň bol po nočnej zmene
a tiež to, že jeho materinským jazykom je maďarský jazyk a slovenskému jazyku nerozumie dokonale,

takže mohlo tak dôjsť k omylu.

6. Matka maloletej vo vyjadrení zo dňa 04.11.2025 uviedla, že na informatívnom stretnutí bol otec
maloletej opakovane dotazovaný, či chce vziať svoj návrh späť. Otec sa jednoznačne a opakovane
vyjadril, že na späťvzatí návrhu trvá.

7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 17.11.2025 vo vzťahu k situácii na informatívnom stretnutí
rovnako opísal situáciu a konštatoval, že nemohlo dôjsť k nedorozumeniu, že otec maloletej na otázky
vyššej súdnej úradníčky odpovedal, že na podanom návrhu netrvá a berie návrh v celom rozsahu späť
a žiada konanie zastaviť, čo následne potvrdil podpisom na zázname. Prítomná kolízna opatrovníčka
sa otca tiež spýtala, či nemá záujem na rozšírenom styku, o čo otec neprejavil záujem.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8.KrajskýsúdvPrešove(ďalejajako„odvolacísúd“)vrámcikompetenciívyplývajúcichz§2ods.1CMP
preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad v zmysle § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania

podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), a contrario,
a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

11. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

12. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

13. V zápisnici súdu prvej inštancie z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 02.10.2025 je
zaznamenané „otec na informatívnom stretnutí uviedol, že na podanom návrhu netrvá, návrh berie
v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť, čo potvrdzuje svojím podpisom na zázname. Matka
a kolízny opatrovník so späťvzatím súhlasia“.

14. Túto situáciu a vyjadrenia otca maloletej zhodne opísali aj matka maloletej aj kolízny opatrovník vo
svojich vyjadreniach.

15. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti konštatuje, že nie je daný dôvod pochybovať

o oficiálnom zázname vyhotovenom súdom prvej inštancie.

16. S námietkou otca maloletého o nesprávnej interpretácii jeho vyjadrení súdom, či o neporozumení
riadne slovenskému jazyku sa nemožno stotožniť a vyhovieť tak podanému odvolaniu otca. Len na
margo týchto námietok otca súd poznamenáva, že ani v písomnom návrhu otca, ani v zázname

vyhotovenom súdom prvej inštancie nie je uvedené, že otec nerozumie riadne slovenskému jazyku a aby
požadoval prítomnosť tlmočníka.

17. Na základe uvedených skutočností, s odkazom na citované zákonné ustanovenia, odvolací súd
nezistiac splnenie podmienok pre zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktorým bolo zastavené konanie z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania, ako
vecne správne a zákonné potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.18. O trovách konania súd rozhodol s odkazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre
ktorý by bolo spravodlivé náhradu trov konania niektorému z účastníkov priznať (§ 55 CMP).

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch, v spojení s § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).