Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7726200244
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7726200244.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. a to: B., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., D. X, dieťa rodičov, matky: E. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom E. F. XXX, otca: C. A., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom E. F. XXX, za účasti
starej matky C. A., nar. X.X.XXXX, trv. bytom G. F. XXX, o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

1.Ustanovuje C. A., H. D., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, trv. bytom G. F. XXX, D. H., štátna

občianka SR, za opatrovníka pre maloletú B. A., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trv. bytom E.
F. XXX, D. H., za účelom zastupovať maloletú pri uzavretí Darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení
vecného bremena, ktorá bude spísaná vo forme notárskej zápisnice na Notárskom úrade JUDr.
Alexandry Palovčíkovej /spoločník s JUDr. Martinom Paľovčíkom/, notára so sídlom v Michalovciach
Karola Kuzmányho 24, a ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam –
rodinnémudomusúp.č.XXX,postavenémunaparc.č.1104/8vobciBracovce/vrátanevšetkýchsúčastí

a príslušenstva/ , s pozemkami – parc.č. 1104/8, parc. č. 1104/75 a parc.č. 1104/76, ktoré sú vedené
v katastri nehnuteľnosti Okresným úradom Michalovce, katastrálnym odborom na LV č. XXX v kat. území
E., obec Bracovce, okres C., na maloletú B. A., H. A., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt
E. F. XXX, D. H., štátnu občianku SR v podiele 1/1 a zriadenie vecného bremena – právo doživotného
bývania a užívania nehnuteľnosti zapísaných na LV č 811 v kat.území Bracovce, obec Bracovce, okres

C. v prospech C. A., H. A., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt E. F. XXX, D. H., štátneho
občana Slovenskej republiky a E. A., H. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt E. F. XXX,
D. H., štátnej občianky Slovenskej republiky.

2. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rodičia maloletej sa podaným návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 22.1.2026 domáhali ustanovenia

kolíznej opatrovníčky pre maloletú dcéru, ktorá ju bude zastupovať pri uzavretí darovacej zmluvy.

2. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník“).

3. Podľa § 117 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak treba, aby za maloletého konal
opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.4. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd ustanovil kolízneho opatrovníka maloletej na
zastupovanie pri podpise darovacej zmluvy.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový

poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).