Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Pc/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200524
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200524.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky (manželky): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a
manžela: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, t. č. bytom D. XX, E., v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.01.2026, doručený
Okresnému súdu Žilina dňa 12.01.2026, z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 07.01.2026, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 12.01.2026, navrhla
navrhovateľka vydať neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží otcovi povinnosť prispievať na výživu
mal. A. v sume 250 EUR mesačne, na mal. F. v sume 220 EUR mesačne a na mal. A. v sume 100

EUR mesačne. Zároveň navrhovateľka navrhla, aby súd neodkladným opatrením nariadil manželovi
povinnosť prispievať na výživu manželky sumou 200 EUR mesačne. Uznesením Okresného súdu Žilina
č. k. 9P/4/2026-7 zo dňa 15.01.2026 súd vylúčil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
v časti výživného pre manželku na samostatné konanie, ktoré je vedené tunajším súdom pod sp. zn.
9Pc/2/2026.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že je manželkou A. B.. Majú spolu tri maloleté deti: syn
A. B., nar. XX.XX.XXXX, dcéra F. B., nar. XX.XX.XXXX, dcéra A. B., nar. XX.XX.XXXX. O deti sa stará
výlučne navrhovateľka. Momentálne je bez príjmu, keďže je na rodičovskej dovolenke a zabezpečuje
celodennústarostlivosťonajmladšiedieťa.Otecdlhodoboneprispievanavýživudetívprimeranejvýške.
Posiela len nepravidelné a nízke sumy, často po častiach (napr. 100 EUR, 50 EUR, 50 EUR, 5 EUR),
pričom tieto platby nepokrývajú ani základné potreby detí. V decembri 2025 neposlal žiadne výživné.

Áno, zabezpečil stravu, ale to len preto, že boli Vianoce. V niektorých mesiacoch poslal vyššiu sumu,
avšaklenvtedy,keďužhovarovala,žecelúvecdáksúdu.Tietoplatbysúnepravidelné,nepredvídateľné
a nemožno ich považovať za riadne plnenie vyživovacej povinnosti. Kvôli hazardným hrám sa zadĺžil
všade. Otec si uplatňoval daňový bonus na deti, a aj ten zobral exekútor pre jeho dlhy. Otec má viacero
exekúcií, dlhy a nestabilné príjmy. Jeho finančné správanie je nezodpovedné a ohrozuje zabezpečenie
potrieb detí. Nemôže zobrať deti k zubárovi, veľakrát si musela požičať peniaze, aby vôbec mali na

jedlo, na lieky, do školy, na cestu a podobne. Keď pýtala peniaze, častokrát dostala odpoveď, nech si
ide na ulicu pýtať a horšie. Akí sú príživníci a podobne slová. Dokonca zaútočil aj na ich syna, o čom
existuje záznam na polícií. Bolo mu všetko jedno. O celej tejto situácií vie aj jeho šéf a naďalej ho vo
všetkom podporuje, prosila aj jeho, aby výplaty posielal na jej účet, keďže vedel, o čo ide, aký má manžel
problém.RadšejsaspoluzúčastňujúvýletovdoNórska,čostojínemalépeniazeapodobne.Nepovedala
by na to nič, ak by boli v prvom rade zabezpečené spoločné deti. Deti majú zvýšené odôvodnené

potreby. Najstaršie dieťa nastupuje tento rok na strednú školu, prostredné dieťa má zdravotné problémy
a vyžaduje pravidelné lekárske kontroly. Najmladšie dieťa bude musieť nastúpiť do materskej školy,čo predstavuje ďalšie náklady. Ona ako zamestnanec v školstve má zo zákona povinnosť doplniť si
vysokoškolské vzdelanie v odbore predškolskej a elementárnej pedagogiky, aby mohla pokračovať vo
výkone svojej profesie. Štúdium je finančne náročné (školné, cestovné, učebné materiály) a v kombinácii

so starostlivosťou o tri maloleté deti predstavuje výraznú záťaž. Keď nastúpi do práce, bude musieť
študovať popri práci, čo zvyšuje jej náklady a obmedzuje jej schopnosť zabezpečiť všetky potreby detí
bez primeraného príspevku zo strany otca. Otec sa zdržiava v spoločnej domácnosti minimálne, pomaly
už nechodí domov, prispieva len na nájom a podľa jeho slov to stačí, neprejavuje záujem o zabezpečenie
potrieb detí. Deti a ona sú v núdzi a odkázaní na pomoc jej rodičov. Je nútená riešiť situáciu kvôli deťom

takto. Vzhľadom na to, že otec neprispieva primerane, deti sú v ohrození a ona je bez príjmu, je potrebné,
aby súd rozhodol okamžite.

3. Manžel sa k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia do dnešného dňa nevyjadril.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

12. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie a poskytuje ochranu
len v nevyhnutnom rozsahu a neodkladne iba v prípade, ak navrhovateľ osvedčí existenciu svojho práva
a preukáže dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a

pružne riešiť takú situáciu, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla úprava pomerov účastníkov
konania. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie
vo veci samej, ale skúma iba splnenie podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia, osvedčenia
danosti práva a existenciu pochybností o potrebe neodkladnej úpravy.

13. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť: a) na návrh ak ide o výživné
pre inú než maloletú osobu, b) aj bez návrhu ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Aktívne legitimovaný
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného plnoletých osôb je ten, komu patrí nárok
na výživné ustanovený v zákone o rodine. Pasívne legitimovaný je ten, kto je podľa zákona o rodinepovinný platiť (poskytovať) výživné. Bez ohľadu na to, ktorý druh vyživovacej povinnosti sa má plniť, je
súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oprávnený určiť vyživovaciu povinnosť
iba v nevyhnutnej miere. Z toho vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne

odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, keďže výživné je určené len v nevyhnutnej miere na
uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, či je
povinný schopný platiť vyššiu sumu výživného. Výživné tak bez ohľadu na oprávnené potreby osoby,
ktorej má byť poskytované, má postačovať iba na uhrádzanie základných životných potrieb.

14. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

15. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd vychádzal nielen z tvrdení manželky
(navrhovateľky), ale aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca (ďalej len ÚPSVaR

Čadca), daňového priznania manžela za rok 2024, správy ÚPSVaR Čadca vo veci starostlivosti o mal.
deti, správy Sociálnej poisťovne a lustrácie v Sociálnej poisťovni.

16. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľka nepoberala za posledných 12 mesiacov
nemocenskú dávku, dávku v nezamestnanosti, úrazové dávky ani žiadny dôchodok.

17. Zo správy ÚPSVaR Čadca – z podania správy vo veci starostlivosti o mal. deti B. zo dňa 27.01.2026
vyplýva, že s navrhovateľkou vykonali pohovor na ich oddelení. Žije v prenajatom byte v G. H. spolu s
manželom a deťmi. Manžel za posledný rok prestal chodievať domov z práce. Prestal sa deťom venovať
a tráviť s nimi čas. Manželka uviedla, že v roku 2025 bol doma z práce asi 4 krát, avšak po celý čas

platil nájomné v sume 550 EUR mesačne a občas dal navrhovateľke 100 EUR. Na vianočné sviatky
manžel urobil nákup a nakúpil aj darčeky. V januári, keď odchádzal do práce urobil nákup asi za 150
EUR. Navrhovateľka ďalej uviedla, že otec detí má dlhy a exekúcie. Keď si vypije alkohol, je agresívny.
Manželakontaktovalitelefonicky,nakoľkojevprácivzahraničí.Onávrhunavrhovateľkynevie,neprevzal
si poštu. Priznal, že má dlhy a exekúcie. Uviedol, že platil nájomné a nakupoval aj ďalšie veci. V mesiaci

januári ešte nezaplatil nájomné, nakoľko ešte nemal výplatu. Keď odchádzal do práce v januári, urobil
nákup potravín.
18. Z potvrdenia ÚPSVaR Žilina vyplýva, že manželka poberá rodičovský príspevok vo výške 482,30
EUR mesačne a prídavky na mal. deti vo výške 180 EUR mesačne.

19. Z potvrdenia Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca vyplýva, že manžel v roku 2024 podal daňové
priznanie, v ktorom uviedol: príjmy zo živnosti 36 799,50 EUR, výdavky zo živnosti 21 000,00 EUR,
základ dane 15 799,50 EUR, daň 1 522,95 EUR, nárok na daňový bonus 5 040,00 EUR, suma daňového
bonusu na poukázanie správcom dane 3 517,05 EUR.

20. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že manžel bol samostatne zárobkovo činný od 01.02.2021
do 08.01.2026 s vymeriavacím základom za obdobie od 01/2025 do 01/2026 priemerne vo výške cca
945 EUR mesačne.

21. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že manželka je od 08/2010 zamestnaná v Základnej škole

Lutiše s Materskou školou Lutiše.

22. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 9P/15/2026
konanie o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, ktoré k dnešnému
dňu nie je právoplatne skončené a pod sp. zn. 9P/4/2026 konanie o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, kde tunajší súd dňa 10.02.2026 vydal uznesenie, ktorým nariadil neodkladné
opatrenie v znení: I. Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný platiť výživné na maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v sume 120 EUR mesačne, na maloletú F. B., nar. XX.XX.XXXX, v sume 100 EUR
mesačneanamaloletúA.B.,nar.XX.XX.XXXXvsume80EURmesačne,vždydo15-tehodňavmesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom nariadenia tohto rozhodnutia. II.Vo zvyšnej časti

súd návrh matky zamieta . III. Neodkladné opatrenie trvá do rozhodnutia vo veci samej vedenej
Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 9P/15/2026.
23. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh manželky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný.24. Bolo zistené, že navrhovateľka je vydatá za A. B., s ktorým má tri mal. deti, bývajú v prenajatom
byte. Navrhovateľka je zamestnaná v Základnej škole I. s Materskou školou I., aktuálne je na rodičovskej

dovolenke s mal. A., ktorá dovŕši tri roky dňa 13.02.2026. Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok
vo výške 482,30 EUR mesačne a prídavky na mal. deti celkovo vo výške 180 EUR mesačne. Z lustrácie
v Sociálnej poisťovni vyplýva, že manžel bol od 01.02.2021 do 08.01.2026 samostatne zárobkovo
činný, s vymeriavacím základom vo výške cca 945 EUR mesačne. Jeho aktuálne pomery súdu
preukázané neboli. Zo správy ÚPSVaR Čadca ako aj z návrhu navrhovateľky vyplýva, že manžel

platí pravidelne nájom prenajatého bytu vo výške 550 EUR mesačne, do ktorého sa v minulom roku
vracal len sporadicky (cca 4 krát), zároveň manželke nepravidelne prispieva na chod domácnosti, či už
nákupom potravín alebo hotovosťou. S prihliadnutím na uvedené, dospel súd k záveru, že navrhovateľka
neosvedčila skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov – t. j. výraznú rozdielnosť
životných úrovní medzi manželmi, navrhovateľkinu neschopnosť platiť svoje nevyhnutné výdavky ako
ani skutočnosť, že manžel si svoju vyživovaciu povinnosť voči manželke neplní. Účelom neodkladného

opatrenia je zamedziť najzávažnejším nepriaznivým následkom, ktoré by bez ingerencie súdu mohli
nastať. Súd má pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení iba obmedzené znalosti o skutkovom stave
a vzhľadom na potrebu rýchleho rozhodnutia aj obmedzené prostriedky na podrobnejšie skutkové
zistenia. Neodkladné opatrenie je prostriedkom, ktorým možno efektívne riešiť faktické a právne otázky,
ktoré neznesú odklad do rozhodnutia vo veci samej. Manželka sa však rozhodnutia vo veci samej,

ktorým by súd rozhodol o manželskom výživnom nedomáha. Súd uvádza, že pri určení výživného
neodkladným opatrením nezisťuje podrobne odôvodnené potreby oprávneného manžela, ako ani
schopnosti a možnosti povinného manžela. Uvedené je možné len po vykonanom dokazovaní v konaní
o určenie manželského výživného vo veci samej. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza
len z osvedčených skutočností a v prípade priznania výživného rozhoduje s poukazom na § 366 CMP

o výživnom v nevyhnutnej miere, a to vtedy, ak sú okolnosti prípadu také, že vyžadujú okamžitý zásah
súdu, pretože nie je zabezpečená výživa osoby oprávnenej na výživu. V danom prípade súd s poukazom
na vyššie uvedené konštatuje, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia
a preto návrh zamietol.

25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, v spojení s ustanovením § 57

a 58 CMP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

29. Súd poučuje navrhovateľku (manželku), že môže podať návrh na začatie konania vo veci samej,
ktorého predmetom bude určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi a účastníkmi tohto konania
budú manželka a manžel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 357, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

• uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,• označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)