Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/116/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125438060
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125438060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, všetky maloleté deti bytom ako rodičia, všetky maloleté deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom E. F., B. G. H. I. A., deti matky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A., toho
času bytom J. XXX, XXX XX A., a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A., toho času
bytom J. XXX, XXX XX A., v konaní o podnete E. F., B. G. H. I. A. na uloženie výchovného opatrenia –
dohľadu nad maloletými deťmi, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Nad výchovou maloletých detí B., A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX

súd u r č u j e dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obce, školy a neštátnych subjektov.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.11.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno doručil tunajšiemu súdu podnet na
uloženie výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou maloletých detí B., A., nar. XX.XX.XXXX, C.,
nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX.
Z podnetu E. F., B. G. H. I. A. súd zistil, že maloleté deti Súkeníkové pochádzajú z manželstva matky

G. B. a otca A. B.. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica,
pracovisko Brezno, č.k. 2P/2015/2013 zo dňa 05.02.2014 a maloleté deti A. a C. boli zverené do
osobnejstarostlivostimatky.Rodičiaporozvodeobnovilisvojespolužitieadňa04.03.2022saimnarodila
maloletá D., ku ktorej bolo priznané otcovstvo.
S rodinou sa začalo spolupracovať v novembri 2023 na základe žiadosti zo Základnej školy A. o
zahájenie prešetrenia rodinnej situácií maloletých detí z dôvodu pochybnosti o ich zdravom vývoji. Matka
t.č. odišla s maloletými deťmi ku svojej sestre pani K. J. do L. M. N. z dôvodu, že otec maloletých detí

pil a vo večerných hodinách robil scény, pričom maloleté deti v tom čase chodili do školy unavené a
nepripravené. Matka sa opäť do domácnosti na adrese J. XXX, A. vrátila okolo 18.12.2023, kedy tvrdila,
že si nezhody s manželom vysvetlili, pričom od uvedeného dňa rodina spoločne býva na uvedenej
adrese. V rodine maloletých detí bola stanovená miera ohrozenia – nízka miera na všetky maloleté deti,
pričom sa s rodinou začalo spolupracovať v zmysle vypracovaného plánu sociálnej práce s dieťaťom,
ktorého cieľom bolo zabezpečenie psychologickej pomoci maloletým deťom.
V júni 2024 bol do spolupráce s rodinou zapojený akreditovaný subjekt O., M., A., ktorý v rodine

vykonával opatrenia zamerané na prispôsobenie sa novej situácii v prirodzenom rodinnom prostredí, s
cieľom zlepšiť komunikáciu a upevnenie vzťahu medzi rodičmi, aktívny prístup otca k hľadaniu práce
a pracovných príležitostí a absolvovanie psychologickej pomoci maloletým deťom, pričom spolupráca
s rodinou pomohla k zastabilizovaniu rodiny. Akreditovaný subjekt v rodine vykonával opatrenia dodecembra 2024. Následne bol prehodnotený plán sociálnej práce s dieťaťom a bol zmenený cieľ
na zabezpečovanie riadnej starostlivosti maloletým deťom, pričom miera ohrozenia na maloleté deti
A., C. a D. bola ponechaná na nízku mieru ohrozenia. S rodinou sa naďalej spolupracuje v zmysle

vypracovaného plánu sociálnej práce s rodinou, ktorého cieľ ostáva ponechaný – zabezpečovanie
riadnej starostlivosti maloletým deťom.
Dňa 28.02.2025 bolo voči otcovi maloletých detí A. B. na základe Uznesenia Okresného riaditeľstva
policajného zboru v A., odboru kriminálnej polície podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené
obvinenie za zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d)

Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) a písm. j) Trestného zákona. Vzhľadom
na túto skutočnosť bol do spolupráce s rodinou v marci 2025 zapojený akreditovaný subjekt P., Q., F.,
ktorý v rodine vykonáva opatrenia zamerané na prispôsobenie sa novej situácii v prirodzenom rodinnom
prostredí, zameriava sa na podporu a pomoc deťom a ich rodine, ktorá sa ocitla v novej situácii a môže
mať stresujúci, traumatizujúci, či záťažový charakter, pričom môže viesť k destabilizácii jednotlivca a
rodiny. Cieľom je zmiernenie možného negatívneho dopadu novej situácie na rodinu prostredníctvom

poskytnutia odbornej pomoci zameranej na stabilizáciu rodinného prostredia.
Otec maloletých detí bol dňa 04.08.2025 prepustený z E. A. A.. Otec žije od uvedeného dňa v spoločnej
domácnosti s matkou maloletých detí, ako aj s maloletými deťmi, pričom obaja zabezpečujú starostlivosť
maloletým deťom. Rodičia sú na tunajšom úrade zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Rodičia sa od 06.10.2025 zúčastňujú aktivačných prác v obci Beňuš, kde odrábajú 32 hodín, pričom

denne odrobia 4 hodiny. Matka poberá prídavok na dieťa v sume 180,- Eur mesačne a zároveň je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v sume 298,- Eur mesačne. Štátne sociálne dávky sú matke
vyplácané poštovým okruhom na adresu trvalého bydliska. Otcovi maloletých detí nie sú tunajším
úradom vyplácané žiadne štátne sociálne dávky ani príspevky.
Rodičia majú rozvinuté rodičovské zručnosti a zabezpečujú výchovu maloletých detí podľa svojich

možností a schopností, adekvátne reagujú na potreby svojich detí, avšak rodina aj napriek uvedenému
potrebuje pomoc a podporu tzv. sprevádzanie.
Aj napriek tomu, že bol otec maloletých detí uznaný vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby, pričom svojim konaním spôsoboval fyzické a psychické utrpenie pod vplyvom alkoholu
matke maloletých detí, ako aj maloletým deťom C. a A., úrad považuje podanie návrhu na pozbavenie

otca maloletých detí rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom za najzávažnejší a
najtvrdší zásah do rodičovských práv.
Nakoľko je v záujme maloletých detí potrebné situáciu v rodine riešiť, ako náhradné a vhodné
riešenie nepriaznivej situácie úrad považuje uloženie výchovného opatrenia. Výchovné opatrenie plní
predovšetkým ochrannú funkciu, nakoľko otec v minulosti svojim správaním a konaním narušil riadnu

výchovu detí. Rodina B. C. neplní svoju výchovnú funkciu a je ohrozený zdravý vývin detí. O zaistenie
najlepšieho záujmu dieťaťa sa musia v prvom rade starať jeho rodičia.
Úrad mal za to, že dohľad nad výchovou maloletých detí A., C. a D. je nutný pre zabezpečenie
bezpečného prirodzeného prostredia pre maloleté deti.

2. Na základe tohto podnetu tunajší súd uznesením č.k. 9P/116/2025-16 zo dňa 15.12.2025 začal
v zmysle ust. § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) z
úradnej povinnosti konanie o nariadenie výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletými deťmi B., A.,
nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX.

3. Na pojednávaní konanom dňa 05.02.2026 obaja rodičia maloletých detí a prokurátor Okresnej
prokuratúry Brezno súhlasili s uložením výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou maloletých detí.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné

vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.7. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm.
a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

8. V prejednávanej veci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa
nasledovných ustanovení právnych predpisov.

9. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), nevhodné správanie

sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností alebo
zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálno-právnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôže plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd určí

nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

11. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

12. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená

osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.