Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/3116/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125446991
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Brenkus
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125446991.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany; proti povinnému: A. B.,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XXX, XXX XX B. D.; zast.: Mgr. Adam Knapec,
IČO: 57070776, Poluvsie 3, 013 13 Rajecké Teplice; vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Krištofík,
sídlo exekútorského úradu: E. D. XXXXX/XX, XXX XX A.; pre vymoženie 4.988,75 Eur, rozhodujúc

o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
28.11.2025 domáhal od povinného vymoženia 4.988,75 eur, a to na základe exekučného titulu
– Rozsudok Okresného súdu Žilina vydaného dňa 01.07.2016 pod sp. zn. 22T/135/2014, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 01.07.2016 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd na základe predmetného Návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 01.12.2025 Poverenie na

vykonanie exekúcie sp. zn. 54Ek/3116/2025 (ďalej len „Poverenie na vykonanie exekúcie“) súdnemu
exekútorovi JUDr. Peter Krištofík, sídlo exekútorského úradu: A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin, ktorý
exekúciu vedie pod sp. zn. 122EX/ 691/25.

3. Dňa 27.01.2026 doručil súdny exekútor súdu podanie, v ktorom zaslal súdu návrh povinného na
zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného.

4. V Návrhu na zastavenie exekúcie povinný žiada o zastavenie exekúcie z dôvodu, že dňa 04.04.2025
vydal Okresný súd Žilina uznesenie č. 1OdK/28/2022-20 ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 09.04.2022
a v danom uznesení súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka – povinného a zároveň súd oddlžil
povinnéhotak,žehozbavilvšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojenéibavkonkurzenamajetokdlžníka
a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurzu uspokojené. Nakoľko Okresný súd Žilina daným uznesením

zbavil povinného z exekúcie všetkých dlhov a oddlžil ho, tak nemožno v tomto konaní vymáhať od
povinného pohľadávku vo výške 4.988,75 Eur. Povinný ďalej uvádza, že pohľadávka oprávneného
vznikla ešte pred vydaním vyššie uvedeného uznesenia a preto oprávnený si mal možnosť prihlásiť danú
pohľadávku v konkurze, ale oprávnený to tak neurobil.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení uvádza, že nesúhlasí so zastavením exekúcie z dôvodu, že

pohľadávka uplatnená v tomto exekučnom konaní je nárok na náhradu škody spôsobenú úmyselným
trestným činom, a preto sa na ňu vzťahuje § 166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005.6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uvádza, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný
v lehote.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu;
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

11. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

14. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na

vykonanie exekúcie doručený súdu.

15. Podľa § 166 ods. 1 ZoKR, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a. pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

b. budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c. pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu,d. pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná pred rozhodujúcim dňom.

17. Podľa § 166c ods. 1 ZoKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:

a. pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b. pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním

o oddlžení,
c. zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d. pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e. pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

f. pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g. peňažný trest podľa Trestného zákona,
h. nepeňažná pohľadávka.

18. Podľa § 166e ods. 1 ZoKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo

v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

19.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment doručenia návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na
zastavenie exekúcie podal.

20. V zmysle citovaného § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je exekučným titulom vykonateľné
rozhodnutie súdu ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. V exekučnom
konaní vychádza súd z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu – exekučného titulu, nakoľko
v rámci exekučného konania sa vykonáva to, čo bolo judikované v konaná nachádzacom. Exekučný

súd je viazaná rozhodnutím vo veci samej ktoré zakladá právo oprávneného a povinnosť povinného
na splnenie určitej povinnosti a nenahrádza a nemôže nahrádzať súd v základom konaní v jeho
rozhodovacej činnosti.

21. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia

exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase od začatia exekučného konania, t. j. dňom
v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Povinný nemôže v návrhu na zastavenie
exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto skutočnosti mal
namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní.

22. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán,
v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci
samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určitej povinnosti voči
tam označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí,

prípadne ho akokoľvek preskúmavať.

23. V danej veci súd lustráciou v súdnych registroch zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
1OdK/28/2022 zo dňa 04.04.2022, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 69/2022 dňa 08.04.2022, bol
vyhlásenýkonkurznamajetokdlžníka:A.B.,dátumnarodenia:XX.XX.XXXX,trvalebytom:C.XXX/XXX,

XXX XX B. D.. V uvedenom uznesení súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.24. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného
vykonávacieho konania (daňové exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v

ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú.

25. Z uvedeného dôvodu, súd považoval za potrebné vyriešiť otázku, či v tomto exekučnom konaní
ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť prihláškou v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

Predmetom tejto exekúcie je vymáhanie pohľadávky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným
konaním, čo v zmysle § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR predstavuje pohľadávku ktorá spadá do skupiny
pohľadávok, ktoré sú v oddlžovacom konaní nedotknuté. Ide o pohľadávku, ktorých sa oddlženie netýka
a sú zachované v celom rozsahu, pričom je právne irelevantné, či si veriteľ v konkurze túto pohľadávku
prihlási. Vzhľadom na funkciu týchto pohľadávok zákon zachováva ich vymáhateľnosť v celom rozsahu
počas oddlžovacieho konania a aj po jeho skončení.

26. Pohľadávka oprávneného tak nespadá do kategórie pohľadávok, ktoré možno uspokojiť iba
v konkurze podľa § 166a ods. 1 ZoKR. nakoľko sa na ňu nevzťahujú účinky vyhlásenia konkurzu, nebola
predmetom oddlženia a preto sa nestála nevymáhateľnými v zmysle § 166e ods. 2 ZoKR, a preto neboli
naplnené predpoklady na zastavenie exekúcie v súlade so zákonom č. 7/2005 Z. z. Zákona o konkurze

a reštrukturalizácii, pretože na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

27. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia zákona, u ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia
v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný

musíuviesťokolnosti,ktorépodľanehopovznikuexekučnéhotituluspôsobilizánikvymáhanéhonároku,
zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. S ohľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti musí súd konštatovať, že povinný nepredložil relevantný dôkaz na
základe ktorého, by exekúcia proti nemu vedená mohla byť zastavená. Súd konštatuje, že oprávnený sa
v exekučnom konaní domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Súd

dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie
ozastaveníexekúcie,apretonávrhpovinnéhonazastavenieexekúcievzmysle§61lods.3Exekučného
poriadku zamietol.

28. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

29. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

30. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

31. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie

exekúcie.

32. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,

odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z.
(ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu,
že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu, povinný

nemá ani čiastočný úspech vo veci, a preto súd rozhodol tak, že povinnému trovy konania neprizná.
Oprávnený mal vo veci 100% ale nakoľko si náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.