Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210482
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125210482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie 9, Košice, dieťa rodičov matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E. a otca: F. B. G., nar.
XX.XX.XXXX, prechodne bytom H. XX, B., zast. ADVOKAT-S, spol. s.r.o., Konventná 9, Bratislava, v
konaní o zmenu úpravy styku, o zvýšenie výživného a zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II., sp. zn. K2- 17 PC/53/2021 z 12. 09.2022 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 23CoP/ 53/2023 z 26.09.2023 v časti styku otca s
maloletou a v časti vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že

A) otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou:

Každú prvú sobotu v mesiaci v kalendárnom roku od 10:00 hodiny do 16:00 hodiny.

Každú prvú nedeľu v mesiaci v kalendárnom roku od 10:00 hodiny do 16:00 hodiny.

V prípade, ak sa styk neuskutoční, matka je p o v i n n á poskytnúť otcovi náhradný termín styku
v rovnakom rozsahu.

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa riadne pripraviť a odovzdať otcovi v určenom čase, v mieste
bydliska matky a otec je povinný maloleté dieťa matke v určenom čase na tom istom mieste vrátiť.

V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.

Matka je p o v i n n á umožniť videohovor otca s maloletou každý pondelok, stredu a sobotu v čase
o 19:30 hodiny do 20:30 hodiny.

B) z v y š u j e výživné otca pre maloletú A. zo sumy 350 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne,
ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od 22.07.2025
do budúcna.

Dlžné výživné pre maloletú A. vo výške 216,13 eur za obdobie od 22.07.2025 do 30.11.2025 je otec p
o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do troch dní od doručenia rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

II. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 18.6.2025 domáhal rozšírenia styk s mal. A. B., nar.
XX.X.XXXX na každý prvý víkend v mesiaci od piatka od 18,00 hod. do nedele do 16,00 hod., v nepárny

rok počas jarných prázdnin od piatka od 18,00 hod. do piatka do 18,00 hod., v párny rok počas
veľkonočných prázdnin od stredy od 18,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18,00 hod. a počas
letných prázdnin od 1.7. do 8.7 a od 1.8. do 8.8.

2. Návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia Okresného súdu Košice II sp. zn. 17Pc/53/2021
z 12.9.2022, kedy bol upravený styk na každú prvú sobotu v mesiaci od 16,00 hod. do 18,00 hod. a každú

prvú nedeľu v mesiaci od 10,00 hod. do 12,00 hod. sa okolnosti podstatne zmenili. Otec sa neúspešne
pokúšal s matkou dohodnúť na zmene úpravy styku. Maloletá bude mať už šesť rokov, už štyri roky
sa s otcom stretáva, zvykli si na seba. Otec si vyživovaciu povinnosť pravidelne plní a v roku 2023 sa
mu narodilo ďalšie dieťa, mal. F.. Otec má záujem zintenzívniť stretávanie sa s dcérou s prespávaním
u otca, aj bez prítomnosti matky, zoznámenie maloletej s jej nevlastnými súrodencami, starými rodičmi

a ostatnými príbuznými so strany otca. K návrhu pripojil rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn.
17Pc/53/2021 z 12.9.2022, rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23CoP/53/2023 z 26.9.2023, rodný
list mal. F., mailovú komunikáciu medzi rodičmi, návrh rodičovskej dohody, lekárske správy maloletej.

3. Matka vo vyjadrení k návrhu uviedla, že k maloletej nemožno pristupovať ako k zdravému dieťaťu

a nemôže súhlasiť s odlúčením od matky na dlhšie ako 4 hodiny. Navrhuje, aby naďalej prebiehal
styk otca s maloletou za jej prítomnosti, bez prespávania mimo domova.. Maloletá ešte nikdy nebola
schopná ani ochotná stráviť noc bez matky. Matka zároveň navrhla zvýšiť výživné zo strany otca zo
sumy 350,-eur na 450,-eur. Jej príjmom je rodičovský príspevok a prídavok na dieťa v sume 542,30 eur,
poberá príspevok na hypotéku od ÚPSVaR vo výške 21,49 eur, otec platí výživné 350,- eur. Výdavky

hradí s doplateného výživného za prvé tri roky života dcéry a pomoci jej rodiny. Matka vyčíslila celkové
výdavky na sumu 1951,24 eur, z toho na mal. Leu 342,-eur, na matku 842,19 eur a spoločné 767,05
eur. K vyjadreniu pripojila lekárske správy neurologickej ambulancie, pedopsychiatrickej ambulancie,
doklady o pohyboch na účte, pokladničné bloky, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku.

4. Otec v replike uviedol, že nízka frekvencia stretnutí s maloletou je z dôvodu, že matka mu často
oznamuje, že maloletá je chorá, alebo má oslavu a pod. a on nie je taký flexibilný, nakoľko pravidelne
cestuje do I. kvôli práci, má 3 deti v B., o ktoré sa tiež stará. Od minulého roku sa snažil s matkou
dohodnúť na rozšírení styku, čo matka odmietla, čo vytvorilo konfliktnú situáciu medzi ním a matkou. Od
začatia tohto konania je matka ústretovejšia. Chce si budovať s dcérou vzťah už bez prítomnosti matky.

Žiada o vykonanie nezávislého lekárskeho vyšetrenia zdravotného stavu maloletej. Má podozrenie, že
matka manipuluje lekármi, aby stanovili diagnózy maloletej, aby matka mohla ostať dlhšie na materskej
dovolenke, diagnózy zneužíva, aby sa maloletá nemohla stretávať s ním bez jej prítomnosti, on sám si
na maloletej nevšimol čo by sa podobalo nekonečnému počtu chorôb, ktorými podľa matky maloletá trpí.
K návrhu na zvýšenie výživného uviedol, že jeho finančná situácia sa nezmenila, má ďalšiu vyživovaciu

povinnosť, finančne ho podporuje rodina, preto žiada o zníženie výživného na 300,-eur. K replike pripojil
poistku motorového vozidla, doklady o zakúpení cestovných lístkov na vlak, doklad o zaplatení 6000,-
eur matke, doklady o platbách, mailovú komunikáciu s matkou, rozpis príjmov a výdavkov, potvrdenie
o dani z príjmov a doklad o platbe nájomného.

5. Kolízny opatrovník v správe z 15.7.2025 uviedol, že matka sa vyjadrila, že s návrhom otca
nesúhlasí vzhľadom na špecifické problémy dieťaťa, ktoré má diagnostikovanú poruchu autistického
spektra a ADHD s poruchou pozornosti. Maloletá má problém so zmenami prostredia, adaptáciou,
otec maloletú v roku 2025 do júla ešte nevidel, minulý rok bol s ňou štyrikrát. Otec svoje právo na
styk nerealizuje. Posledné dve stretnutia sa realizovali bez prítomnosti matky, asi počas jednej hodiny.

Nevie si predstaviť prespávanie dcéry v inom prostredí, dcéra má úzkosti, vyžaduje špecifický prístup,
nerozumie sociálnemu kontextu, všetko berie doslovne, ťažko znáša, keď ju niekto do niečoho núti.
Otec nemá skúsenosti ako s dcérou komunikovať, keď niečo musí, keď sa dieťa nazlostí alebo keď
má úzkosť. Maloletá je integrovaná v materskej škole, je často chorá, pravidelne navštevuje neurológa,
psychiatra, alergológa, kožnú, očnú, logopéda a psychológa. Má problémy s konzumáciou stravy, stravu

veľmi selektuje. Užíva antihistaminiká a výživové doplnky. Matka je na rodičovskej dovolenke. Úradvykonal sociálne zisťovanie v domácnosti matky a uviedol, že v maloletá má dostatok vybavenia a
priestoru na oddych, hry, trávenie voľného času a spánok. Maloletá v rozhovore pôsobila bezprostredne,
neudržiavala očný kontakt, často striedala rôzne aktivity, väčšinou pohybové, neustále vyžadovala

pozornosť matky. Z rozhovoru vyplynulo, že otca vníma pozitívne, hoci nevie, že je jej otcom.

6. Podľa správy ÚPSVaR Bratislava z 29.7.2025, úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca,
otec uviedol, že matka mu bráni v styku s maloletou, nepovedala maloletej, že on je jej otcom, so žiadnou
alternatívou na rozšírenie styku nesúhlasila. Otec sa spočiatku chce stretávať s maloletou v Košiciach

a bol by rád, aby si maloletá upevnila vzťahy s ním a vytvorila väzby s jeho partnerkou a jeho deťmi.
Maloletá má u otca vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický
a sociálny vývin, ak sa bude zdržiavať so svojim otcom v B..

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov na pojednávaní, stanoviskom kolízneho opatrovníka,
oboznámením listinných dôkazov a pripojeného spisu a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

8. Otec vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že s dcérou sa stretával približne jedenkrát mesačne, nie
je to stále sobota, ale sú tu aj iné dni. V roku 2025 to bolo päťkrát, až šesťkrát. Doposiaľ stále v trvaní
2 hodiny, pričom posledné štyri stretnutia boli už bez prítomnosti matky, a taktiež dcére volá cez skype
jedenaždvakráttýždenne,čomumatkaumožňuje.Uviedol,ževprvompolrokuzadcérounebol,pretože

žiadal od matky rozšírenie styku, matka nesúhlasila a bol nahnevaný. Dôvodom, prečo podal návrh na
zmenustykuje,žechceposilniťväzbyvrodine,tedajednaksním,aleajjehodetísA.,abymohlasisnimi
budovať vzťah. Ďalším dôvodom, prečo bolo menej týchto stretnutí je, že matka mu opakovane posielala
správu, že dcéra je chorá. Za posledné tri roky to bolo asi 30 správ. Náhradný termín mu matka navrhla,
avšak on často cestuje pracovne do I. a má ďalšie tri deti, o ktoré sa treba starať, takže bolo ťažké si nájsť

a využiť tento náhradný termín. Keby mal možnosť byť s dcérou cez víkendy, alebo počas prázdnin,
počastýždňa,takbyjuvedelzahrnúťdosvojhoživota,abymalaotcateraz,kýmjeeštedieťaanieažkeď
bude tínedžer. Spočiatku vy boli v E. a matka by mohla byť nablízku, prípadne aj v B. a matke by dával
vedieť, kde práve sú. Žiada o nezávislé lekárske vyšetrenie dcéry, pretože počas ich stretnutí nezbadal,
že by dcéra trpela autizmom, alebo Aspergerovým syndrómom. Vedomosti o autizme a Aspergerovom

syndróme má z internetu. Dcéru veľmi ľúbi a aj u nej pobadal, že jeho city opätuje. Posledné mesiace je
matka je oveľa nápomocnejšia ohľadom stretávania sa s dieťaťom. Dva dni v mesiaci nevyužíva, lebo
by to boli dodatočné výdavky na hotel a zároveň by obetoval 24 hodín, ktoré môže byť so svojimi deťmi
z B. za to, aby mohol byť jeden a pol hodinu s dcérou A. v Košiciach, pretože takto má vlakové spojenie.
Suma 350 eur výživného mu bola určená predchádzajúcim rozsudkom a už vtedy to bolo viac ako mohol

platiť. Otec predložil vyúčtovanie hrubého príjmu 26.586,-eur a dane zaplatenej 6017,-eur a preto je jeho
čistý príjem 1714,-eur. Podniká v internetovom obchode. Musí však chodiť do I. z dôvodu, že je potrebné
zásielky prijať, zabaliť a odoslať objednávateľom. Ďalším príjmom je príjem z prenájmu bytu v B. J. A.
XX, prenajíma byt za 590 eur mesačne, v tom sú už aj zahrnuté energie. Ide o 73 m2 byt, dvojizbový,
veľká obývačka, kuchyňa, spálňa + sklad. Dôvod, prečo je nízke nájomné je, že ide o suterénny byť a je

tam vlhko, prenajíma ho sám, nie cez realitnú kanceláriu. Finančne mu pomáha otec, ktorý platí za neho
niektoré faktúry vo výške 500 eur až 1000 eur mesačne. Jeho partnerka nepracuje a je na rodičovskom
príspevku. Mal. F. sa narodil v roku 2023, partnerke teda končí rodičovský príspevok v roku 2026. Ich
spoločné deti sú zdravé. Ohľadne zníženia výživného uviedol, že dôvodom má byť ďalšia vyživovacia
povinnosť, keďže sa narodil maloletý F. a zvýšili sa výdavky rodiny.

9. Matka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že navrhuje, aby osobné stretnutia otca s maloletou
prebiehali počas šiestich hodín, bez jej prítomnosti, avšak so súhlasom dcéry. V prípade nesúhlasu,
by to mohli byť 4 hodiny, to by dcéra dokázala zvládnuť, pričom dohodli si to týždeň vopred. Úprava
styku, ako je v minulom rozsudku, sa vôbec nerealizuje, otec málokedy prichádza počas víkendu, ale

stále sa dopredu dohodnú. Videohovory aktuálne prebiehajú veľmi chaoticky, žiada ich upraviť na trikrát
týždenne, v pondelok, stredu a sobotu od 19:30 hodiny do 20:30 hodiny, aby nenarúšali ich dennú rutinu.
Jej vzťah k otcovi je pozitívny, pretože otec príde raz za čas a splní jej všetko, čo len chce. Dcéra bez
nej ešte nikdy neprespala, mimo domu spala trikrát, má problém s čakaním, cestovaním, jedením. Matka
spolupracuje s CPPaP a skúšajú nájsť vhodnú školu. Aspergerov syndróm bol dcére diagnostikovaný

až neskôr, ako trojročnej jej diagnostikovali autistické črty. Dôvodom prečo išla na prvotné vyšetrenie
bolo, že dcéra nechcela jesť. Prejavuje sa to tak, že zle chápe sociálnej situácie a potom má pocit, že
sa jej krivdí, neuznáva autority, nemá abstraktné myslenie a problémy so zmyslom pre humor, berie
všetko vážne. Dcéra sa po štyroch, až šiestich hodinách úplne vyčerpá. Prejavuje sa to tak, že vydávazvieracie zvuky, ľahne si na zem, šalí sa, stráca schopnosť prispôsobiť sa. Dcéra má strachy a úzkosť,
zväčša pred spaním. Matke bol priznaný s účinnosťou od 01.09.2025 peňažný príspevok na opatrovanie
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je B. A., nar. XX.XX.XXXX a to vo výške 863,50

eur mesačne. Matka školné tohto roku neplatí, jedáleň je znížená 20 eur mesačne, v minulom roku bolo
to okolo 50 eur. Výdavky na hračky, krúžky, voľný čas a terapie zahŕňa logopédiu, ktorá je zdarma,
špeciálnu pedagogiku, kde platí 20 eur mesačne, tanečnú 13 eur mesačne + ZRPŠ 30 eur ročne.
Dcéra je často chorá, preto výdavok na lieky je 65 eur. Matka výdavky hradí z hypotéky, ktorú si vzala
na kúpu záhrady.

10. Podľa lekárskej správy neurologickej ambulancie D. H. K., detskej neurologičky, z 2.7.2025, boli
mal. A. stanovené diagnózy: Aspergerov syndróm, Iné zaostávanie v očakávanom fyziologickom vývine,
Hyperaktivita, Iná pretrvávajúca afektívna porucha. Lekárka odporúčala pokračovať v špeciálnych
terapiách.

11. Podľa lekárskeho nálezu pedopsychiatrickej ambulancie D. L. M. z 10.7.2025, maloletej A. bolo
vykonané psychologické vyšetrenie 7/2022 ADOS2 – prítomné črty PAS. Psychologické vyšetrenie
ADOS2-vykonané 1/2025: osobnosť detská, vo vývine s PAS – Aspergerov sy s poruchou aktivity
a pozornosti, stanovené diagnózy: Aspergerov sy, Hyperkinetická porucha pri PAS. Odporúčania:
verbálna intervencia, omega MK, Pediakid, vedenie psychológom, špeciálnym pedagógom.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II spisová značka 17Pc/53/2021 súd zistil, že
rozsudkom z 12.9.2022 konanie o určenie otcovstva k mal. A. B., nar. XX.X.XXXX zastavil a upravil
rodičovské práva rodičov tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia
ju budú zastupovať a spravovať jej majetok, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 250,-

eur mesačne od 13.9.2019 do 3.10.2021 a od 4.10.2021 do 31.8.2022 sumou 300,-eur mesačne a od
1.9.2022 do budúcna sumou 350,-eur mesačne, dlžné výživné vo výške 8245,16 eur súd zaviazal otca
zaplatiť do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a styk otca s maloletou bol upravený na každú
prvú sobotu v mesiaci od 16,00 do 18,00 a každú prvú nedeľu v mesiaci od 10,00 hod. do 12,00 hod.
za prítomnosti matky. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 23CoP/53/2023 z 26.9.2023 zmenil

rozsudok súdu prvej inštancie tak, že otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 300,- eur
mesačne od 13.9.2019 do 31.8.2022 sumou 300,-eur mesačne a od 1.9.2022 do budúcna sumou 350,-
eur mesačne.

13. V čase rozhodovania súdu otec podnikal, kde podľa jeho tvrdení dosahoval nižší príjem (880-1238

eur) mesačne ako v predchádzajúcom zamestnaní na Slovensku, kde dosahoval príjem 1500,-eur
mesačne, matka poberala rodičovský príspevok a prídavok na dieťa spolu vo výške 403,-eur mesačne
a maloletá mala 3 roky, nastupovala do materskej škôlky.

14. Podľa správy ÚPSVaR Košice z 29.9.2025 matka poberá rodičovský príspevok vo výške 482,30 eur

a prídavok na dieťa 60,-eur.

15. Podľa rozhodnutia ÚPSVaR Košice z 20.10.2025 bol matke priznaný od 1.9.2025 peňažný príspevok
na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je A. B., nar. XX.X.XXXX vo
výške 863,50 eur mesačne.

16. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne z 10.10.2025 rodičom maloletej neboli v rokoch 2024, 2025
vyplatené žiadne dávky z úrovne sociálnej poisťovne.

17.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

18. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Kontakt rodičov s ich maloletými deťmi je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj
dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými deťmi;

považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v zákone o rodine.
Ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja rodičia
majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo dieťaťa
na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí dieťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bola táto zásada čo

najviac naplnená. K zmene rozhodnutia alebo dohody o výkone rodičovských práv a povinností zákon
podmieňuje zmenou pomerov.

29. Predchádzajúcim rozhodnutím súdu bol upravený styk otca s maloletou na 4 hodiny mesačne.
Od uvedeného rozhodnutia došlo k zmene pomerov v tom smere, že maloletá je už staršia o tri roky

a má s otcom vybudovaný pozitívny vzťah, hoci ju otec navštevuje sporadicky. Otec by rád trávil
viac času s maloletou, preto navrhol rozšírenie styku počas jedného víkendu v mesiaci a úpravu
prázdnin a sviatkov. Limitujúcimi faktormi sú vzdialenosť bydlísk maloletej a otca, práca otca v zahraničí
azdravotnýstavmaloletej.Vzhľadomnauvedenésúdnemoholupraviťstykotcasmaloletou,akovinýchbežných prípadoch. Je v záujme maloletej, aby bol naďalej upevňovaný jej vzťah s otcom, preto je súd
toho názoru, že nepostačuje doterajší rozsah styku a je potrebné ho primerane rozšíriť. S poukazom na
zdravotnýstavmaloletej,súdvychádzalztvrdenímatky,žemaloletávydržíštyriažšesťhodínanásledne

jeužvyčerpaná,pretourčilrozsahstykuotcasmaloletouod10,00hod.do16,00hod.počasprvejsoboty
a prvej nedele v mesiaci. Súd má za to, že aj otec sa musí naučiť ako zvládať rôzne situácie s dcérou,
čo mu umožní súdom rozšírený styk s maloletou, a následne, keď už nadobudne dostatok skúseností,
môže byť styk s dcérou opätovne rozšírený, či už dohodou rodičov alebo rozhodnutím súdu. S poukazom
na špecifické potreby maloletej, nebolo možné rozhodnúť o adaptačnej fáze, s tým, že po jej uplynutí

by bol styk upravený na celý víkend, pretože nemožno predpokladať, ako dlho bude u tohto dieťaťa
prebiehať adaptácia na tento rozšírený styk. Súd má za to, že aj vytvorenie vzťahu medzi maloletou
a ostatnými deťmi otca je dôležité, je však na otcovi, aby našiel spôsob, ako v rámci súdom určeného
styku, zorganizoval aj osobné stretnutie maloletej a súrodencov.

30. Súd nevyhovel návrhu otca o úpravu styku v prevyšujúcej časti, pretože má za to, že prístup

k maloletej má byť citlivý a primeraný jej zdravotnému stavu. V prvom rade však otec musí vynaložiť
všetky sily, aby využíval rozsah styku v čo najväčšej možnej miere.

31. K upevňovaniu a prehlbovaniu vzťahu otca s maloletou môže významným spôsobom prispieť kontakt
otca s dcérou prostredníctvom videohovorov, o ktoré má dcéra záujem, a opäť je to na otcovi, aby si

našiel čas aj na takúto formu kontaktu.

32. Znalecké dokazovanie ohľadom zdravotného stavu maloletej súd nevykonal, nakoľko v konaní boli
otcom aj matkou predkladané lekárske správy, ktoré jednoznačne diagnostikovali maloletú ako dieťa
s Aspergerovým syndrómom s hyperkinetickými prejavmi. Skutočnosť, že otec nezaznamenal u dcéry

správanie sa typické pre túto diagnózu, môže byť spôsobené nízkou frekvenciou a krátkosťou stretnutí
a jednak tým, že otec nemá osobnú skúsenosť so starostlivosťou o takéto dieťa a informácie čerpá
z internetu. Súd nemal žiadne pochybnosti o pravdivosti záverov uvedených v lekárskych správach.
Nič ani nenasvedčuje tomu, že by matka účelovo vyfabrikovala diagnózy dieťaťa, s úmyslom obmedziť
rodičovské práva otca, matku súd považuje za spolupracujúceho rodiča, ktorý navrhuje riešenia

rešpektujúc zdravotný stav dieťaťa.

33. Pri určení výšky výživného súd vychádza zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, pričom prihliada na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj k tomu, kto z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou

povinnosťou a trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča neberie súd
do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je
smerodajná životná úroveň každého z rodičov, preto platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné

na uspokojenie jeho potrieb. Medzi tieto základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školských
povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady na mobilný telefón, ako aj potreby súvisiace
s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, čiže všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera

týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečiť dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

34. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach,

z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného
dokazovania a zisteného skutočného stavu súd dospel k záveru, že nastala podstatná zmena pomerov
odôvodňujúca zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, nakoľko maloletá navštevuje materskú školu,
pričom od posledného zvýšenia výživného uplynuli tri roky. Vekom a navštevovaním zariadenia na
vzdelávanie potreby dieťaťa prirodzene rastú. Na strane otca taktiež nastala zmena, zvýšil sa jeho príjem

a tiež mu pribudla vyživovacia povinnosť. Na strane matky sa taktiež zvýšil príjem a od septembra 2025
jej bol priznaný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Maloletá má
zvýšené potreby, nakoľko v súvislosti s jej zdravotným stavom je potrebné navštevovať, špeciálneho
pedagóga, psychológa, logopéda a zakupovať jej výživové doplnky a lieky. Naposledy určené výživnésúdom bolo 350,-eur, a to v čase, keď súd vychádzal z príjmu otca okolo 1500,-eur. Terajší otcom
deklarovanýpríjemje1714,-eurzpodnikaniaa590,-eurzprenájmubytu.Súdprihliadolajnaskutočnosť,
že matka sa kvôli zdravotnému stavu maloletej nemôže zamestnať, celodenne zabezpečuje potreby

dcéry a z uvedeného dôvodu jej bol aj priznaný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím. Zvýšenie výživného na mal. A. súd považuje za dôvodné, preto primerane
výživné zvýšil o 50 eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.
Skutočnosť, že otec sa rozhodol mať ďalšie dieťa, s čím je spojené aj zvýšenie výdavkov, nemôže byť
na ujmu jeho dieťaťa, ku ktorému už má vyživovaciu povinnosť. Preto návrh otca na zníženie výživného

na 300,-eur mesačne zamietol.

35. Súd zvýšil výživné zo strany otca o 50 ,-eur mesačne od podania návrhu matkou, teda za obdobie od
22.07.2025 do 30.11.2025 vznikol otcovi dlh na výživnom v sume 216,13 eur (4 mesiace x 50,- eur plus
alikvótna časť za júl – 10 dní – 50/31x10 dní – 16,13 ,-eur). Tento dlh súd uložil otcovi zaplatiť v zákonnej
trojdňovej lehote od doručenia rozsudku.

36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia

(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. (§ 122 CMP.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie účastníci konania, resp. ich zástupcovia, ktorí sa svojho

práva výslovne pred súdom vzdali.