Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204822
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8725204822.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Anny Kovaľovej, PhD. a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci navrhovateľky Bc. W. F., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcej v C. - G. G., na ul. G. č. XXXX/XX, proti odporkyni Mgr. Y. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v C., na ul. M. č. XXXX/X, právne zastúpenej Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom v Poprade, na
ul. Mnoheľovej č. 830/15, IČO: 47 251 654, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporkyne

proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 18.12.2025 č. k. 21C 98/2025 - 15, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Navrhovateľke sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a odporkyňa nemá právo na ich
náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením uložil odporkyni povinnosť nevstupovať do bytu č. XX,
nachádzajúcehosana2.poschodíbytovéhodomusúp.č.XXXX,vchodXX,naul.L.G.č.XX,C.,vrátane
jeho príslušenstva, odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia do 30.06.2026. Odporkyni bola ďalej
uložená povinnosť nepribližovať sa k N. H., nar. XX.XX.XXXX a Y. H., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť
menšiu ako 50 m odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia do 30.06.2026 a povinnosť nekontaktovať
osobne, telefonicky, písomne alebo prostredníctvom tretích osôb N. H., nar. XX.XX.XXXX a Y. H., nar.

XX.XX.XXXX odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia do 30.06.2026. Navrhovateľke priznal voči
odporkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Ďalej vyslovil, že odporkyňa nemá právo na náhradu
trov konania.

2. Súd prvej inštancie citujúc ust. § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 2, § 329 ods.
1, § 330 ods. 2, § 334 a § 336 ods. 1 C.s.p. dospel k záveru, že zo strany navrhovateľky sú splnené

podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože z predložených dôkazov bolo osvedčené, že
odporkyňa mala problémy s alkoholom, a preto mala nastúpiť ústavnú psychiatrickú liečbu na Prednej
Horeatakátoosobajenepredvídateľnáanespoľahliváažnebezpečnápreseniorov,ktorísúodkázanína
pomoc tretej osoby. Navrhovateľka záznamom z návštevy zo dňa 17.12.2025 deň pred podaním návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila, že sa pokúšala niekoľkokrát zabezpečiť zariadenie
pre seniorov, to však bolo odporkyňou jej ovplyvňovaním seniorov zmarené. Pod uvedený záznam

sa podpísala zamestnankyňa Mgr. H. z oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
odbor sociálnych vecí a rodiny. Nakoľko odporkyňa svojím konaním pod vplyvom alkoholu vyvíja na
seniorov psychický nátlak a psychické násilie, manipuluje rozhodovanie seniorov v otázkach bývania a
starostlivosti, izoluje ich od rodiny a zakazuje im kontakt pod vyhrážkami, bolo dôvodné vyhovieť návrhu
na neodkladné opatrenie v celom rozsahu na obmedzený čas do 30.06.2026.3. Dôvodné podozrenie z násilia bolo osvedčené potvrdením ORPZ v Poprade, odbor poriadkovej polície
zo dňa 25.11.2025, ktorým bolo spísané oznámenie navrhovateľky vo veci podozrenia zo zločinu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa ust. § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona.

4. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p.

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Navrhla uznesenie
zrušiť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Ako dôvod uviedla, že po nariadení

odkladného opatrenia boli manželia N. H. a Y. H. dňa XX.XX.XXXX umiestnení v Centre pre seniorov
v C. - D.. Rovnako navrhovateľka neosvedčila odôvodnenú potrebu vo vzťahu k uloženiu povinnosti
odporkyni nepribližovať sa k rodičom a rovnako ich nekontaktovať. Po umiestnení rodičov do Centra
odporkyňa rodičov nekontaktuje, ale práve naopak, sú to rodičia, ktorí telefonicky kontaktujú odporkyňu,
chcú sa s ňou spojiť, porozprávať a chcú, aby odporkyňa ako dcéra mala možnosť ich navštevovať.
Manželia H. nevedia akým spôsobom navrhovateľka obmedzila odporkyňu v kontaktovaní sa s rodičmi.

Takéto obmedzenie určite nie je ani v ich záujme. Rovnako nie je odporkyni jasné, prečo by nariadené
neodkladné opatrenie malo trvať do 30.06.2026.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie

odporkyne nie je opodstatnené.

7. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 324 ods. 1 C.s.p., podľa
ktoréhopredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Súd v zmysle
ustanovenia § 330 ods. 1 C.s.p. môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

8. Aj keď súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, uvedené

neznamená, aby bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení bez hodnoverného
osvedčeniaskutočnostíumožňujúcichprijaťzáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúť
ochrana a bez osvedčenia skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava
pomerov sa nemôže vzťahovať na minulý čas.

9. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná
istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza
pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského

konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu.

10. Obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou
integrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)č.
606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná sa

o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo násilia v blízkych
vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá

okamžitá a efektívna súdna ochrana.

11. Neodkladné opatrenie navrhované v danej veci je účinným prostriedkom preventívneho riešenia
problematiky násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným
ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z

Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná,
medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych
a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN oodstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok
vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu.

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. postačuje, ak je
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že
súd na základe predložených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti, pričom postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko
nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým a účinným prostriedkom preventívneho riešenia

problematiky násilia a v jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - zákazu
vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej
nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak
sa chce chrániť pred opätovným útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a
zdravie a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného bývania.

13. V tejto súvislosti možno uviesť, že hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty,
keď násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického
a sexuálneho nátlaku; násilím však nie je konflikt, nakoľko v konflikte sa stretnú rovnocenné strany,
kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci; násilím je každý čin, ktorého následkom je,
že obeť robí niečo, čo nechce robiť alebo jej bráni robiť niečo čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva

strach. Násilie ani nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky
a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré
priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka, nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia,
napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia a zvlášť je účinné, ak sa spája s fyzickým násilím.
V súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité aspoň v štádiu vyšetrovania trestnej činnosti

násilníka minimalizovať jeho kontakt s obeťou, ku ktorej spravidla dochádza v domácom prostredí
obete. Práve uvedené skutočnosti boli dôvodom vytvorenia osobitného typu neodkladného opatrenia
podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., ktoré ma obeť násilia chrániť v záujme zachovania jej práva
nebyť vystavovaný domácemu násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe, ktoré je základným ľudským
právom, pričom samotná Ústava Slovenskej republiky ako i jednotlivé právne normy zaručujú právo

na zachovanie ľudskej dôstojnosti, právo na nedotknuteľnosť súkromného života osoby, v ktorom je
inkorporované aj právo na pokojný rodinný život.

14. Pretože musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad, nepostačuje len tvrdenie o páchaní násilia bez
bližšieho zdôvodnenia. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity sa spravidla osvedčuje lekárskymi

správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby, čo v danom prípade navrhovateľka
osvedčila. Podľa potvrdenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v C. zo dňa 25.11.2025 (č.l. 12
spisu) zo strany navrhovateľky bolo urobené oznámenie vo veci podozrenia zo zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa ust. § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona.

15. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. uznesenie ako
vecne správne potvrdil.

16. Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania, o týchto bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v

odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke žiadne trovy tohto štádia konania nevznikli a neúspešná
odporkyňa nemá právo na ich náhradu.

17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).