Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202876
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6425202876.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy
Korbašovej, členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Róberta Bebčáka, vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX/X, D. B. a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/X, D. B., adresa na doručovanie:

E. D. F. XX, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 32P/185/2025-18 zo dňa 16.
decembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 32P/185/2025-18 zo dňa 16. decembra 2025 mení
tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) napadnutým uznesením vo výroku I. nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou
200,- eur mesačne počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k
rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred; výrokom II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

2. Okresný súd citujúc § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 328 ods.
1 CSP, § 329 ods. 1, 2 CSP, § 330 ods. 1 CSP, § 360 ods. 1, 2 CMP, § 366 CMP, čl. 5 zákona č. 36/2005

Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) mal osvedčené, že otec je osobou
povinnou poskytovať maloletému dieťaťu výživné, pričom platenie výživného je v jeho možnostiach
a schopnostiach. Matka taktiež v návrhu, podľa okresného súdu, osvedčila, že výživa maloletého je
ohrozená. Z obsahu návrhu vyplýva, že rodičia sú manželmi, ich vzťah je vážne narušený, a to aj tým,
že otec má mimomanželský pomer, ako aj v dôsledku fyzického útoku otca na matku. Po tomto útoku
dňa 08.11.2025, kedy bol otec vykázaný z obydlia príslušníkmi policajného zboru, sa otec zo spoločnej

domácnosti odsťahoval, v súčasnosti má bývať u svojho otca. Matka s maloletým naďalej bývajú v
spoločnej domácnosti. Matka je aktuálne nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na
úrade práce, jej jediným príjmom je prídavok na maloleté dieťa vo výške 60,- eur mesačne. Iný príjem
matka nemá. Otec matke dobrovoľne na chod domácnosti a potreby maloletého zaslal 08.11.2025 sumu
100 eur a 01.12.2025 na základe jej výziev sumu 100 eur. Otec podľa tvrdení matky pracuje v Nemecku a
dosahuje príjem 7.500 eur, avšak aktuálne je hospitalizovaný po operácii. Čo sa týka nákladov a potrieb

maloletého, tie matka vyčíslila na sumu 400 eur (oblečenie 60 eur, kredit 10 eur, výdavky spojené so
školou 100 eur, strana 130 eur, hygienické potreby 40 eur, záujmové aktivity 60 eur). Otec sa o maloletédieťa zaujíma, stretávajú sa podľa dohody. Okresný súd ustálil, že z návrhu matky vyplynulo, že otec
na výživu maloletého prispieva nepravidelne, len na základe jej výziev a jednoznačne v nedostačujúcej
miere, pričom o súčasnej neľahkej finančnej situácii matky a maloletého svedčí aj tá skutočnosť, že

otec matke zablokoval prístup k účtu, odvtedy sa snaží zabezpečiť finančné prostriedky predajom
nepotrebných vecí. Výživa maloletého je teda potenciálne ohrozená bez uloženia povinnosti otcovi platiť
na jeho výživu v rozsahu zodpovedajúcom v nevyhnutnej miere. Vychádzajúc z účelu neodkladného
opatrenia, z príjmov oboch rodičov, nevyhnutných potrieb maloletého a s prihliadnutím na to, že matka
vykonáva faktickú starostlivosť o maloletého, okresný súd ustálil, že v danom prípade boli splnené

podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodol tak, že určil vyživovaciu povinnosť otca
na maloletého vo výške 200,- eur mesačne. Určené výživné (polovica z vyčíslených potrieb maloletého)
pokrýva základné potreby maloletého a zodpovedá príjmu otca. Rodičia sa majú pomerne podieľať na
potrebách svojich maloletých detí, preto aj pri nariadení tohto neodkladného opatrenia okresný súd
prihliadol na pomer, akým sa má otec podieľať na nevyhnutných výdavkoch maloletého.

3. Keďže matka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodala návrh vo veci samej,
okresný súd osobitne poučil všetkých účastníkov tohto konania, že môžu podať návrh na začatie
konania vo veci samej, ktorého predmetom bude úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu, pričom
účastníkmi tohto konania budú matka, otec a maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. V
prípade, ak tak neučinia, bude toto neodkladné opatrenie trvať dovtedy, kým ho súd nezruší, alebo

nezanikne z iných dôvodov. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec, ktorý k dôvodom tvrdeným matkou na
podanie neodkladného opatrenia uviedol, že po napísaní SMS správy matke, že spí u otca so svoju

nastávajúcou manželkou, prišla k jeho otcovi, zobrala z ich bytu rezervné kľúče od domu jeho otca
v D. B., odomkla dvere a vošla dnu aj s maloletým a napadla jeho partnerku v spánku, na čo ju
začal brániť, aby ich od seba oddelil, o čom doložil k odvolaniu fotokópiu z Oznámenia z priestupku
na Obvodnom oddelení na D. B. (č.k. 315.25/911). Tohto dňa podala matka na neho oznámenie, že
ju napadol a že ju mal údajne škrtiť, čo nie je pravda, ale na základe ňou podaného oznámenia bol

Obvodným oddelením D. B. (č.k. 312.25/2025) vykázaný zo spoločného obydlia. Toto vykázanie dodržal,
rešpektoval, nekontaktoval matku a pre istotu ani maloletého. V polovici júna ho matka kontaktovala, že
sa jej cez internetbanking nepodarilo niečo zaplatiť, na čo jej vtedy uviedol, že keď jej funguje prihlásenie
do internetbankingu, musí jej všetko fungovať. Nemal dôvod jej blokovať internetbanking. Po pár dňoch
jej volal, či vyriešila problém v banke, na čo mu uviedla, že jej všetko funguje a platiť sa jej dá. O platbe

v obchode, ktorú matka spomínala, nemá vedomosť. Podotkol, že matka má dve bankomatové karty,
jeden účet vo G. B. zrušil v septembri 2025 ako majiteľ účtu a druhú kartu k účtu v H. zablokoval ako
majiteľ účtu dňa 10.11.2025, nakoľko mal vedomosť, že matka mala ďalší účet v E. B., na ktorý jej
predtým posielal peniaze. K svojej situácii uviedol, že momentálne býva so svojou priateľkou v obci E.
D. F. a sám zo svojej vlastnej vôle začal posielať matke aspoň po 100,- eur mesačne na jej ďalší účet,

nakoľko mu jeho finančná situácia momentálne nedovolí z dôvodu operácie teraz už druhého bedrového
kĺbu a dlhodobej práceneschopnosti od 09.12.2025 a z dôvodu, že stále platí byt, v ktorom býva matka
(bytové v sume 130,28 eur, úver v sume 142,80 eur, SPP v sume 53,- eur, SSE v sume 30,- eur). Matka
tieto platby spojené s bývaním neplatila. Tvrdil, že jeho momentálny príjem je 100,- eur, ktoré poberá
ako predčasný invalidný dôchodok, jeho doterajší príjem nebol 7.500,- eur, ako tvrdila matka. Na záver

uviedol, že je ochotný platiť momentálne 100,- eur a uvedených 200,- eur až od momentu ukončenia
práceneschopnosti, keď začne opäť pracovať.

5. Matka vo svojom vyjadrení k odolaniu otca uviedla, že s ním nesúhlasí a považuje ho za účelové,
nedôvodné. Maloletý je žiakom 2. ročníka I. J. K. L. D. v D. B., má pravidelné výdavky spojené so

stravou, školským klubom, školskými potrebami, oblečením a obuvou, hygienickými potrebami, detským
psychológom, záujmovými aktivitami, zdravotnou starostlivosťou, ktoré znáša výlučne ona. Otec sa na
starostlivosti o maloletého osobne, ani finančne, v primeranom rozsahu nepodieľa. Okresným súdom
určená suma 200,- eur je primeraná, odôvodnená a zodpovedá reálnym potrebám maloletého dieťaťa.
Vzhľadom na to navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

6. Ďalším podaním zo dňa 16.01.2026 matka uviedla tvrdenia k spoločnému životu s otcom maloletého.
Otec o nej vytvára nepravdivý obraz o jej dlhodobej činnosti, pracovnej neochote alebo neschopnosti,
ktorý nezodpovedá realite. Systematicky sa vzdelávala a absolvovala viaceré kurzy na zvýšenieuplatnenianatrhupráce.Momentálnemádvebrigády.Vyjadrilasakincidentuzodňa08.11.2025,kedyju
mal otec „chytiť pod krk“. Otec toto konanie popiera, ale lekárske správy preukazujú opak a jednoznačne
potvrdzujú vznik zranení zodpovedajúcich opísanému konaniu. Nie je pravdou, že by mala vedome

viacero funkčných bankomatových kariet, alebo skrývala účet, ako to tvrdí otec. K nákladom spojených
s domácnosťou uviedla, že všetky uhrádza otec maloletého. Odvolanie otca považovala za nedôvodné,
nepravdivé a účelové.

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená

osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez ohľadu na
rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie podľa §
388 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Odvolací súd dáva vo všeobecnej rovine do pozornosti, že neodkladné opatrenie je zabezpečovacím

inštitútom i v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v
schopnosti zabrániť zväčša dočasnou, alebo provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by
mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, ako aj po ňom nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti a zjednodušenia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení,
a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má väčšinou predbežný charakter. V dôsledku

toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo
veci samej, pri relevantných skutočnostiach, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, postačuje ich osvedčenie (tzn. stav vysokej miery pravdepodobnosti) z
dostupných dôkazných prostriedkov. Pripomína odvolací súd, že mieru pravdepodobnosti, s akou sú
uvedené údaje pravdivé, pritom súd vyhodnocuje vzhľadom na individuálne okolnosti návrhu. Pod

potrebou neodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie taký stav vzťahov účastníkov, pri ktorom
aktívna korekcia zo strany súdu neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je totiž umožnené
urýchlené a pružné riešenie takých situácií, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu.

16. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelomneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

17.Zobsahupredloženéhospisovéhomateriálupreodvolacísúdvyplynulo,žematkamaloletéhopodala
na súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia
povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého sumou 500,- eur mesačne. Zo skutkových okolností
vyplynulo,žerodičiamaloletéhodieťaťasúmanželmi.Vspoločnejdomácnostinežijúodnovembra2025,
kedy sa otec z tejto domácnosti odsťahoval. V domácnosti zostala žiť matka s maloletým dieťaťom,

byt je vo vlastníctve otca. Otec uhrádza mesačné výdavky na domácnosť vo výške 140,- eur mesačne
inkaso a 145,- eur mesačne úver. Otec zablokoval matke bankomatovú kartu a znemožnil jej prístup
k finančným prostriedkom. Podľa tvrdení matky, otec od svojho odchodu zo spoločnej domácnosti hradí
náklady spojené s bývaním, na výživu maloletého prispel dvakrát po 100,- eur. Matka bola v čase
rozhodovania okresného súdu nezamestnaná, v čase rozhodovania odvolacieho súdu mala dve brigády,
je poberateľkou prídavku na dieťa.

18. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu sa odvolací súd so záverom súdu prvej inštancie
o splnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia nestotožnil. Zvýrazňuje odvolací súd,
že základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP, ktorým súd
povinnému rodičovi nariadi platiť výživné v nevyhnutnej miere, je jednak existencia vyživovacej

povinnosti rodiča k dieťaťu podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, ktorú si povinný rodič napriek svojím
pomerom v dostatočnom rozsahu, či vôbec neplní, a jednak procesný základ spočívajúci v potrebe
okamžitej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 1 CSP. V zmysle daného ustanovenia je výživné v
nevyhnutnej miere určené len na uspokojovanie základných životných potrieb maloletého dieťaťa a
nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie sumy výživného. Nariadenie neodkladného

opatrenia podľa § 366 CMP prichádza do úvahy len vtedy, ak je výživa maloletého dieťaťa ohrozená.
Pri rozhodovaní o určení výživného na maloleté dieťa neodkladným opatrením treba vychádzať z
individuálnych okolností každého prípadu tak, aby dieťa malo dočasne zabezpečené nevyhnutné a
základné potreby ako je strava, zdravotná starostlivosť, ošatenie, bývanie.

19. Vyhodnotením vyššie uvedeného v kontexte posudzovaného prípadu dospel odvolací súd k záveru,
že nie je naplnený základný predpoklad vyplývajúci z § 325 ods. 1 CSP o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov, a rovnako nebola v dostatočnej miere osvedčená skutočnosť, že by výživa maloletého dieťaťa
bola ohrozená, ako to predpokladá § 366 CMP. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 05.12.2025 sama uviedla, že otec maloletého dieťaťa od opustenia spoločnej domácnosti v

novembri 2025 finančne prispel na zabezpečenie potrieb domácnosti a maloletého dieťaťa dvakrát
sumou 100,- eur, pričom zároveň pravidelne uhrádza mesačné výdavky na domácnosť, v ktorej matka
spolu s maloletým dieťaťom býva, a to vo výške 140,- eur (inkaso), ako aj splátku úveru vo výške 145,-
eur mesačne. Uvedené plnenia otec poskytuje napriek tomu, že predmetný byt nemá fakticky k dispozícii
a slúži výlučne na bývanie matky a maloletého dieťaťa. Za tejto situácie nebolo podľa odvolacieho

súdu osvedčené, že by maloletému dieťaťu v dôsledku doterajšieho rozsahu plnení zo strany otca
bezprostredne hrozila ujma na zdraví, vývine alebo na zabezpečení jeho základných životných potrieb,
ani že by existovala naliehavá potreba okamžitého zásahu súdu. Odvolací súd považuje za podstatné
aj to, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nebol osvedčený aktuálny príjem povinného
otca, z ktorého by bolo možné vyvodiť jeho reálne možnosti a schopnosti plniť vyživovaciu povinnosť

v rozsahu určenom súdom prvej inštancie. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení matky o
predpokladanej výške príjmu otca, ktoré však neboli osvedčené žiadnymi listinnými ani inými dôkaznými
prostriedkami, pričom zo spisu okresného súdu zároveň vyplýva, že otec bol v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie práceneschopný, čo má nepochybne vplyv na jeho aktuálne zárobkové možnosti. Ani v
konaní o neodkladnom opatrení nemožno absenciu osvedčenia rozhodujúcich skutočností nahrádzať

len domnienkami alebo predpokladmi.

20. Odvolací súd rovnako vzal na vedomie tvrdenie otca uvedené v jeho odvolaní, podľa ktorého je
pripravený pokračovať v poskytovaní peňažného plnenia vo výške 100,- eur mesačne, a to aj počas
obdobia svojej práceneschopnosti. Uvedené tvrdenie, posudzované v spojení s jeho doterajším reálnym

plnením, nesvedčí o odmietaní plnenia vyživovacej povinnosti, ale o tom, že otec sa na zabezpečení
nevyhnutných (základných) potrieb maloletého dieťaťa naďalej, aj po opustení spoločnej domácnosti,
podieľa. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nevylučuje možnosť opätovného podania návrhu v prípade, ak by došlo k zmene skutkovýchokolností rozhodujúcich pre posúdenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov, prípadne k zmene
pomerov povinného rodiča.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia v zmysle § 388 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP zmenil tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

22. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 52 CMP, § 2 ods.

1 CMP.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSP,dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.