Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Pc/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204629
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Húroš

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom v právnej veci navrhovateľa A. B.,

C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/X, XXX XX E. - C. F. a manželky navrhovateľa A. B., C. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/X, XXX XX E. - C. F., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. G., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 24.04.2004 pred Matričným úradom Tisovec, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Tisovec vo zväzku 4, ročník 2004, na strane 102, pod poradovým číslom 7, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2025 domáhal rozvodu manželstva. Návrh

odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzavreli na základe vzájomnej náklonnosti a v očakávaní
narodenia dieťaťa. Manželstvo od začiatku hodnotí ako usporiadané, aj keď ako v každom manželstve,
sa vyskytli problémy, ktoré súviseli s bežným chodom domácnosti a názorovými rozdielmi. Postupom
času sa však tieto názorové rozdiely vyostrovali a vyúsťovali do nezhôd. V súčasnosti nemajú
spoločné záujmy, odcudzili sa a manželstvo nefunguje. Uvádzané skutočnosti preukazujú nefunkčnosť
manželstva a aj to, že manželstvo neplní svoj účel. Nefunkčnosť manželstva vyplývajúca z uvádzaných
skutočnosti je taká, že viedla k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi. Zhodli sa obaja, že

manželstvo predpoklad splnenia základného účelu manželstva nedáva. S poukazom na uvedené
skutočnosti je zrejmé, že manželstvo je len formálnym zväzkom a ani jeden z manželov nechce obnoviť
plne funkčné manželské spolužitie. Z dôvodov, že sú naplnené podmienky pre rozvod manželstva podľa
zákona o rodine, navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní manželstvo rozviedol.

2. Na pojednávanie dňa 09.02.2026 sa dostavil navrhovateľ, ktorý mal doručenie predvolania vykázané
riadne a včas. Nedostavila sa manželka navrhovateľa, ktorá mala vykázané doručenie predvolania

riadne a včas, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 22.01.2026
z dôvodu, že v termíne pojednávania sa pracovne nachádza mimo bydliska, keďže pracuje ako
opatrovateľka. Predmetným podaním manželka navrhovateľa zároveň súhlasila s pojednávaním bez
jej prítomnosti a súčasne uviedla, že s rozvodom súhlasí. Súd v súlade s § 180 zák. č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) následne vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
manželky navrhovateľa.
1.

2.
2.1. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením listinných dôkazov
podstatných pre rozhodnutie vo veci: lustrácie v Registri obyvateľov týkajúce sa účastníkov konania;
návrh č.l. 1-2; sobášny list č.l. 4; rodný list H. B. č.l. 5; súhlas manželky č.l. 21;2.2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že si nevie predstaviť ďalšie zotrvanie v manželstve. Pridržiava
sa písomne podaného návrhu, keď postupom času u nás dochádzalo k názorovým rozporom na
spolužitie. Ako najväčší problém vnímam to, že manželka sa v poslednom období stala náboženskou

fanatičkou. Po vzájomnej dohode sme dospeli k záveru, že bude najlepšie naše manželstvo rozviesť,
keďže aj deti sú už plnoleté. S manželstva pochádza plnoletá dcéra Lucia, pričom manželka mala pred
uzavretímmanželstvaďalšiudcéruA.,ktorámáuž26rokov.Vsúčasnostižijemevspoločnejdomácnosti
aj s plnoletou dcérou H.. Dohodli sme sa aj na majetkovom vysporiadaní v tom zmysle, že mne zostanú
domy a manželke zabezpečím kúpu bytu do jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva a súčasne si ponechám na zodpovednosti splatenie úveru. Ešte čo sa týka príčin rozvratu
manželstva, toto podľa môjho názoru spočíva v tom, že ako som už načrtol, v dôsledku náboženského
fanatizmumanželkysmesanatoľkoodcudzili,žesomsinašielmimomanželskúznámosťvmájiminulého
roka, ktorú som už ale ukončil. Čo sa týka prípadnej mimomanželskej známosti manželky o tejto
nemám vedomosť a myslím si, že známosť nemá, vzhľadom na jej náboženské vnímanie manželstva.
S manželkou intímne nežijeme už dlhší čas, približne pol roka. Dcéra je o podanom návrhu na rozvod

manželstva oboznámená a nemá voči nemu výhrady, keďže je plnoletá a má vlastný život. Manželka
pracuje ako opatrovateľka, v minulosti chodila opatrovať do zahraničia, v súčasnosti pracuje v Bratislave
na dvojtýždňové turnusy, s tým, že akurát v dnešný deň pojednávania je v strede turnusu. Má problém
zohnať za seba náhradu na opatrovanie.
2.3. Zo sobášneho listu č.l. 4 vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 24.04.2004 pred

Matričným úradom Tisovec, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Tisovec vo zväzku 4, ročník
2004, na strane 102, pod poradovým číslom 7.
2.4. Z rodného listu H. B. č.l. 5 vyplýva, že z manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa H. B., nar.
XX.XX.XXXX.
2.5. Zo súhlasu manželky č.l. 21 vyplýva, že manželka navrhovateľa súhlasí, aby prebehlo konanie o

rozvode bez jej prítomnosti, nakoľko v termíne pojednávania 09.02.2026 je pracovne mimo bydliska,
nakoľko pracuje ako opatrovateľka. Predmetným podaním zároveň dáva súhlas s rozvodom, s ktorým
súhlasí.

3. Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na

návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie

povinností manželov podľa § 18 a 19.
1.
2.
3.
3.1. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
3.2. V zmysle ust. § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

4. Súd rozhodol poukazom na uvedené znenie zákona, keď vychádzal zo skutočností uvedených
navrhovateľom ako zo zhodných skutočností, ktoré manželka navrhovateľa nepopierala, naopak
s rozvodom súhlasila, z čoho súd ustálil, že o udržanie manželského zväzku nemá záujem. Súd sa
na pojednávaní v súlade so zákonom o rodine usiloval o zachovanie manželstva účastníkov, pričom

však bolo zrejmé, že obnovenie manželského spolužitia predpokladá vôľu oboch manželov. Keďže
aspoň jeden z účastníkov túto vôľu jednoznačne neprejavil a zotrval na návrhu na rozvod, súd dospel
k záveru, že manželstvo je trvalo rozvrátené. Za situácie, keď jeden z manželov jednoznačne trvá na
rozvode, nemožno reálne očakávať obnovenie funkčného manželstva. Vzhľadom na uvedené dospel
súd k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre rozvod manželstva podľa § 23 Zákona o rodine

splnené, nakoľko manželstvo účastníkov už dlhšiu dobu neplní svoj spoločenský účel, manželské
spolužitie je už len formálnym zväzkom, ani jeden z manželov neprejavil záujem na obnovení spolužitia
a preto návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.5. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd v prejednávanej veci nevzhliadol také okolnosti prípadu,

ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota, manželka navrhovateľa.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s
ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdal.