Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724203161
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7724203161.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti o maloleté deti V.: S.,
narodená XX.XX.XXXX a O., narodený XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny C., deti rodičov: matka V. V., narodená X.X.XXXX, bytom Y. XXX, právne
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Simona Marcinová, s.r.o., IČO: 53192362, Nám. sobody 13,

Michalovce a otec I. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/XX, T., o návrhu starých rodičov: Jozef
Černej, narodený 9.6.1963 a Jana Černejová, narodená 18.3.1969, obaja bytom T. XXXX/XX, D.,
zastúpení: Hrčka-Sabó- Lukáč s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Obchodná 187/6, Sečovce, o
úpravu styku starých rodičov s maloletými deťmi, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu
Michalovce č.k. 23P 128/2024 - 37 zo dňa 03.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je úprava styku starých rodičov s maloletými vnukmi. Návrh bol podaný starými
rodičmi ako navrhovateľmi (ďalej aj ako „starí rodičia“), ktorí tvrdili v návrhu, že zo strany matky, ktorej
sú deti zverené do osobnej starostlivosti nedošlo k dohode ohľadne styku s vnúčatami. Medzi nimi a

deťmi sú citové a rodinné väzby a dôvodné je upraviť tento styk. Navrhovali ho upraviť každý párny
víkend v kalendárnom roku od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a v utorok od 16:30 do
19:00 v každom týždni.

2. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že starí rodičia sa pravidelne s deťmi stretávali a stretávajú, a
to počas styku otca, kedy otec berie práve stredajšie termíny detí k starým rodičom. Matka tento stav

akceptujeanedochádzakžiadnymnedorozumeniam.Mázato,žesinevyžadujúpomeryvrodineúpravu
styku detí so starými rodičmi.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Michalovce napadnutým rozsudkom ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) rozhodol
tak, že:
„I./ Starí rodičia I. V., nar. X.X.XXXX a I. V., nar. XX.X.XXXX, sú oprávnení stretávať sa s maloletými
deťmi V.: S., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.X.XXXX, každý párny kalendárny víkend v kalendárnom
rokuodpiatkaod17.00hod.donedeledo17.00hod.aprvýutorokvmesiaciod16.30hod.do19.00hod.II./ Starí rodičia sú oprávnení v stanovený deň a v stanovený čas maloleté deti od matky prevziať a
následne sú povinní v stanovený deň a v stanovený čas maloleté deti matke vrátiť v mieste bydliska
maloletých detí.

III./ Matka je povinná maloleté deti pripraviť na stretnutie so starými rodičmi vždy riadne a včas.

IV./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

4. Súd svoje rozhodnutie odôvodňuje tým, že spornou medzi účastníkmi konania bola úprava styku prvý
utorok v mesiaci od 16.30 hod. do 19.00 hod. Kolízny opatrovník mal za to, že je v záujme maloletých detí
upraviť styk aj každý prvý utorok v mesiaci. Súd dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletých
detí upraviť im styk so starými rodičmi aj každý prvý utorok v mesiaci v rozsahu 2,5 hodín. Víkendové
styky sa budú realizovať spolu s otcom, resp. samostatne podľa dohody medzi otcom a starými rodičmi.
Súd je presvedčený, že nad rámec tohto styku je úprava styku detí so starými rodičmi v rozsahu 2,5

hodiny mesačne v záujme maloletých detí, vytvorí priestor deťom a starým rodičom pestovať si vzájomný
vzťah trávením času spoločne, komunikáciou, realizáciou spoločných aktivít, nezaťaží neprimerane z
časového hľadiska maloleté deti a neukráti neprimerane matke čas, ktorý trávi s deťmi. Matka neuviedla
žiadne opodstatnené a relevantné argumenty, ktoré by bránili upraviť styk detí so starými rodičmi jeden
deň v mesiaci v rozsahu 2,5 hodiny.

5. Preto súd vyhovel návrhu starých rodičov a upravil ich stretávanie s maloletými každý párny
kalendárny víkend od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý prvý utorok v mesiaci od
16.30 hod. od 19.00 hod., pretože takáto úprava styku detí so starými rodičmi je v najlepšom záujme
maloletých detí, umožňuje deťom a starým rodičov pestovať si vzájomné pozitívne citové väzby a tráviť

spolu čas.

6. Právne svoje rozhodnutie odôvodňuje s poukazom na ustanovenie § 36 Zákona o rodine.

III. Odvolanie a vyjadrenie účastníkov konania

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie a matka, ktorá navrhuje, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Má
za to, že nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie v danej veci tak, ako o styku starých rodičov

s maloletými deťmi rozhodol súd. Poukazuje na to, že v zmysle § 25 ods. 5 je možno upraviť v
záujme maloletých detí aj styk s blízkymi osobami, tie však nemajú zákonné právo na styk, ale ak si
to vyžaduje záujem detí, ak ide o výnimočný prípad. Matka ma za to, že z vykonaného dokazovania
nevyplýva, aby boli dané okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by vyžadovali úpravu styku. Musia
si to vyžadovať pomery v rodine. Žiadnym spôsobom nekontaktovali starí rodičia matku, dožadovali sa

stretnutia, neprejavili žiadny záujem o realizáciu styku a styk sa realizuje riadne, otec v rámci svojej
úpravy umožňoval starým rodičom realizáciu styku s maloletými deťmi. Ďalej poukazuje na to, že súd
sa nevyrovnal s názorom maloletých detí. Má za to, že je dôvodné, aby súd vykonal zisťovanie názoru
maloletých detí pretože je to v ich najlepšom záujme. Otec sa ani raz v priebehu konania nevyjadril, že
bráni starým rodičom sa stretávať v styku pokiaľ on ma upravený styk. Poukazuje na to, že starí rodičia

rozprávajú negatívne o matke. Poukazuje na to, že styk nemôže byť rozsiahlejší a postavení ako je
úroveň roveň styku rodiča s deťmi. Rovnako je vyjadrenie kolízneho opatrovníka rozporné, pretože na
jednej strane uvidel, že to nie je potrebné, na druhej strane, že je to v záujme maloletých deti

8. Navrhovatelia podali vyjadrenie k podanému odvolaniu, navrhujú potvrdiť napadnutý rozsudok ako

vecne správny, pretože je dôvodné, aby sa prehlbovali citové vzťahy medzi starými rodičmi. Uvádzajú,
že neuviedla matka žiadne opodstatnené argumenty. Víkendové styky sa budú realizovať spolu s otcom,
respektíve samostatne podľa dohody medzi otcom a starými rodičmi. Je to v záujme maloletých detí.

9. Kolízny opatrovník podal písomné vyjadrenie. K odvolaniu uviedol, že nesúhlasí s určeným stykom

starých rodičov počas týždňa. V rámci týždňa sa už deti stretávajú s otcom.

10. Otec uviedol vo vyjadrení k odvolaniu, že sa nestotožňuje s výchovou maloletých detí, podľa jeho
názoru styk so starými rodičmi deťom len prospeje.11. Matka podala repliku k vyjadreniu starých rodičov a otca, v ktorom uviedla, že úprava styku ako o
nej rozhodol súd prvej inštancie je nevykonateľná z dôvodu kolízie dvoch rozhodnutí.

12. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s ust. § 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „C.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a
contrario a zistil, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodňuje nasledovne.

14. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, rozsahom vykonaného dokazovania
a skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie považuje skutočný stav za nedostatočne zistený pre
spravodlivé rozhodnutie vo veci. Za daného stavu odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok postupom

vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Neúplné zistenie skutočného stavu veci považuje
odvolací súd za nesprávny procesný postup, ktorým znemožnil účastníkom konania, aby uskutočňovali
im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tento
nedostatok zároveň nemožno odstrániť v odvolacom konaní, dodržiavajúc zásadu dvojinštančnosti

súdneho konania. V prejednávanom prípade sa de facto presúva dokazovanie na odvolací súd, proti
záverom ktorého účastníci konania nie sú oprávnení podať riadny opravný prostriedok.

15. Podľa § 35 CMP, je súd povinný zisťovať skutočný stav veci, ktorý je podkladom pre rozhodnutie.
Znamená to, že súd je povinný zistiť v konaní skutočný stav veci, ktorý je mierou čo najbližšieho

priblíženia sa hmotnoprávneho rozsahu práv a povinností a právom chránených záujmov.

16. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

17.Odvolacísúdzdôrazňuje,žezustanoveníCMPvyplýva,žetypickoučrtoumimosporovéhokonaniaje
princíp oficiality a princíp materiálnej pravdy. Spomínané princípy od súdu vyžadujú zistenie skutočného
stavu veci (nie skutkového stavu veci ako je to pri sporových konaniach), a teda v rámci dokazovania
sa súd nemôže spoliehať iba na dôkaznú iniciatívu účastníkov konania, ale aplikuje tzv. vyšetrovací
(resp. vyhľadávací princíp). Z toho dôvodu je súd povinný vykonať aj iné dôkazy ako dôkazy navrhnuté

účastníkmi konania v prípade, ak je to nutné na zistenie skutočného stavu veci. Na druhej strane princíp
materiálnej pravdy znamená, že súd je povinný v mimosporovom konaní zisťovať skutočný (najúplnejší a
najobjektívnejší) stav veci, inými slovami nielen stav veci tvrdený účastníkmi konania. Pre zdôvodnenie
osobitnejprocesnejúpravymimosporovýchvecíbolopotrebnéanalyzovať,ktoréprávnevzťahyvykazujú
potrebu zvýšenej právnej ochrany aj v rovine procesného práva.

18.Vychádzajúczpodanéhoodvolaniamatkytátomázato,žesúdprvejinštancievecnesprávneprávne
posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Rozsudok považuje za nedostatočne odôvodnený, ktorý
nedáva odpovede ani na základné právne otázky v predmete konania. Matka poukazuje na to, že styk
starých rodičov sa realizuje riadne, čo potvrdili starí rodičia a styk sa realizuje počas realizácie styku

otca s maloletými deťmi, čo nepopiera ani otec maloletých detí.

19. Z obsahu vykonaného dokazovania možno uzavrieť nasledujúce zistenia. Maloleté deti žijú v
spoločnej domácnosti s matkou, pričom sú zverené do jej osobnej starostlivosti. Podľa rozsudku
Okresného súdu Michalovce, č.k. 23P 28/2024 - 123 zo dňa 13.08.2024 je upravený styk otca s

maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú stredu od 16:30
hod. do 19:00 hod. a každý párny víkend v piatok od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., čím došlo k
zmene rozsudku Okresného súdu Trebišov, č.k. 15P 132/2022 - 197 v časti úpravy stretávanie sa otca s
maloletými deťmi. Otec žije na adrese v obci T., ulica Q., starí rodičia žijú na ulici T. v D.. Podľa vyjadrenístarých rodičov navrhujú stretnutie práve v čase, keď je styk upravený s otcom a to z dôvodu, že došlo k
nedorozumeniam medzi nimi a matkou a nemôžu si od matky detí prevziať ani ich priniesť, pretože táto
povinnosť vyplýva iba otcovi, nemôžu si ich vziať na výlet a podobne.

20. Kolízny opatrovník vo svojej správe čl. 28 až 29 uviedol, že vykonal pohovor s maloletou S. bez
prítomnosti matky, pričom maloletá uviedla, že má rada svojich starých rodičov, ale nepáči sa jej ako
rozprávajú o mamke, rozprávajú o nej zlé vecí a vysmievajú sa aj dedovi, ktorý žije s mamkou v spoločnej
domácnosti. Povedala to aj svojmu otcovi, ktorý sľúbil, že povie starým rodičom, aby nerozprávali v jej

prítomnosti zle o mamke. Chceli ju zobrať na dovolenku, starí rodičia to jej povedali. Mamka povedala,
že sa bojí, že sú ešte malí na takú dovolenku. Uviedla, že nechce tráviť čas so starými rodičmi každý
utorok, v utorok má krúžky, musí sa veľa presúvať, vie si predstaviť, že by sa s nimi stretávala v iný
deň. Zároveň kolízny opatrovník uviedol, že otcovi bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, starí rodičia
si musia uvedomiť, že rozhodujúcu úlohu majú vo výchove rodičia a starí rodičia sú ako doplnkom.

21. Vychádzajúc z daného zisteného skutočného stavu vyplýva, že styk otca s maloletými deťmi
prebieha, nikto z účastníkov neuviedol tvrdenia, ktoré by preukazovali opak. Starí rodičia potvrdili, že
počas tohto styku otca s maloletými deťmi sa s nimi stretávajú aj oni. Dôvodom prečo chcú upraviť styk v
čase rovnakom ako je styk otca uviedli, že je to z dôvodu, že si môžu potom deti prevziať a vyzdvihnúť
oni, nemusí to robiť otec. Vyplýva tak, že styk sa realizuje . Z rozhovoru s maloletou vyplynulo, že má

starých rodičov rada, stretáva sa s nimi počas styku, kedy je otec, avšak prekáža jej ako sa rozprávajú
o jej matke.

22. Odvolací súd po preskúmaní obsahu vykonaných dôkazov a po prijatom právnom závere má
za to, že vo veci je potrebné pre prijatie spravodlivého rozhodnutia, majúc predovšetkým na zreteli

záujem maloletých detí vykonať a doplniť dokazovanie. Ani odvolací súd nemá pochybnosti v danej
prejednávanej veci o tom, že tu nie je spor o existencii práva navrhovateľov stretávať sa s maloletou
vnučkou, a vnukom ale dôležité je určenie rozsahu takéhoto styku a podmienky daného styku vzhľadom
k tomu, že podmienky a rozsah styku musia odrážať individuálne okolnosti prejednávanej veci. Rozsah
styku ďalších príbuzných s dieťaťom, respektíve kritériá, ktoré by mali súdy pri stanovení brať na zreteľ

nie sú v právnom poriadku výslovne stanovené. Z judikatúry, či z komentárov k zákonu o rodine je možné
určité kritéria predsa len vyvodiť a pri stanovení rozsahu styku dieťaťa s ďalšími príbuznými je potrebné
veľmi starostlivo zvažovať najlepší záujem dieťaťa. Najlepší záujem dieťaťa totiž môže byť oslabený
okrem iného i z dôvodu existencie napätia, konfliktov, či vyhrotených vzťahov medzi rodičmi dieťaťa a
príbuznými, o ktorých styku s dieťaťom je rozhodované.

23. Styk prarodiča s dieťaťom má byť užší než je styk s rodičom. Je všeobecne známe, že rozsah styku
príbuzného s dieťaťom nemôže byť postavený na úroveň styku rodiča s dieťaťom, najmä ak si to nepraje
rodič, respektíve rodičia. Rodič zodpovedá za vývoj a výchovu svojho dieťaťa. Rodičovi je zaručené
právo dieťa vychovávať, nejde o právo starého rodiča či iného príbuzného.

24. Po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia je potrebné uviesť, že v rozhodnutí súdu absentuje
aplikácia príslušnej právnej normy, ktorú súd aplikoval v prípade úpravy styku starých rodičov s
maloletými deťmi. V zmysle § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ktorý v súdnom rozhodnutí absentuje, je
možné a dôvodné upraviť styk iných blízkych osôb, dieťaťa s blízkymi osobami, pričom ustanovenia

odsekov 1 až 4 citovaného zákona sa použijú primerane. Súd vo svojom rozhodnutí poukazuje len na
ustanovenie § 36 Zákona o rodine. Druhou vadou napadnutého rozhodnutia je rozsah úpravy styku ,a
to, že styk starých rodičov s maloletými deťmi upravil súd totožne ako je upravený styk s otcom ,
súdnym rozhodnutím Okresného súdu Michalovce sp. zn. 23P 28/2024. Totožná úprava styku znamená
totožnosť exekučných titulov pokiaľ ide o rozsah styku. Už z tohto dôvodu nie je možné upravovať

súdnym rozhodnutím v rovnakom rozsahu styk otca a styk starých rodičov. V rozhodnutí absentuje
zdôvodnenie prijatého rozhodnutia vo vzťahu k totožnej úprave. Pokiaľ dochádza dobrovoľne k tomu,
že sa realizuje styk starých rodičov počas styku, ktorý má vyhradený otec a on s tým ako rodič , ktorý
je oprávnený sa s deťmi v danom čase stýkať súhlasí je to právo jeho voľby. Z hľadiska právnej
istoty súdneho rozhodnutia a jeho prípadnej vykonateľnosti nie je možné, aby existovali dva vykonateľné

exekučné tituly pre rovnaký rozsah styku.

25. V konaní je povinnosťou súdu dôsledne sa vyrovnať s tvrdeniami navrhovateľov o potrebe súdneho
rozhodnutia , pokiaľ chcú realizovať styk v čase v akom prebieha styk s otcom . Je preto úlohousúdu nanovo dôsledne zistiť dôvody, ktoré vedú starých rodičov pre úpravu styku s maloletými deťmi,
za situácie pokiaľ sa reálne ich styk s deťmi realizuje a následne musia uviesť v akom inom rozsahu
než je určený styk otca s deťmi chcú tento styk realizovať tak aby rozsah stykov prihliadal na záujem

detí. Pokiaľ ako vyplýva z tvrdení starých rodičov a dokazovania je dostatočným stykom styk
počas obdobia , ktoré sú deti u otca nie je dôvodné styk upraviť súdnym rozhodnutím . Je to na
dohode otca s rodičmi. Je potrebné venovať pozornosť či existujú konflikty medzi rodičmi dieťaťa ako
aj medzi starými rodičmi vo vzťahu práve k styku alebo k iným otázkam a či to môže mať vplyv na styk
maloletých detí s navrhovateľmi .Súd je rovnako povinný vyrovnať sa dôsledne s názorom maloletých

detí v súlade s ustanovením § 38 Civilného mimosporového poriadku. Tento názor zistí a vyhodnotí vo
svojom rozhodnutí. Je potrebné poukázať, že z rozhovoru s maloletou, ktorý vykonal kolízny opatrovník
vyplynulo okrem iného, že nemá záujem sa stretávať so starými rodičmi počas kalendárneho týždňa v
utorok, vtedy ma krúžky a povinnosti. Prípadne je ochotná v inom dni v týždni, avšak súd v starostlivosti
o maloleté deti vyhodnotí dôsledne v každom prípade rozsah styku so starými rodičmi, keďže ten styk
má byť v užšom rozsahu než je styk s rodičom. Následne vyhodnotí najlepší záujem maloletých detí v

celkovom kontexte zistených okolností v prejednávanej veci.

26. Na základe výsledkov doplneného dokazovania súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodne. V
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 C.s.p.).

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).