Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 53Csp/189/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306037
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125306037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto zast. A. A. B., IČO: 37 927 795, Mýtna 48, 811 07
Bratislava-Staré Mesto proti žalovanej: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/XX, XXX XX F. G. D., o
zaplatenie 157,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 15 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
3,00 eur od 11.5.2022 do zaplatenie, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 3,00 eur od
11.6.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 3,00 eur od 11.7.2022 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 3,00 od 11.8.2022 do zaplatenia, spolu

s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 3,00 eur od 11.9.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 142,90 eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu pôvodne doručeným na Okresný súd Banská
Bystrica dňa 09.05.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 157,90
eura s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na doplatenie neuhradených služieb.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.04.2025 postúpil postupca H. I., I., (ďalej
len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

3.Žalobcasvojnávrhodôvodniltým,žepostupcauzatvorilsožalovanouZmluvuoposkytovaníverejných
služieb,predmetomktorejbolzáväzokpostupcusprístupniťžalovanejverejnéelektronickékomunikačné
služby a prenechať žalovanej ňou vybrané zariadenia do nájmu, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť

dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Za poskytnuté služby vystavil postupca žalovanej
faktúry: J. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúra J. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 3,00
eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúra J. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo
výške 3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky a faktúra J. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
10.09.2022 vo výške 3,00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky.

4. V rámci faktúry J. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.11.2022 na sumu 142,90 eur ku dňu
postúpenia pohľadávky si postupca uplatnil zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadení špecifikovaných v
zmluve.5. Uviedol, že napriek tomu, že postupca verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne
a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanej do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaná

mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradila riadne a včas,
čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením.

6. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz,

ktorým súd návrhu žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných
rúk. Na výzvu súdu žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. V súvislosti s tým bol zo zákona (§ 10 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z. z.) platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená Okresnému súdu Košice - K.
(ďalej len „súd“) na ďalšie konanie.

7. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jej trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, inú adresu pobytu v predmetnom registri žalovaná evidovanú nemá, vykonaným
šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovanej, preto súd doručoval žalovanej žalobu zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie písomnosti
na adresu jeho pobytu evidovaného v registri obyvateľov SR (§ 116 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 106 ods. 1 písm. a/ CSP).

8. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní ostala nečinná.

9. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, podľa

ktorého pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.01.2026.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v

čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa Článku 2. Práva a povinnosti Účastníka Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb (ďalej len „VPPPVS“), bodu 2: „Účastník je okrem ďalších povinností uvedených v Zmluve alebo
v niektorej súčasti Zmluvy povinný najmä: b) platiť riadne a včas cenu za poskytnutú alebo požadovanú

Službu v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, Osobitnými podmienkami a Cenníkom.“

19. Podľa Článku 3. Práva a povinnosti Podniku VPPPVS, bodu 1: „Podnik má okrem ďalších práv
uvedených v Zmluve alebo niektorej súčasti Zmluvy najmä právo: b) na zaplatenie ceny za poskytnutú
alebo požadovanú Službu a s ňou spojených poplatkov, v súlade so Zmluvou, vrátane jej súčastí, najmä

Cenníka, c) na náhradu škody spôsobenej Účastníkom na Sieti Podniku alebo na telekomunikačnom
alebo inom zariadení vo vlastníctve Podniku alebo jeho zmluvného partnera alebo tvoriacom súčasť
Siete Podniku, i) postúpiť svoju pohľadávku voči Účastníkovi inej osobe, ak je Účastník napriek písomnej
výzve Podniku nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku; pri
postúpení pohľadávky je Podnik oprávnený odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom

vzťahu, na základe ktorého vznikla postúpená pohľadávka.“

20. Podľa Článku 4. Prerušenie alebo obmedzenie poskytovania Služieb VPPPVS, bodu 3: „Podnik je
oprávnený dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie Služieb alebo len niektorej Služby Účastníkov
iz dôvodu: b) nezaplatenia splatnej ceny za Službu, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu zo

strany Podniku a uplynutia lehoty 60 dní odo dňa splatnosti ceny za Službu, a to až do jej zaplatenia,
alebo do zániku Zmluvy.“

21. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 03.11.2021, zmluvou z 01.04.2025, predloženými faktúrami, Všeobecnými podmienkami pre

poskytovanie verejných služieb spoločnosti H. I., I., Cenníkom pre poskytovanie verejných služieb
účinným od 1.4.2018.

22. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods.
1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a poskytol
žalovanej služby špecifikované v zmluvne dohodnutom rozsahu. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a nájomné, porušila svoje zmluvné
povinnosti a nevrátila ani prenajaté zariadenia, hoci mala túto povinnosť. Žalobca si žalobou uplatnil
zmluvnú pokutu v celkovej výške 142,90 eura, pričom zmluvná pokuta bola vo faktúre J. XXXXXXXXXX

špecifikované nasledovne: pokuta za nevrátenie I. L. E. M.: 1 x 3,- eurá, pokuta za nevrátenie diaľkového
ovládača 1 x 10,- eur, pokuta za nevrátenie koncového zariadenia 1 x 100,- eur, pokuta za nevrátenie
I. M. 1 x 19,90 eura, pokuta za nevrátenie zdrojového kábla 1 x 10,- eur. Pohľadávku, ktorá vznikla
právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a v súvislosti s porušenímzmluvných povinností žalovanou, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní
uplatnil pohľadávku v celkovej výške 157,90 eura s príslušenstvom. Žalovaná bola v konaní nečinná,
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na uvedené

považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

24. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj
nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.