Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225010221
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8225010221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.

Lucie Bašistovej a JUDr. Gabriely Dubovej, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.02.2026,
v trestnej veci proti obžalovanému A. A. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn.
10T/31/2025 zo dňa 10.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému A. A., nar. XX.XX.XXXX vo B., trvale bytom C. XX, D. B.

u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho pre výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na

24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného A. A. za vinného z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 15.02.2025 od presne nezisteného času do 15:00 hod. viedol osobné motorové vozidlo E. F., EČ:
B. XXXXX, po ceste 1/21 v smere od obce E. na obec G. G., kedy bol zastavený hliadkou Okresného
dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Svidník z dôvodu predchádzania

iného motorového vozidla na mieste, kde je to dopravnou značkou zakázané a podrobený dychovej
skúške na prítomnosť alkoholu v krvi, a následne podrobený orientačnému testu na zistenie prítomnosti
návykovej látky v krvi a odbere biologického materiálu krvi, kedy bola zistená hodnota metamfetamínu
vo výške 202,45 ng/ml v krvi a hodnota amfetamínu vo výške 71 ng/ml v krvi v čase 15:30 hod..Okresný súd uložil obžalovanému za tento skutok a za skutok z trestného rozkazu Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 11T/13/2025 zo dňa 04.03.2025, právoplatný dňa 19.03.2025, podľa § 171 ods. 4 Tr.

zákona,§42ods.1Tr.zákona,zapoužitia§38ods.2Tr.zákona,prizistenípoľahčujúcejokolnostipodľa
§ 36 písm. l) Tr. zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 1 rok nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho na výkon trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1 písm. c) Tr. zákona
mu uložil trest prepadnutia veci - peňažnej hotovosti vo výške 3.760 Eur. Zároveň okresný súd podľa

§ 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bardejov č. k. 11T/13/2025-183 zo dňa
04.03.2025, právoplatný dňa 19.03.2025, doručený obžalovanému dňa 10.03.2025, vo výroku o treste,
ktorým bolo u obžalovaného podľa § 44 Tr. zákona upustené od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
Tr. zákona, pretože súd pokladal súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom
na skúšobnú dobu 4 rokov a s obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických nápojov a
iných návykových látok uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov (pôvodne Okresný

súd Svidník) sp. zn. SK-1T/18/2022 zo dňa 24.03.2023, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný, a ktorým bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci - peňažnej hotovosti vo výške
3.760 Eur, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obžalovanému bol taktiež podľa § 61 ods. 1, ods. 2
Tr. zákona uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 24 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie proti výroku o treste okresný prokurátor. V písomnom odôvodnení
odvolania uviedol, že s prihliadnutím na komplexnosť vyhodnotenia dôkazných prostriedkov, v kontexte
naplnenia účelu trestného konania, rešpektujúc zachovanie zásad tak individuálnej ako aj generálnej
prevencie, táto síce opodstatňuje uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, avšak nie

súhrnného. Prokurátor je toho názoru, že výmera tohto trestu je s prihliadnutím na okolnosti v predmetnej
trestnejveci,čiosobuobžalovanéhoneprimeraná.Obžalovanémujepodľaprokuratúrapotrebnéukladať
samostatný nepodmienečný trest odňatia slobody. V tejto súvislosti poukázal na nesprávne uložený trest
Okresným súdom Bardejov trestným rozkazom sp. zn. 11T/13/2025, pretože skutok z tohto odsúdenia
nemôže byť v súbehu so skutkom z rozsud-ku pod sp. zn. 1T/18/2022, pretože súbeh je prerušený dňa

24.03.2023, a to práve týmto rozsudkom. Okresný súd Bardejov by teda mal ukladať spoločný trest
v odsúdení číslo 6 podľa registra trestov, keďže skutok zo dňa 15.02.2025 nie je súbehovým trestným
činom dôvodiacim uloženie súhrnného trestu odňatia slobody. Ak okresný súd považoval za potrebné
uložiť obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody a úvahu prokurátora vo vzťahu k nemožnosti
uloženia súhrnného trestu považoval za nesprávnu, je neprijateľné, aby u osoby, ktorá bola opakovane

odsúdená, uložil trest odňatia slobody za zbiehajúce sa trestné činy na samej spodnej hranici trestnej
sadzby, teda u osoby, ktorá bola päťkrát súdne trestaná, z toho trikrát za drogovú trestnú činnosť. Podľa
názoru prokurátora je nutné ukladať prísnejší trest odňatia slobody ako trest vo výmere dvanástich
mesiacov. Na základe uvedených dôvodov prokurátor navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e) Tr. poriadku zrušil a zároveň podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku

vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol, prípadne
aby v zmysle § 322 ods. 3 Tr. poriadku vo veci sám rozhodol.

Na základe takto podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1
Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší

rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Po takomto preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je
dôvodné, aj keď sa úplne nestotožnil s tvrdením prokurátora o nesprávne ukladanom súhrnnom treste

vo veci vedenej Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. 11T/13/2025.

Podľa názoru krajského súdu bolo v posudzovanej veci nepochybne preukázané, že skutok, ktorý
sa obžalovanému kladie za vinu tak, ako bol okresným súdom ustálený, sa stal, a že ho spáchal
práve obžalovaný. Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke posúdené okresným súdom ako

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný konal ako
všeobecne trestne zodpovedný subjekt a svojim úmyselným konaním, napriek tomu, že vedel, že
požil metamfetamín v takom množstve, ktoré u neho vylúčilo spôsobilosť bezpečne viesť motorovévozidlo, motorové vozidlo viedol. Týmto svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.
;

Samotný obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. b) Tr. poriadku, t. j. že je vinný zo spáchania skutku, ktoré bolo po splnení procesného postupu
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku prijaté súdom s tým, že dokazovanie v rozsahu,
v akom sa obžalovaný priznal, sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie prokurátorom len čo do výroku o treste, krajský súd
nezistiac dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal len tento napadnutý výrok.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 3, ods. 4 prvá veta Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest

zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,
na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie

škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako
aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona, s ktorým Tr. zákon v osobitnej časti spája uloženie trestu odňatia slobody v sadzbe do jedného

roka.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 2T/6/2022 vyplýva, že obžalovanému A.
A. bol pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1 Tr. zákona a prečin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171
ods. 1 Tr. zákona (ktoré boli dokončené dňa 17.11.2020), uložený úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Tento trestný
rozkaz bol obžalovanému A. A. doručený dňa 30.06.2022 a trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa
09.07.2022.

Následne bol obžalovaný A. A. vo veci vedenej Okresným súdom Bratislava III. pod sp. zn. 6T/89/2022
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a bol mu uložený súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 22 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú

dobu v trvaní 28 mesiacov. Týmto trestným rozkazom bol zároveň zrušený výrok o treste uložený
obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 2T/6/2022. Skutok v tejto veci
obžalovaný spáchal v dobe od 20.09.2020 do 21.09.2020 a trestný rozkaz v tejto trestnej veci mu bol
doručený dňa 03.03.2023, pričom právoplatnosť nadobudol dňa 14.03.2023.

Vo veci vedenej Okresným súdom Bardejov (pôvodne Okresným súdom Svidník) pod sp. zn. 1T/18/2022
bol obžalovaný A. A. uznaný za vinného z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona a prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona a bol mu
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s probačným dohľadom na skúšobnú dobu 4

roky s tým, že bol zároveň zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava III. sp.
zn. 2T/6/2022 zo dňa 09.06.2022 a výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava III. sp.
zn. 6T/89/2022 zo dňa 11.10.2022. Skutok v tejto veci obžalovaný dokončil dňa 05.10.2021. Predmetný
trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 20.04.2023 a právoplatnosť nadobudol dňa 29.04.2023.

Obžalovaný A. A. bol odsúdený Okresným súdom Bardejov aj trestným rozkazom pod sp. zn.
11T/13/2025, ktorý mu bol doručený dňa 10.03.2025 a právoplatnosť nadobudol dňa 19.03.2025.
Obžalovaný A. A. bol v tejto veci uznaný za vinného zo zločinu neoprávneného prechovávania omamnej
látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr. zákona a skutok v tejtoveci dokončil dňa 05.10.2021. Okresný súd Bardejov v tejto trestnej veci upustil od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Bardejov (pôvodne Okresným súdom Svidník) pod sp.
zn.1T/18/2022 a zároveň uložil trest prepadnutia veci - peňažnej hotovosti vo výške 3.760 Eur.

Trestné konanie, ktoré sa vedie proti obžalovanému v aktuálne prejednávanej trestnej veci sa týka
skutku, ktorý bol spáchaný dňa 15.02.2025. Už z vyššie uvedených časových súvislostí je zrejmé,
že všetky skutky, pre ktoré bol obžalovaný doposiaľ odsúdený trestnými rozkazmi Okresného súdu
BratislavaIII.podsp.zn.2T/6/2022,sp.zn.6T/89/2022,OkresnýmsúdomBardejov(pôvodneOkresným

súdom Svidník) pod sp. zn. 1T/18/2022 a Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. 11T/13/2025 boli
spáchané v súbehu, a teda pred vyhlásením (doručením trestného rozkazu) prvého odsudzujúceho
rozsudku, ktorým bol trestný rozkaz vo veci Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 2T/6/2022, a ktorý
bol obžalovanému doručený dňa 30.06.2022. S týmto dátumom sa spájajú účinky vyhlásenia prvého
odsudzujúceho rozsudku. Z uvedeného potom vyplýva, že okresný súd teraz nesprávne ukladal súhrnný
trest, nakoľko skutok v aktuálne prejednávanej veci nie je v súbehu so skutkami, za ktoré bol obžalovaný

doposiaľ právoplatne odsúdený. Z tohto dôvodu preto krajskému súdu neostávalo iné, než zrušiť
napadnutý rozsudok vo výroku o treste, keďže obžalovanému mal byť správne ukladaný samostatný
trest.

V tejto súvislosti je potrebné odvolacie námietky prokurátora o nesprávne ukladanom súhrnnom treste

považovať za dôvodné, nakoľko skutky, za ktoré bol obžalovaný doposiaľ odsúdený boli spáchané ešte
pred doručením prvého trestného rozkazu dňa 30.6.2022, preto aj keď bol doručený trestný rozkaz
Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. 11T/13/2025 obžalovanému A. A. dňa 10.03.2025 nemôže byť
k tomuto odsúdeniu ukladaný súhrnný trest za teraz súdený skutok spáchaný dňa 15.02.2025.

Okresný súd odôvodnene a v súlade so zákonom zohľadnil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, nakoľko sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval ho a taktiež správne
zistil u obžalovaného priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, nakoľko už bol za trestný
čin odsúdený, a to vo veci vedenej Okresný súdom Bratislava III. pod sp. zn. 2T/6/2022 a sp. zn.
6T/89/2022 a Okresným súdom Bardejov (pôvodne Okresným súdom Svidník) pod sp. zn. 1T/18/2022.

Obžalovanému bolo preto potrebné ukladať trest pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
pri trestnej sadzbe až na jeden rok.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal krajský súd zo zásady, že trest je právnym následkom
trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Trest je jedným z prostriedkov
na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie
páchateľa. Krajský súd dospel k záveru, že z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie trest
odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov je postačujúci. V tejto súvislosti súd v žiadnom prípade

nebagatelizuje trestnú činnosť obžalovaného, avšak prihliadol pritom na skutočnosť, že obžalovaný sa
k spáchanej trestnej činnosti priznal a vyhlásil na hlavnom pojednávaní, že je vinný zo spáchania skutku
v obžalobe, čím uľahčil postup okresného súdu. Takto uloženým trestom bude naplnená aj funkcia trestu
zameraná na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu

životu) a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). V neposlednom
rade krajský súd prihliadal aj na skutočnosť, že obžalovaný sa skutku dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia uloženého mu vo veci Okresného súdu Bardejov (pôvodne Okresného
súdu Svidník) pod sp. zn. 1T/18/2022, kde obžalovanému prichádza do úvahy v prípade rozhodnutia

o neosvedčení sa nariadenie výkonu trestu vo výmere troch rokov.

Správne postupoval okresný súd, keď postupom podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil
obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
obžalovanýnebolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímtrestnéhočinuvovýkonetrestuodňatia

slobody za úmyselný trestný čin a takto zaradil obžalovaného na výkon trestu aj krajský súd.

Predmetný prečin obžalovaný spáchal pri vedení motorového vozidla, preto bol odôvodnene ukladaný
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Účelom trestu zákazu činnosti je zabrániť páchateľovi vovykonávaní činnosti, pri ktorej sa dopustil trestného činu a tým mu zabrániť, aby taký čin v budúcnosti
opätovne spáchal. Krajský súd v názorovej zhode s okresným súdom považoval uloženie takéhoto
druhu trestu za nevyhnutné, keďže obžalovaný viedol teraz motorové vozidlo pod vplyvom návykovej

látky. Taktiež bolo potrebné prihliadať aj na obžalovaným opätovné porušovanie predpisov o cestnej
premávke – prekročenie rýchlosti, nevenovanie sa plne vedeniu vozidla a nerešpektovanie pokynu
z dopravnej značky. Tr. zákon v ustanovení § 61 ods. 2 umožňuje uložiť páchateľovi trest zákazu
činnosti na jeden až desať rokov. Krajský súd sa stotožnil s výmerou trestu zákazu činnosti uloženou
obžalovanému okresným súdom, a preto obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá všetkých druhov na dobu 24 mesiacov, ktorý považoval za primeraný a spravodlivý vo vzťahu
k osobe obžalovaného a okolnostiam spáchaného skutku.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd považoval odvolanie prokurátora za dôvodné, preto
jednomyseľne výrok o treste napadnutého rozsudku zrušil a sám rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.