Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125202624
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125202624.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu A. B. C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom v E. E., F. ul.č. XXXX/XX
proti žalovanému v rade 1/: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H. XXX/XX, XXX XX E. E., v rade 2/: I.
J., nar. XX.X.XXXX, bytom K. L. XX/XX-XX, XXX XX M. N. I., v rade 3/: M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XX/XX, XXX XX N. M., v rade 4/: C. J., nar. X.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, XXX XX N. M., v rade 5/:
P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom O. X/XX-XX, XXX XX N. M., v rade 6/: I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom O. X/

XX -XX, XXX XX N. M., v rade 7/: L. O. D. , nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X/XX,XXXXX N. M., v rade 8/:
H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom R. N. XXXX/XX, XXX XX M. N. I., v rade 9/ L. F., nar. X.X.XXXX, bytom
R. N. XXXX/XX, XXX XX M. N. I., v rade 10/: L. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX
E., v rade 11/: B. H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/XX-XX, XXX XX N. M., v rade 12/ B. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XX/XX-XX, XXX XX N. M., v rade 13/: P. S., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/XX-
X, XXX XX N. M., v rade 14/: B. S.. Nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX-X, XXX XX N. M., v rade 15/:

A. S., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XXX/XXX, XXX XX N. M., v rade 16/: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXXX/X, XXX XX G., U. H., v rade 17/: A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E.
E., v rade 18/: W. V., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. E., žalovaní v rade 2/, 5/, 6/,
7/, 8/, 9/, 13/, 14/, 17/ a 18/ právne zastúpení JUDr. Romanom Madom, advokátom so sídlom v Novej
Dubnici, Gagarinova ul.č. 32, v konaní o zaplatenie nájomného, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v rade 1/, 2/, 5/ až 10/ a 13/ až 18/ a žalobca n e m a j ú voči sebe nárok na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou dňa 5.3.2025, domáhal zaplatenia nájomného od žalovaných. Vo svojej
žalobe uviedol, že je vlastníkom pozemku, užívaného ako záhradková osada, nachádzajúceho sa na
parc. č. 2633, kat. úz. N. M. o výmere 1627 m2, vedeného na liste vlastníctva č. XXXX ako orná pôda, a
to od 21.09.2021, kedy predmetný pozemok nadobudol do vlastníctva od otca G. C. D.. Tento pozemok
bol "Hospodárskou zmluvou o dočasnom užívaní národného majetku" zo dňa 12.07.1976 prenechaný
Mestským národným výborom v Novej Dubnici do dočasného užívania Slovenskému ovocinárskemu a

záhradkárskemu zväzu F. M. v N. M. za účelom zriadenia záhradiek pre členov tohto zväzu, v dôsledku
tejto skutočnosti je na tomto pozemku zriadená záhradková osada F. M..

Podaním, doručeným súdu dňa 27.8.2025, žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť voči žalovaným
v rade 3/ a 4/ a podaním, doručeným súdu dňa 6.10.2025, žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť
voči žalovaným v rade 11/ a 12/. O zastavení konania voči uvedeným žalovaným súd rozhodol svojím

uznesením zo dňa 19.11.2025, č.k. 13C/14/2025-207.Dňa 26.1.2026 bolo súdu doručené podanie, ktorým žalobca aj voči ostatným žalovaným vzal svoju
žalobu späť z dôvodu dodržania dohody, uzavretej dňa 12.1.2026. Žiadal, aby súd o trovách konania
rozhodol tak, ako sa sporové strany dohodli, a to že žiadna zo strán si nebude uplatňovať náhradu trov

konania.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom na
to, že súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, (nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby pred

prvým pojednávaním a v takomto prípade súd i tak na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvatím
žaloby neprihliada), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

Nakoľko medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode, ktorej naplnenie bolo dôvodom pre späťvzatie
žaloby, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia nemôže konštatovať zavinenie iba jednej zo strán
na zastavení konania, a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nárok na náhradu trov

konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.