Uznesenie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/151/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124211001
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:7124211001.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne N. W., narodenej XX. Z. XXXX, W., I. C. XX,
zastúpenej advokátskou kanceláriou AK Kleberc Legal, s.r.o., Bratislava, Tbiliská 13, proti žalovanému
Ing. V. W., narodenému XX. S. XXXX, Y. - F., zastúpenému advokátskou kanceláriou kaduc & partneri
s.r.o., Trnava, Trojičné námestie 4, o nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Mestskom súde
Košice pod sp. zn. 66C/24/2024, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z

28. januára 2025 sp. zn. 2Co/142/2024, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie", alebo „prvoinštančný súd") uznesením z 23. júla

2024 č. k. 66C/24/2024-145 uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania, čo zahŕňa najmä nie
však výlučne, zaťaženie, výkon, prevod pohľadávky 1.260.000 eur, vyplývajúcej z rozsudku Okresného
súdu Pezinok z 23. augusta 2022 č. k. 4C/32/2013-1635, a to až do doby vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov („BSM") sporových strán a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Po vykonanom dokazovaní a za použitia § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c), § 328
ods.1,2,3,§329ods.1,2,§330ods.1a§333zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvznení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP") mal osvedčené splnenie zákonných predpokladov pre okamžitý
zásah súdu do pomerov strán sporu, keďže doposiaľ nedošlo k právoplatnému vyporiadaniu BSM
bývalých manželov; o peňažných prostriedkoch 1.260.000 eur bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Pezinok z 23. augusta 2022 č. k. 4C/32/2013-1635 a sú súčasťou BSM, nakoľko
zmluvnou stranou kúpnej zmluvy bola aj žalobkyňa. Konštatoval, že zmluva bola uzatvorená počas
trvania manželstva a preto, kým nedôjde k vyporiadaniu spoločného majetku, by žalovaný nemal

mať právo disponovať s priznanou sumou. Mal za to, že účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
žalovaného neprimeraným spôsobom a nevytvoria nenávratný stav, pretože obmedzenie má dočasný
charakter a bude platiť len do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie BSM (6C/264/2013). O
trovách konania rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.

2. KrajskýsúdvKošiciach(ďalejlen„odvolacísúd")uznesenímz28.januára2025sp.zn.2Co/142/2024

na odvolanie žalovaného napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Žalovanému proti žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Stotožnil sa s obranou žalovaného, že žalobkyňa relevantným spôsobom neosvedčila
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a nepredložila žiadne aktuálne dôkazy, z ktorých by vyplývali
akékoľvek žalovaným vykonané úkony, resp. obchodné alebo aj iné transakcie („použitie na úhradu
svojich dlhov"), ktoré by osvedčovali všeobecne tvrdené ohrozenie - možné nezvratné poškodenie

majetkovej podstaty BSM. Na základe uvedeného odvolací súd uzavrel, že neboli splnené zákonnépodmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. O trovách konania rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj ,,dovolateľka") dovolanie, ktorého
prípustnosť a dôvodnosť vyvodzovala z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Podľa dovolateľky
nesprávne právne posúdenie veci spočíva v tom, že odvolací súd striktne formalisticky posúdil
naliehavosť navrhovaného opatrenia, hoci v konaniach tohto typu má súd prihliadať na praktické riziko
nenahraditeľnej ujmy, ktoré v danom prípade reálne hrozilo. Záver odvolacieho súdu o neprimeranosti

navrhnutého opatrenia považovala za nepodložený, lebo nezhodnotil, že žiadala dočasný zákaz
nakladania s majetkom patriacim do BSM, a teda že ide o primeraný zásah slúžiaci na ochranu
budúceho výkonu jej práva a nie na jeho negáciu. Odvolací súd sa dopustil aj odklonu od judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (5Cdo/101/2015). Žiadala napadnuté rozhodnutie zmeniť a
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, resp. zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na
ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Z vyjadrenia žalovaného k dovolaniu vyplynulo, že sa s rozhodnutím odvolacieho súdu stotožňuje.
V podstatnom zastával názor, že dovolanie žalobkyne trpí závažnými vadami, medzi ktoré zaradil
nedostatočné vymedzenie dovolacieho dôvodu, resp. jeho nesprávna voľba, ako aj nemožnosť využitia
procesného inštitútu dovolania vo vzťahu k neodkladnému opatreniu. Žiadal dovolanie ako neprípustné

odmietnuť (§ 447 CSP), resp. ako nedôvodné zamietnuť (§ 448 CSP).

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v
stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie
vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia dovolacieho

pojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§
428 CSP) dospel k záveru, že dovolanie nie je procesne prípustné a treba ho odmietnuť.

6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon
pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu

odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia
odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421
CSP.

7. Dovolateľka podala dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP, v zmysle ktorého je dovolanie

prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej
praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.

8. Podľa ustanovenia § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné,

ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

9. V zmysle ustanovenia § 357 písm. d) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

10. Predmetom dovolacieho prieskumu malo byť rozhodnutie odvolacieho súdu o zmene neodkladného
opatrenia, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania, čo zahŕňa
najmä, nie však výlučne, zaťaženie, výkon, prevod pohľadávky 1.260.000 eur vyplývajúcej z rozsudku
Okresného súdu Pezinok z 23. augusta 2022 č. k. 4C/32/2013-1635, a to až do doby vyporiadania BSM
sporových strán. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

11. Pretože dovolanie žalobkyne odôvodnené nesprávnym právnym posúdením veci smeruje proti
uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 357 písm. d) CSP), prieskum ktorého je

dovolacím súdom z hľadiska (ne)správneho právneho posúdenia v zmysle § 421 ods. 2 CSP vylúčený,
najvyšší súd dovolanie žalobkyne pre jeho procesnú neprípustnosť odmietol (§ 447 písm. c) CSP).12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.