Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010642
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6925010642.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jozefa Mikluša a JUDr. Petra Hunáka, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm.
j) Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí
dňa 29.01.2026, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn.

15T/102/2025 zo dňa 13. 11. 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/102/2025 zo dňa 13. novembra 2025 bol
obžalovaný A. B. uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1

Trestného zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 18.06.2025 v čase okolo 17.15 hodine v obci Nová Bašta, okres Rimavská Sobota, pod vplyvom
alkoholu prišiel pred pozemok rodinného domu súpisné číslo XXX, kde sa v tom čase nachádzali
poškodení C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. D., nar. XX.XX.XXXX, F. D., nar. XX.XX.XXXX, všetci trvale

bytom G. D. XXX, H. I. B., následne poškodeným povedal, aby naliali aj jemu, avšak poškodený F.
D. obžalovaného opakovane posielal preč, na čo obžalovaný vytiahol kuchynský nôž striebornej farby
o dĺžke 32 cm s dĺžkou čepele 19 cm, ktorý mal pri sebe a najprv zaútočil na poškodeného F. D.,
ktorého viackrát nožom zasiahol na viacerých častiach tela, následne zaútočil na poškodeného C. D.,
ktorého zasiahol nožom do prednej časti krku a za ľavým uchom, následne zaútočil na poškodeného E.
D., ktorého nožom pichol do ľavej časti hrudníka, kde po takto vedenom útoku na poškodených podľa

znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia,
poškodený F. D. utrpel viacero povrchových rán hrudníka a jednu reznú ranu hrudníka 10 cm, reznú ranu
pravého ramena 12 cm, reznú ranu krku vľavo do 5 cm, reznú ranu krku vľavo do 20 cm, drobnú reznú
ranu I. medziprstného priestoru pravej ruky, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie a pracovnú neschopnosť
po dobu troch týždňov, pričom pri väčšej intenzite - sile útoku, miestu útoku na krku, resp. tlaku noža na
krk, mohlo dôjsť k poraneniu veľkých ciev na krku – jugulárne žily, karotidy - krčné artérie s následným

vykrvácaním, poškodený C. D. utrpel reznú ranu na krku vpravo prednej časti, reznú ranu za ľavým
uchom, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie a pracovnú neschopnosť po 10 dní, pričom pri väčšej intenzite
- sile útoku, miestu útoku na krku, resp. tlaku noža na krk, mohlo dôjsť k poraneniu veľkých ciev na
krku – jugulárne žily, karotidy - krčné artérie s následným vykrvácaním a poškodený E. D. utrpel bodnú
ranu hrudníka vľavo prenikajúcu do dutiny hrudnej a osrdcovníka, krvácanie do dutiny hrudnej vľavo,
krvácanie do dutiny osrdcovníka, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie a pracovnú neschopnosť po dobu

dvoch mesiacov.Za to mu súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov so zaradením pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne obžalovanému uložil trest prepadnutia veci
- 1 kus kuchynského noža striebornej farby o dĺžke 32 cm, s dĺžkou čepele 19 cm, ktorej vlastníkom

sa stal štát.

Ďalej okresný súd obžalovanému uložil ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

V neposlednej rade v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil tiež povinnosť
nahradiť poškodenej Union zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava,
IČO : 36 284 831, škodu vo výške 9 801,88 €, poškodenému E. D., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške
3 505,20 €, poškodenému F. D., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 1066,80 € a poškodenému C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 457,20 €.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne
a to proti výroku o treste. Z písomných dôvodoch odvolania v podstate vyplynulo, že obžalovaný sa
k svojmu konaniu v celom rozsahu priznal už v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie o svojej vine. Zákon v jeho prípade umožňoval mu uložiť trest odňatia slobody v rozpätí
5 až 12 rokov, ale vzhľadom na to, že doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, považuje

uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov nepodmienečne za neprimerane prísny. Je si vedomý
vysokej spoločenskej nebezpečnosti svojho konania, ktoré sa nedá ničím ospravedlniť, avšak vzhľadom
na jeho duševný stav, ktorý vyplýva zo znaleckého posudku, najlepším riešením pre neho by bola
jeho izolácia od spoločnosti, avšak nie umiestnením do basy, ale na dlhodobé liečenie. Je ochotný sa
dobrovoľne podriadiť systému a poprosil súd, aby mu dal šancu preukázať jeho polepšenie umiestnením

do resocializačného zariadenia, v ktorom by sa podriadil všetkým autoritám, príkazom, či pokynom. K
tomuto odvolaniu pripojil aj vlastnou rukou písané odvolanie, ktoré je jeho spoveďou o tom, ako trpel
v detstve a aké traumy prekonal a prečo má také správanie. Je ochotný podstúpiť protialkoholické
liečenieústavnouformou,keďženebyťalkoholu,nikdybysatonestalo.Uvedomujesi,žemusídoživotne
abstinovaťajerozhodnutýstaťsaúplnýmceloživotnýmabstinentom.Pretopoprosilsúddruhéhostupňa,

aby mu aspoň o niečo znížil trest uložený prvostupňovým súdom. Preto navrhol zrušiť napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a požiadal krajský súd, aby sám rozhodol vo veci rozsudkom v súlade s
jeho dovolacím návrhom.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedla, že vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho

vyjadrenie, že sa sám seba bojí, má za to, že vhodnejšie by bolo obžalovaného umiestniť nie do výkonu
trestu, ale resocializačného zariadenia a to dlhodobo. Z toho dôvodu požiadala, aby odvolací súd aspoň
znížil o 1 alebo 2 roky výkon trestu obžalovanému.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za

zákonný a správny, uložených trest hodnotí ako primeraný, z toho dôvodu navrhol zamietnuť odvolanie
obžalovaného.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že sa k alkoholu už nevráti, to bolo to najhoršie zlo pre neho,
v ostatnom sa pridržiaval návrhov svojej obhajkyne.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Trestného
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Z odvolania obžalovaného je zrejmé, že toto smerovalo len proti výroku o treste v prospech
obžalovaného A. B..

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní
vykonal dôkazy v potrebnom rozsahu v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku a

tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2
ods. 12 Trestného poriadku. V tejto súvislosti sa odvolací súd nestotožnil s námietkami obhajoby, že
prvostupňový súd uložil obžalovanému neprimerane prísny trest, pretože pri ukladaní trestu, prihliadol
na všetky skutočnosti, na ktoré podľa zákona bol povinný prihliadnuť, správne vyhodnotil osobuobžalovaného, ako aj možnosti jeho nápravy a pomery páchateľa. V prípade obžalovaného je nutné
konštatovať, že za jeho konanie mu zákon umožňoval uložiť trest odňatia slobody od 5 rokov až 12 rokov
v zmysle ustanovenia § 155 ods. 2 Trestného zákona. Vzhľadom na okolnosti prípadu, kedy obžalovaný

zaútočil nožom o dĺžke 32 cm na troch poškodených, z toho dvom poškodeným F. D. a C. D. pri väčšej
intenzite útoku podľa znalca mohli byť spôsobené zranenia, ktoré mohli viesť k ťažkej ujme na zdraví,
respektíve k smrti poškodených. Navyše tento čin spáchal pod vplyvom alkoholu (v čase skutku mal v
organizme 2,54 promile alkoholu, čo predstavuje stredný stupeň ťažkej opitosti). Zavrhnutiahodný bol aj
zistený motív konania obžalovaného, ktorý len preto, že mu odmietli naliať alkohol a posielali ho preč,

začal útok nožom na poškodených.

V tomto smere mal obžalovaný v podstate veľké šťastie, že jeho konaním nedošlo k spôsobeniu
závažnejších následkov.

Vzhľadom na okolnosti spáchania skutku, krajský súd sa stotožnil so záverom prvostupňového súdu

ohľadne uloženého trestu odňatia slobody vo výmere 8 rokov, ktorý považuje na rozdiel od obhajoby za
primeraný na prevýchovu obžalovaného.

Okresný súd nepochybil ani v tom, keď obžalovaného zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom na osobu obžalovaného mal na takýto postup splnené

zákonné podmienky.

Pokiaľ ide o výrok o náhradu škody, ten obžalovaný nenamietal, preto krajský súd tento výrok
nepreskumával.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takéhoto stavu, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolanie obžalovaného A. B. ako nedôvodné zamietol.

Toto svoje rozhodnutie prijal krajský súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.