Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 58Ek/940/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124314796
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rošková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124314796.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri
Rajčianke8591/4B,01047Žilina,IČO:51865467,právnezastúpený:RemediumLegal,s.r.o.,sosídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnému: AQUALAND Slovakia s.r.o.,
so sídlom Brezová 9, 071 01 Michalovce, IČO: 36 768 014, právne zastúpený: Advokátka kancelária
Kašuba spol. s r.o., so sídlom Horná 41, P. O. BOX 60, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 095,

o vymoženie 1.920,48 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Atila Adám, so sídlom
exekútorského úradu Čajakova 5, 040 01 Košice, pod sp. zn. 269EX 364/24, o sťažnosti povinného proti
uzneseniu Okresného súdu sp. zn. 58Ek/940/2024 zo dňa 27. 01. 2025, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 58Ek/940/2024 zo dňa 27. 01. 2025 z r u š u
j e a vec v r a c i a vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27. 05. 2024 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1.920,48 Eur s príslušenstvom na podklade exekučných
titulov: rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 18Cb/133/2016-161 zo dňa 20. 06. 2018,
vykonateľný dňa 28. 06. 2019, uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 18Cb/133/2016-248
zo dňa 21. 10. 2019, vykonateľný dňa 26. 11. 2019 a rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
3Cob/137/2018 zo dňa 30. 04. 2019, právoplatný dňa 24. 06. 2019.

2. Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 06. 06. 2024 poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Atila Ádám, so sídlom exekútorského úradu Čajakova 5, 040 01
Košice, ktorý ju vedie pod sp. zn. 269EX 364/24. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej
lehote.

3. Uznesením sp. zn. 58Ek/940/2024 zo dňa 27. 01. 2025 vyšší súdny úradník zamietol návrh
povinného na zastavenie exekúcie (výrok I.) a zaviazal povinného na náhradu trov exekučného konania
oprávnenému vo výške 65,29 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie
exekúcie (výrok II.). Rozhodnutie odôvodnil tým, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uplatnil
námietku premlčania a preto posudzoval, či vymáhaný nárok je premlčaný. Uviedol, že oprávnený si
v exekučnom konaní uplatňuje nárok priznaný právoplatným rozhodnutím súdu a preto nie je možné

aplikovať všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ale osobitnú
premlčaciu úpravu vzťahujúcu sa na práva priznané rozhodnutím súdu. V tejto súvislosti vyšší súdny
úradník poukázal na § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého práva priznané rozhodnutím
súdu alebo rozhodnutím iného orgánu sa premlčujú v desaťročnej premlčacej dobe, pričom začiatok
jej plynutia sa viaže na deň, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť, teda na márne uplynutie lehoty na
plnenie (paričnej lehoty). Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že oprávnený uplatňuje svoj nárok na

základe rozhodnutia súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 08. 2018 a vykonateľnosť dňa 28. 06.
2019, na základe rozhodnutia súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 11. 2019 a vykonateľnosťdňa 26. 11. 2019 a na základe rozhodnutia súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 06. 2019,
pričom poverenie Okresného súdu Banská Bystrica na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 27. 05. 2024. Z uvedeného je podľa vyššieho súdneho úradníka zrejmé, že k premlčaniu

judikovanéhoprávanedošloapohľadávkauplatnenávexekučnomkonaníniejepremlčaná.Vyššísúdny
úradník konštatoval, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol také skutočnosti, ktoré
by zakladali niektorý z dôvodov na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Vzhľadom na vyššie
uvedené, nakoľko povinný nebol v konaní úspešný, bol zaviazaný na náhradu trov exekučného konania

vo výške 65,29 Eur.

4. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal povinný včas sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že
rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka je nesprávne a nezákonné pre nesprávne skutkové zistenie
a nesprávne právne posúdenie veci. Povinný uviedol že trvá na vznesenej námietke premlčania,
pretože návrh na vykonanie exekúcie bol podaný po uplynutí desaťročnej doby od splatnosti istiny

vymáhanej pohľadávky, ktorá bola splatná dňa 14. 02. 2013 a po uplynutí štvorročnej premlčacej doby
od vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Michalovce č. k. 18Cb/133/2016-161, ktorá nastala dňa
28. 06. 2019 a po uplynutí štvorročnej premlčacej doby od vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu
Michalovce č. k. 18Cb/133/2016-248, ktorá nastala dňa 26. 11. 2019.

5. Oprávnený sa k sťažnosti povinného vyjadril tak, že rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka považuje
za správne.

6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 244 CSP, rozsah v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

10. Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

11. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

14. Podľa § 408 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník),

bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov
odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Ak ide o premlčanie nárokov z porušenia alebo ohrozenia
obchodného tajomstva, skončí sa premlčacia doba najneskôr po uplynutí šiestich rokov odo dňa, keď
začala po prvý raz plynúť. Námietku premlčania však nemožno uplatniť v súdnom alebo rozhodcovskom
konaní, ktoré sa začalo pred uplynutím tejto lehoty.

15. Sudca v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami po preskúmaní spisového materiálu a
napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka konštatoval, že sťažnosť povinného bola podaná
včas a je dôvodná. Sudca dospel k záveru, že napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníkavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,keďževyššísúdnyúradníkpriposudzovanínámietky
premlčania aplikoval nesprávny právny predpis. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových (procesných) zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený

stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácií práva na zistený stav. O nesprávnu
aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce použil
správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových (procesných)
záverov vyvodil nesprávne právne závery. V danom prípade vyšší súdny úradník nesprávne právne
posúdil otázku premlčania vymáhanej pohľadávky, keď vo vzťahu k vymáhanému nároku opomenul

aplikovať § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý v prípade obchodnoprávnych nárokov upravuje
maximálnu 10-ročnú premlčaciu dobu, ktorá začína plynúť odo dňa, kedy premlčacia doba začala plynúť
prvýkrát.

16. V tejto veci bolo nesporným, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným
súdu dňa 27. 05. 2024 na podklade exekučného titulu – rozsudok Okresného súdu Michalovce sp.

zn. 18Cb/133/2016-161 zo dňa 20. 06. 2018, vykonateľný dňa 28. 06. 2019, uznesenie Okresného
súdu Michalovce sp. zn. 18Cb/133/2016-248 zo dňa 21. 10. 2019, vykonateľný dňa 26. 11. 2019
a rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/137/2018 zo dňa 30. 04. 2019, právoplatný dňa
24. 06. 2019. Ďalej nebolo sporné a pre posúdenie námietky premlčania bolo taktiež podstatné, že
vymáhaný nárok má pôvod v obchodnoprávnom záväzkovom vzťahu, ktorý vznikol medzi oprávneným a

povinným. Otázku premlčania vymáhaného nároku preto bolo nevyhnutné posudzovať podľa ustanovení
Obchodného zákonníka a nie Občianskeho zákonníka, a to v zmysle zásady „lex specialis derogat legi
generali“. V tomto smere, sudca poukazuje aj na odbornú literatúru, konkrétne: Fekete I.: Občiansky
zákonník 1. zväzok (Všeobecná časť), Veľký komentár, 3, aktualizované a rozšírené vydanie , Bratislava:
Eurokódex 2017, strana 924: „Obchodný zákonník nemá také ustanovenie ako §110 ods. 1 prvá veta

OZ. Ak bolo právo vyplývajúce z obchodného záväzkového vzťahu právoplatné priznané v súdnom
alebo rozhodcovskom konaní, premlčuje sa v zmysle ustanovenia § 408 ods. 1 OBZ za 10 rokov odo
dňa, keď premlčacia doba začala po prvý raz plynúť.“ Keďže správna aplikácia ustanovení Obchodného
zákonníka je rozhodujúca pre posúdenie dôvodnosti námietky premlčania, nebolo možné ponechať
napadnuté uznesenie v platnosti.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené, sudca uznesenie vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 58Ek/940/2024
zo dňa 27. 01. 2025 podľa § 250 ods. 2 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

18. Po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník opätovne posúdi návrh povinného na

zastavenie exekúcie s tým, že sa bude zaoberať otázkou premlčania podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka, vrátane posúdenia absolútnej desaťročnej premlčacej lehoty podľa § 408 ods.
1 Obchodného zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Proti tomuto uzneseniu dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).