Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202973
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Jurišová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725202973.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v spore žalobcu: H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, XXX XX T.,
právne zastúpený: Mgr. Renáta Dobrovodská, advokátka, IČO: 40 476 332, so sídlom Rožňavská 22,
821 04 Bratislava, proti žalovanej: I. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. U. XXXX/XX, XXX
XX T., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2025 sa žalobca voči žalovanej domáhal zrušenia a
vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaných v žalobe.

2. Súd výzvou zo dňa 06.11.2025, preukázateľne doručenou žalobcovi dňa 22.11.2025, vyzval žalobcu
na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 5.950,- Eur v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy v

súlade s § 7 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch a položkou č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov
spolu s poučením, že ak predmetný súdny poplatok za žalobu neuhradí, súd konanie zastaví. Následne
dňa 04.12.2025 žalobca doručil súdu žiadosť o predĺženie lehoty na zaplatenie predmetného súdneho
poplatku o jeden mesiac, nakoľko medzi stranami sporu prebieha mimosúdne rokovanie, pričom súd
predĺženie lehoty akceptoval a túto predĺžil o jeden mesiac. Informácia o akceptovaní predĺženia lehoty
na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi preukázateľne doručená dňa 05.12.2025. Žalobca

predmetný súdny poplatok v uvedenej lehote nezaplatil.

3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby.

4. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za

uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

6. Podľa § 14 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.

7.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,žalobcovipodanímžalobyvznikla
podľa§5ods.1zákonač.71/1992Zb.poplatkovápovinnosť,ktorásapodľa§8ods.1zákonač.71/1992Zb., stala zároveň splatnou. Žalobca si však túto poplatkovú povinnosť, ani po výzve súdu a poučení o
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., nesplnil, a preto
súd konanie v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s § 14 ods. 4 tohto zákona zastavil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 239 ods. 1 a § 242 C.s.p.).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.), pričom sťažnosť
len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243
C.s.p.). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti (§ 244 C.s.p.). Nové skutočnosti a dôkazy možno v sťažnosti uvádzať, ak je to so

zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 C.s.p.).