Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202794
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125202794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu: A.

B. C. D., s miestom podnikania B. XX, XXX XX E., A.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Schweisser Team
s.r.o., so sídlom Sad SNP 8/668, 010 01 Žilina, IČO: 50 248 898, zastúpený: Mgr. Marek Chromjak,
advokát, so sídlom Vojtecha Tvrdého 4, 010 01 Žilina, o zaplatenie 7.798,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2025 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 7.798,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne z tejto sumy od 11.12.2024

do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa 01.10.2024 si
žalovaný u žalobcu objednal tovar. 27.11.2024 žalobca žalovanému tovar predal, žalovaný si ho osobne
prevzal. Žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXX z 27.11.2024 na sumu 8.798,03 eur s DPH. Na upomienky
žalovaný nereagoval. Počas telefonického rozhovoru prisľúbil úhradu dlžnej sumy. 10.03.2025 uhradil
len 1.000,- eur.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil faktúru č. XXXXXXX – č.l. 4 spisu, elektronickú komunikáciu z 01.

októbra 2024 – č.l. 5 spisu, Predžalobnú upomienku – č.l. 7 spisu, Upomienku č. 1 – č.l. 8 spisu, Pokus
o zmier – č.l. 9 spisu, Dodací list F. – č.l. 10 spisu, Dodací list č. F. – č.l. 11 spisu, Dodací list F. – č.l.
12 spisu, Dodací list F. – č.l. 13 spisu.

3. Okresný súd Žilina vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 38Cb/49/2025-18 zo dňa 14. apríla 2025.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným odôvodnením,
v ktorom uviedol, že nárok žalobcu neuznáva. Potvrdil, že 01.10.2024 si objednal u žalobcu dodávku

produktov vymedzených podľa fakturačných dokladov, ktoré tvoria prílohu žaloby. Medzi stranami
tak došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy. Ďalej potvrdil dodanie žalobcom špecifikovaného tovaru
a vystavenie faktúry č. XXXXXXX dňa 27.11.2024 na sumu ceny produktov 8.798,03 eur. Uviedol,
že pred podaním návrhu došlo medzi žalobcom a žalovaným k ústnej dohode ohľadom modifikácie
spôsobu úhrady faktúry. Žalovaný sa zaviazal na účet žalobcu previesť úhradu istiny faktúry do konca
júna 2025. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že splátky budú uhrádzané vo výške, ktorá bude zodpovedať
možnostiam žalovaného, t. j. výška splátok a ich periodicita boli v zmysle dohody ponechané na vôli

žalovaného. Uvedeným došlo k zmene splatnosti záväzku žalovaného. Ku dňu podania návrhu faktúra
nebola splatná. Postup žalobcu je zneužitím práva v zmysle Článku 5 Civilného sporového poriadku.
V nadväznosti na vzájomnú dohodu žalovaný uhradil sumu 1.000,- eur 07.03.2025, sumu 1.000,- eur21.03.2025, sumu 1.000,- eur 28.03.2025, sumu 1.000,- eur 04.04.2025, sumu 1.000,- eur 11.04.2025
a sumu 1.000,- eur 22.04.2025. S poukazom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť.

4. V prílohe odporu proti platobnému rozkazu predložil doklady o úhradách šesťkrát sumy 1.000,- eur
v dátumoch tak, ako boli uvedené v odpore proti platobnému rozkazu (č.l. 28 až 33 spisu).

5. Odpor žalovaného bol doručený na vyjadrenie žalobcovi dňa 13.05.2025 (doručenka č.l. 56 spisu)
spolu s výzvou na vyjadrenie zo dňa 13.05.2025 podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku č.

160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalobca sa k odporu žalovaného nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na 23.01.2026 o 11.00 hod., na ktorom prejednal vec
v neprítomnosti žalobcu. Žalobca emailovým podaním zo dňa 13. januára 2026 ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní z dôvodu odcestovania do zahraničia. O odročenie pojednávania nepožiadal.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 23.01.2026 zotrval na procesnej obrane žalovaného
uvedenej v odpore proti platobnému rozkazu. Uviedol, že nárok žalobcu nie je dôvodný, nakoľko medzi
žalobcom a žalovaným bola ohľadne záväzku dojednaná novácia vo forme ústnej dohody o jeho
splatnosti. Žalobca a žalovaný sa dohodli pred podaním žaloby na splátkach, pričom žalovaný mal splniť
nárok vo forme niekoľkých splátok podľa svojich možností. V zmysle tejto dohody žalovaný nováciu

dodržal a prostredníctvom viacerých splátok ku dňu pojednávania uhradil celý žalovaný nárok, t. j. celú
istinu. Predložil doklady o úhrade sumy 1.000,- eur 25. apríla 2025, sumy 1.000,- eur 09. mája 2025
a sumy 798,03 eur 16. mája 2025. Celá suma faktúry, zaplatenia ktorej sa žalobca domáha v tomto
konaní, tak bola uhradená v lehote splatnosti dohodnutej v rámci dohody o splátkach medzi žalobcom
a žalovaným. Žalobu navrhol zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%.

8. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

10. Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní
kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.
Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

11. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní
včas a riadne.

12. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny

zmluvného plnenia – kúpnej ceny tovaru dodaného žalobcom žalovanému dňa 27.11.2024, vyúčtovanej
faktúrou č. XXXXXXX z 27.11.2024, s dátumom splatnosti 11.12.2024, celkom v sume 8.798,03 eur
s DPH. V konaní nebola sporná existencia záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami, založeného na
základe objednávky žalovaného z 01.10.2024. V konaní nebolo sporné, že žalobca dodal žalovanému
ním objednaný tovar a rovnako nebolo sporné, že z dojednanej kúpnej ceny vyúčtovanej faktúrou č.

XXXXXXX žalovaný do podania žaloby uhradil len sumu 1.000,- eur dňa 10.03.2025.

13. Vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného ako subjektov záväzkovo-právneho vzťahu
a predmet ich záväzkov súd vyhodnotil záväzkovo-právny vzťah medzi stranami ako vzťah obchodno-
právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne ako kúpnu zmluvu

uzatvorenú podľa § 409 a nasledujúce Obchodného zákonníka.

14. Žalovaný v rámci procesnej obrany obsiahnutej v odpore proti platobnému rozkazu, na ktorej
zotrval aj na nariadenom termíne pojednávania uviedol, že medzi stranami pred podaním návrhu došlok ústnej dohode ohľadom modifikácie spôsobu úhrady faktúry, resp. na základe dohody medzi žalobcom
a žalovaným došlo k zmene splatnosti záväzku žalovaného s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že
žalovaný uhradí istinu faktúry na účet žalobcu do konca júna 2025 v splátkach vo výške a periodicite

zodpovedajúcej jeho možnostiam. K uvedeným skutkovým tvrdeniam žalovaného sa žalobca nevyjadril,
resp. skutkové tvrdenia žalovaného o zmene v obsahu záväzku pokiaľ ide o jeho splatnosť účinne
nepoprel. Žalovaný pritom v rámci skutkových tvrdení preukázaných predloženými listinnými dôkaznými
prostriedkami preukázal, že dlžnú sumu resp. celú kúpnu cenu vo výške 8.798,03 eur uhradil žalobcovi
v deviatich splátkach, a to ôsmich vo výške 1.000,- eur a deviatou poslednou splátkou vo výške 798,03

eur dňa 16. mája 2025. Všetky splátky boli realizované v rámci žalovaným tvrdenej dojednanej lehoty
splatnosti do konca júna 2025. Vzhľadom na uvedené tak súd konštatuje, že žalovaný preukázal, že
k zániku záväzku žalovaného voči žalobcovi došlo jeho splnením za dodržania podmienok vyplývajúcich
z ústnej dohody medzi stranami, ktorej existenciu a obsah, tak ako uvádzal žalovaný, žalobca účinne
nepoprel. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

15. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol
v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).