Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/260/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382747
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125382747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu:

BENCONT FINANCE, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený
KOVAL&spol.,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomKomenského3,BanskáBystrica,protižalovanej:
A. B. (predtým C.), nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, A., korešpondenčná adresa E., F., G. XX, A.,
o zaplatenie 1.063,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.063,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 143,50 EUR od 7.4.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročnezosumy182,09EURod10.5.2023dozaplatenia,zosumy243,90EURod7.6.2023dozaplatenia,

zo sumy 121,61 EUR od 8.7.2023 do zaplatenia, zo sumy 22,- EUR od 8.8.2023 do zaplatenia a zo
sumy 350,- EUR od 7.9.2023 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 10Up/1206/2025
sa žalobca domáhal žalobou doručenou súdu dňa 5.9.2025 voči žalovanej vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.063,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 143,50 EUR od 7.4.2023 do zaplatenia, zo sumy 182,09 EUR od 10.5.2023
do zaplatenia, zo sumy 243,90 EUR od 7.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 121,61 EUR od 8.7.2023 do
zaplatenia,zosumy22,-EURod8.8.2023dozaplateniaazosumy350,-EURod7.9.2023dozaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby zdôvodnil tým, že dňa 13.3.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,

Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb.
Slovak Telekom, a.s. sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytnutie verejných
služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom, a.s. poskytnuté služby žalovanej vyfakturoval faktúrou č.
832451110 splatnou 6.4.2023 v sume 143,50 EUR, faktúrou č. 8326279366 splatnou 9.5.2023 v sume
182,09 EUR, faktúrou č. 8328052081 splatnou 6.6.2023 v sume 243,90 EUR, faktúrou č 8329822000
splatnou 7.7.2023 v sume 121,61 EUR, faktúrou č. 8331598041 splatnou 7.8.023 v sume 22,- EUR,

faktúrou č. 8333336703 splatnou 6.9.2023 v sume 350,- EUR. K úhrade uvedených faktúr nedošlo.
Okremistinysižalobcauplatňujeajzákonnýúrokzomeškaniazdlžnejsumy,atoododňanasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr.3. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk. Súd o uvedenej skutočnosti upovedomil žalobcu a vyzval žalobcu, aby
navrhol pokračovanie v konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol v zmysle § 10 zákona č. 307/2016

Z.z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na Mestskom súde Košice bola
predmetná vec ďalej vedená pod sp. zn. 42Csp/260/2025.

4. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením bola žalovanej doručená
dňa 29.10.2025. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila žiadnym spôsobom.

5.Napojednávaniesúdunariadenénadeň23.1.2026sanedostavilžalobcaajehoprávnyzástupca,ktorí
svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 13.1.2026 z dôvodu hospodárnosti konania
a žiadali, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Nedostavila sa žalovaná, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila žiadnym spôsobom. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu
žalobcu.

6. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi (Návrhom na vydanie platobného rozkazu
v Upomínacom konaní, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Podacím hárkom, Faktúrami,
Oznámením o postúpení pohľadávky, Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Výzvou
na zaplatenie - predžalobnou výzvou a ostatným spisovým materiálom), súd zistil tento skutkový stav:

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 29.12.2022. Na základe zmluvy sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanej elektronické telekomunikačné služby - verejnú telefónnu službu.

8. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. žalovanej za poskytnuté služby vyúčtoval faktúrou
č. 832451110 splatnou 6.4.2023 v sume 143,50 EUR, faktúrou č. 8326279366 splatnou 9.5.2023 v sume
182,09 EUR, faktúrou č. 8328052081 splatnou 6.6.2023 v sume 243,90 EUR, faktúrou č 8329822000
splatnou 7.7.2023 v sume 121,61 EUR, faktúrou č. 8331598041 splatnou 7.8.023 v sume 22,- EUR,
faktúrou č. 8333336703 splatnou 6.9.2023 v sume 350,- EUR. K úhrade uvedených faktúr nedošlo.

9. Právny predchodca žalobcu Telekom Slovakia, a.s. listom zo dňa 26.3.2025 oznámil žalovanej,
že spoločnosť Telekom Slovakia, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej spoločnosti BENCONT
COLLECTION a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.3.2025 uzavretou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO:

35 763 469 medzi ako postupcom a BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 47 967 692 ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávok Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.
PredmetompostúpeniabolapohľadávkaSlovakTelekom,a.s.vočižalovanek.Týmtolistinnýmdôkazom,
t.j. Oznámením o postúpení pohľadávky bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 9.5.2024 oznámil žalovanej odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 19.5.2024.

11. Žalobca výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 10.6.2025 vyzval žalovaného na
zaplatenie dlhu.

12. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

13. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv

týmto zákonom výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.15. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa ust. § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa ust. § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,

malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
natrvanlivommédiu;toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa ust. 86 ods. 1, písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

19. Podľa ust. § 86 ods. 4, písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú

verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

20. Podľa ust. § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník,
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže

podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

21. Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

25. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1.063,10 eur s príslušenstvom, pozostávajúcej z

vyúčtovaných faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol záväzkovo - právny vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v
zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých poskytol právny

predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. žalovanej dohodnuté telekomunikačné služby za podmienok
dohodnutých v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť
vyplývajúcu z uzavretých zmlúv a ich dodatkov splnil, žalovaná využívala dohodnuté telekomunikačnéslužby poskytované žalobcom, žalobca poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval, za tieto služby
však žalovaná žalobcovi nezaplatila. Keďže žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, súd ju zaviazal
k zaplateniu sumy 1.063,10 EUR na istine titulom neuhradených vyúčtovaných telekomunikačných

služieb.

27. Žalovaná tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nerozporovala.

28. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa ust. § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nariadením vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu meškania s plnením peňažného dlhu.

30. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania, nakoľko neuhradila
riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, záväzkový vzťah medzi

účastníkmi vznikol po 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných od
1.2.2013. Keďže žalovaná sa dostala so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi
do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s návrhom žalobcu
v zmysle ust. § 216 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

31. O splnení povinnosti v lehote troch dní súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

34. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

35. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko

kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu
o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),
nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.
A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na
náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu

zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu.
Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov
konaniazrozmanitýchdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.

36. Je nutné poznamenať, že žalovaná po celú dobu konania zostala nečinná. Žalovaná v konaní

netvrdila, že by sa na ňu mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jej prípadné nepriaznivé
osobné, majetkové a sociálne pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba
samotné postavenie žalovanej v spore, kde vystupovala ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok
automatické nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje
preventívnaasankčnáfunkcianáhradytrovkonania.Súdpretonevideldôvodyhodnéosobitnéhozreteľa

a pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

37. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.38. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktoréhorozhodnutiusmeruje/§362ods.1CSP/.Akbolovydanéopravnéuznesenie,lehotaplynieznovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/.