Rozsudok – Ostatné – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200687
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8525200687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. D. XXX, zastúpenej procesným opatrovníkom A. E. F., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXX, práv. zastúpenej JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, AK so sídlom Garbiarska 20, Stará
Ľubovňa, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX v takom rozsahu, že nie je spôsobilá vyslovovať informovaný
súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, ktorá bola obmedzená
spôsobilosti na právne úkony, opatrovníčku v osobe A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX.

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníčke A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že
táto je oprávnená a povinná zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v právnych úkonoch, v ktorých bola jej
spôsobilosť na právne úkony obmedzená a to tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.

IV. Opatrovníčka je povinná 2-krát ročne k 30.6. a k 30.12. každého roka podať súdnu správu
o opatrovankyni.

V. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

VII. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd prostredníctvom práv. zástupcu dňa 19.06.2025 návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby – jej sestry A. B., nar.XX.XX.XXXX. Zároveň
navrhla, aby bola súdom ustanovená za jej opatrovníčku. Návrh odôvodnila tým, že jej sestra bola
viackrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, a to dva-krát v Rožňave a dva-krát v FNsP J. A.
Reimanna v Prešove. Naposledy bola hospitalizovaná v období od 17.04.2025 do 02.05.2025. Sestra
má diagnostikovanú recidívnu depresívnu poruchu ťažkého stupňa, ktorá sa prejavuje trasením celého

tela,stratoukontrolynadsvojouosobou,nechutíjejjesťavnocinespí,pričomtakýtojejstavsaopakujev
určitých intervaloch najmä po tom, ako prestane brať lieky, ktoré sú jej predpísané ošetrujúcimi lekármi z
odboru psychiatrie. Prejavuje sa u nej afektivita, je výrazne labilná, sprevádzaná intrapsychickou tenziou
s intenzívnym trasom celého tela, je depresívne ladená s verbalizovanými suicidálnymi úvahami čiideáciami.Tentostavsaunejviackrátužzopakoval,pričomnaposledybolaprevezenáahospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení FNsP J. A. Reimanna, Prešov až za pomoci príslušníkov PZ. Nebola
ochotná dobrovoľne sa podrobiť liečbe a hospitalizácii aj keď jej to odporučil jej ošetrujúci lekár. V

súčasnej dobe sa sestra už bojí vychádzať z domu, zabúda to čo jej hovoril lekár, resp. psychiatrička,
čo podľa jej názoru preukazuje, že sa jej zdravotný stav zhoršuje.
Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a na opakujúce sa poruchy zdravia, ktoré sú psychiatrického
charakteru, je potrebné zabezpečovať jej psychiatrické liečenie, ktoré však sestra odmieta.
Pri poslednej hospitalizácii sestry, ktorá bola vyvolaná náhlym zhoršením jej zdravotného stavu jej bolo

zo strany ošetrujúcich lekárov uvedené, že pokiaľ sa daná situácia bude opakovať, tzn. že sestra nie je
ochotná podrobiť sa hospitalizácii a liečeniu, nemôžu ju na jej žiadosť prijať na hospitalizáciu proti jej
vôli. Preto jej odporučili, aby podala návrh na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony súvisiace
s jej zdravotnou starostlivosťou.

2. Uznesením č.k. 4Ps/12/2025-27 zo dňa 25.06.2025 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa

koná procesného opatrovníka, a to A. E. F., VSÚ tunajšieho súdu, poučil účastníkov konania o ich
procesných právach a povinnostiach, doručil im návrh na vyjadrenie a na posúdenie zdravotného stavu
osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil uznesením č.k. 4Ps/12/2025-30 dňa 02.07.2025 znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria A. G. H., so sídlom Poprad.

3. Znalkyňa dňa 02.12.2025 doručila súdu znalecký posudok č. 168/2025, z ktorého záverov vyplýva,
že znalkyňa u menovanej potvrdzuje dg. Poruchu osobnosti, ktorá je jednoduchá, emočne instabilná
- impulzívny typ, a prejavuje sa emočnou nestálosťou, labilitou, egocentrickým zameraním, zvýšenou
dráždivosťou, s ľahkým vznikom afektov s možným impulzívnym konaním a konfliktogénnosťou.
Správanie je u nej značne rigidné, v medziľudských väzbách má nedostatočne vrelé citové väzby, jej

emocionálny život je plytký, má adaptačné ťažkosti. V sociálnych kontaktoch sú u nej ambivalentné
postoje, pasivita, egocentrickosť. V popredí sú u nej subjektivizmus, vzťahovačnosť so sklon k
neurotickému prežívaniu. Miera sociability je u nej znížená, má tendenciu zľahčovať negatívne stránky
svojej osobnosti, emocionality a správania. K vlastnej osobe má znížený náhľad. Je náladová,
výbušná, jej správanie je často situačne podmienené a v afektívne nabitých situáciach môže reagovať

neadekvátne. Jej nálady sú nestále, premenlivé, je zvýšene konfliktná, pričom tieto rysy sa zvýrazňujú
ak je okolím kritizovaná. Na poruchu osobnosti nasadá Recidivujúca depresívna porucha, ktorá
patrí do okruhu afektívnych porúch / poruchy nálady /. Depresívna porucha sa u nej prejavuje
predovšetkým smutnou a beznádejnou náladou, psychomotorickým útlmom, celkovou unaviteľnosťou
a spomalením myslenia. Trpí pocitmi neistoty, samoty, neschopnosti, má znížené sebavedomie, neverí

si, podceňuje sa. Pre zníženú toleranciu na stres a záťaž nedokáže primerane zvládať negatívne
zážitky, pocitmi viny a sebaobviňovaním sa zaoberá aj vtedy, ak zlyhá alebo chybu urobí druhý. Na
základe doterajšej zdravotnej dokumentácie a odborného psychiatrického vyšetrenia konštatuje, že
aktuálny psychický stav menovanej je upravený iba parciálne, a to aj napriek nedávno ukončenej
niekoľkotýždňovej hospitalizácii na Psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice Prešov s následným

doliečením v Psychiatrickej liečebni Trebišov. U menovanej pretrváva výrazná intrapsychická tenzia,
emočná labilita a depresívna emotivita. Počas vyšetrenia pôsobila lakrimózne, s prítomnou anxietou,
úzkosťou a obavami. Dominujú pesimistické hodnotenia situácií, pocity hanby a viny, pričom má
tendenciu k nadmernému sebaobviňovaniu, a to aj v prípadoch, kedy k zlyhaniu dochádza u iných
osôb. Je prítomná redukcia záujmovej sféry, zhoršené sociálne fungovanie a narušené medziľudské

vzťahy. Vzhľadom na diagnostikovanú emočne nestabilnú (impulzívnu) poruchu osobnosti a recidivujúcu
depresívnu poruchu, pri súčasnom parciálne upravenom stave, absencii kritičnosti a odmietavom postoji
k nevyhnutným psychiatrickým hospitalizáciám, odporúčam obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu týkajúcom sa zdravotných záležitostí. Menovaná z medicínskeho hľadiska je schopná:
zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,

udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové a
balíkové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. Menovaná v súčasnosti nie je schopná:
vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme.

4. Na pojednávaní práv. zástupca navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka podala návrh z dôvodu toho,
že jej sestra, resp. osoba ktorá má byť obmedzená v spôsobilosti na právne úkony A. B., trpí recidívou
depresívnou poruchou ťažkého stupňa, ktorá sa prejavuje viacerými prejavmi . Z tohto dôvodu bolapani B. viackrát hospitalizovaná, či už v nemocnici v Prešove, Rožňave a naposledy aj v Trebišove.
Poukázal na záver v znaleckom posudku, kde znalkyňa uviedla, že posudzovaná osoba trpí poruchou
osobnosti a v závere tohto znaleckého posudku taktiež uviedla, že odporúča posudzovanej osobne

obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu týkajúcich sa zdravotných záležitostí. Vzhľadom na
uvedené upravil návrh tak, že žiadal, aby pani A. B. bola obmedzená v spôsobilosti v takom rozsahu,
že bude obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, a to vyslovovať informovaný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme. V ostatnom rozsahu zobral podaný
návrh späť, a to z dôvodu, že zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že pani B. z medicínskeho

hľadiska je schopná seba samú zastupovať a uskutočňovať právne úkony v ostatnom rozsahu.

5. Navrhovateľka vo svojom stanovisku na pojednávaní taktiež poukázala na obsahovú časť podaného
návrhu, uviedla, že so znaleckým posudkom je oboznámená a súhlasí s ním. Zároveň žiadala, aby
bola ustanovená za opatrovníčku pre svoju sestru, nakoľko matka, ktorá je 74 ročná má tiež zdravotné
problémy a ďalšie sestra, ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti je tiež na tom zdravotne zle.

6.Osobaospôsobilostiktorejsakoná,vosvojomstanoviskunapojednávaníuviedla,ženemávpodstate
výhrady k ničomu, so znaleckým posudkom je oboznámená, súhlasí s ním. Uviedla, že jedno čo nechce
je to, že nechce ísť do žiadneho zariadenia.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním, ďalšími listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil, že skutkový stav zodpovedá stavu tak, ako je už horeuvedené
a ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

9. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie

je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia

určí v rozhodnutí.

11.Podľa§243ods.1písm.a)CMPvkonaníospôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoobmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 249 CMP. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

14. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

15. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie

16. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.18. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

19. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

20. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

21. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

22. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Právne posúdenie vecí:

23. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne
bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne

úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je
potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou
základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,
ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v
zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je

lenprechodná.Inštitútobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyniejesankcioualeopatrenímslúžiacim
predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú
schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč.
zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p.
(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou

ochrany“predovšetkýmosoby,ktorejsatýka,niejejumožnézbaviťspôsobilostikonaťvbežnýchveciach
každodenného života.

24. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpovede
účastníkov konania na pojednávaní, ako aj opakované stanovisko znalkyne, ktorá súd kontaktovala,

dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná iba
v rozsahu, ktorý navrhla znalkyňa je dôvodné, preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne súd menovaného
obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako to navrhla znalkyňa v záverečnej časti
znaleckého posudku a teda tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti
na základe späťvzatia návrhu súd konanie zastavil s poukazom na § 29 ods. 1CMP

25. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovenie
opatrovníka, súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka navrhovaného
v priebehu konania, v osobe jej sestry A. B., ktorá s tým súhlasila a ktorá je v podstate jednou
z najbližších príbuzných osoby o spôsobilosti ktorej sa koná. Menovaná býva v tej istej obci, je

oboznámená a informovaná o aktuálnej situácii a nepriaznivom zdravotnom stave po psychickej
stránke, naviac sama iniciovala podanie predmetného návrhu, a menovaná už aj t.č. je nápomocná pri
zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti svojej sestre A. B..

26. Zo správy Obce Vyšné Ružbachy / č.l. 62/ vyplýva, že navrhovaná opatrovníčka býva v rodinnom

dome, ktorý je v osobnom vlastníctve, spolu s deťmi I. a J., je vdova, pracuje a na verejnosti sa správa
slušne.

27. Taktiež boli zrealizované lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov s negatívnym výsledkom
ako aj lustrácie v registri trestov, z ktorých vyplýva, že nemá záznam v registri trestov.

28. Súd má za to, že sestra osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka
vykonávať v jej prospech. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníčke tak, ako to
vyplýva z výrokovej časti rozsudku.Trovy konania

29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

31. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden nemá nárok na náhradu
trov konania.

32. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 CMP trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti
na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
CMP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Účastníci konania sa vzdali práva podania odvolania.