Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/189/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235405
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5123235405.16

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Bytča, so sídlom Hlinkova 1220, Bytča, deti matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F.
XXX, zastúpenej advokátskou kanceláriou SVK Legal, spol. s r. o., so sídlom Hlinická 398, Bytča; a otca:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, t. č. G. XXXX/XX, A. H. I., zastúpenom advokátkou JUDr.
LuciouJuršíkovou,sosídlomJuraHronca3415/4,Žilina,zaúčastiOkresnejprokuratúryŽilina,sosídlom
Moyzesova 20, Žilina, o návrhu otca a návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.01.2026 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) dňa 22.09.2023 návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností, ktorým sa domáha, aby súd zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,
a maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti otca.

2. Matka podala na okresný súd dňa 20.02.2025 návrh vo veci samej, ktorým žiada, aby súd upravil styk
otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletou C. B., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň
vždy vo štvrtok v čase od 14:00 hod. do 15:00 hod. v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, pracovisko Bytča, a to za prítomnosti sociálneho pracovníka alebo psychológa.
3. Otec podal na okresný súd dňa 07.01.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
navrhuje, aby súd dočasne zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca,

uložil matke povinnosť bezodkladne odovzdať maloletého A. do starostlivosti otca, zakázal matke
akýmkoľvek spôsobom brániť výkonu tejto starostlivosti až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 02.01.2026 kontaktovala otca polícia, nakoľko maloletého A.
dali do pátrania ako nezvestného na základe podnetu Okresného súdu v Žiline v tomto konaní. Otec s
matkou komunikuje (posielal jej správy aj fotky na Vianoce, aj na Silvester, pričom matka si poslednú
správu ani neprečítala), otec sa dostavuje na všetky úkony nariadené súdom (okrem nezákonného

vykonania pohovoru s mal. dieťaťom, na ktoré sa riadne a včas ospravedlnili) a je súčinný. Matka
takýto podnet na políciu nepodala. Dňa 03.01.2026 o 16.20 hod. sa otec aj s maloletým A. dostavili
na policajné oddelenie v Čadci, kde podali správu. O tomto bola informovaná okamžite matka ako aj
službukonajúci sudca Okresného súdu v Žiline. Matka sa dostavila na policajné oddelenie až o 18.30
hod. Maloletý A. vykazoval známky stresu. Keď počul, že sa matka dostaví na políciu, schovával sa
pod stoličky, pod stôl, aby ho nenašla, začal sa triasť, hyperventilovať, napínalo ho na zvracanie a

stále vravel otcovi, aby ho silno držal a nepustil. Tento psychický stav maloletého sa neustále stupňoval
a jeho strach sa viditeľne zväčšoval. Na J. B. E. K. sa po niekoľkých telefonátoch dostavila sociálnapracovníčka z Čadce, nakoľko ÚPSVaR Bytča odmietol na miesto prísť. Maloletý A. niekoľkokrát hovoril
sociálnej pracovníčke, že nechce ísť s matkou a chce ostať s otcom, o čom bola matka informovaná.
Informovaná bola aj o psychickom stave maloletého, ktorý ignorovala a opakovala, že si ho zoberie,

aj keby ho mala ťahať šmykom a tiež súhlasila s návrhom sociálnej pracovníčky, že ak sa nedohodnú,
maloletého umiestnia do detského domova (CDR Bytča), s čím otec absolútne nesúhlasil. Opakovane
matke sociálna pracovníčka ako aj policajný príslušník matke dohovárali, že v žiadnom prípade nesmie
byť odobratý násilne. Maloletého A. si nakoniec matka vzala s tým, že idú len pozrieť sestričku maloletú
C., s čím maloletý A. súhlasil, ale opakoval, že potom sa vráti k otcovi, na čo mu už matka neodpovedala

a zaviedli ho s tým, že si maloletý myslel, že sa k otcovi vráti, čo sa nestalo. Matka otcovi ešte večer
zatelefonovala v rýchlosti s tým, aby deti povedali, že sú v poriadku a hovor ukončila. Odvtedy s
otcom opätovne nekomunikuje, nedvíha mu telefón, nenachádza na adrese pobytu a otec nemá žiadnu
vedomosť o svojich deťoch a najmä, v akom psychickom stave je momentálne maloletý A.. Vzhľadom
na psychický stav maloletého A. dňa 03.01.2026 je evidentné, že sa naplnili správy zo spoločnosti
Spirála, CDR Bytča ako aj odporúčanie komisára pre deti, nakoľko matka nerešpektovala jeho psychický

stav ako ani to, že s ňou nechce odísť, čím mu spôsobila psychickú traumu. Keďže matka úmyselne
nechce podať správy o stave maloletého A., má za to, že tento sa nachádza vo veľmi zlom psychickom
stave, o čom matka nechce informovať. Maloletému A. tak hrozí opakovaná, resp. pokračujúca trauma,
ktorá bude mať veľmi vážne následky na jeho psychickom zdraví, pričom sa tak už deje v súčasnosti.
Podľa vyššie uvedeného záznamu sa rodičia mali s mal. deťmi dostaviť dňa 07.01.2026 na ÚPSVaR

Bytča, kde mali s kolíznou opatrovníčkou riešiť ďalší postup ohľadne maloletého A., nakoľko bol v
zlom psychickom stave. Tento termín matke prízvukovala viackrát sociálna pracovníčka p. L., ako aj
policajný príslušník. Otec sa dňa 07.01.2026 dostavil na ÚPSVaR Bytča, kde sa však nedostavila matka
s maloletými deťmi. Navyše na ÚPSVaR Bytča ani neboli pripravení na takéto stretnutie, kde mal byť
prizvaný aj klinický psychológ. Ustanovená kolízna opatrovníčka p. M. v ten deň odišla na vyšetrenie

s tým, že ak otec chce, tak nech počká. Nebola zabezpečená žiadna náhradná sociálna pracovníčka.
ÚPSVaR N. vôbec nekoná v prospech maloletých detí. Po telefonáte matka kolíznej opatrovníčke
oznámila, že sa nedostaví, a to bez uvedenia dôvodu, o čom bol spísaný úradný záznam, ktorý bude
bezodkladne doručený Okresnému súdu v Žiline do konania č. 30P/189/2023. Matka nepodala žiadnu
správu o stave maloletého A. a ani kde sa nachádza. Otec tak od odovzdania maloletého A. matke

(ktorý bol zavedený, že ide len pozrieť sestričku a vráti sa otcovi) nemá žiadne správy o psychickom
stave syna, nakoľko matka nedvíha telefón a nenachádza sa na adrese obvyklého pobytu. Maloletý A.
sa mal dňa 05.01.2026 zúčastniť vyšetrenia na podozrenie z autizmu, na ktorý bol objednaný niekoľko
mesiacov, o čom bola matka poučená, avšak na toto neprišla, pričom aj právna zástupkyňa matky na
polícii dňa 03.01.2026 sa hrubo správala voči otcovi, kedy mu povedala „nech ide s týmto vyšetrením

do čerta“ a že to on je „psychopat“. Otec sa o mal. A. stará príkladne, je jeho podpornou osobou,
dáva mu všetky potreby, majú veľmi pekný, pevný a pozitívny vzťah, vytvára mu bezpečné a podnetné
prostredie a neboli zistené žiadne nedostatky v jeho výchove a starostlivosti. Týmto návrhom sú splnené
všetky podmienky na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 365 ods. 1 CMP, o ktorom má súd
povinnosť rozhodnúť v zmysle § 365 ods. 2 CSP do 24 hodín od doručenia tohto návrhu. V tomto návrhu

preukázal, že fyzické a psychické zdravie maloletého A. je vážne ohrozené a je nevyhnutný zásah súdu
na odvrátenie ďalšej psychickej traumy maloletého. Opakovane uvádza najkardinálnejšie skutočnosti
na vydanie tohto neodkladného opatrenia: 1. Akútne psychické ohrozenie dieťaťa - dňa 03.01.2026
bol na OOPZ Čadca vyhotovený úradný záznam z vypátrania maloletého dieťaťa, z ktorého vyplýva,
že maloletý A.: bol v akútnom psychickom distrese, prejavoval paniku, hyperventiláciu a napínanie na

zvracanie, opakovane a spontánne vyjadroval intenzívny strach z matky, výslovne odmietal s matkou
odísť. Polícia a kolízna opatrovníčka opakovane upozorňovali na jeho zdravotný stav a konštatovali,
že nútené odobratie dieťaťa nie je možné. 2. Ignorovanie stavu dieťaťa zo strany matky. Matka bola
opakovane upozornená na psychický stav maloletého, pričom výslovne uviedla, že tento stav ignoruje, a
napriek tomu došlo k jeho odvedeniu. 3. Zlyhanie ochranných mechanizmov štátu. Kolízni opatrovníci sa

odmietli bezodkladne dostaviť na miesto, čím bolo dieťa ponechané v stave extrémneho stresu približne
5 hodín, bez adekvátnej odbornej ochrany. 4. Ignorovanie odborných správ. Orgány verejnej moci mali
k dispozícii: správu Krízového centra Spirála, správu CDR Bytča, stanovisko Komisára pre deti, ktoré
jednoznačne upozorňujú na vysoké riziko psychického otrasu a sekundárnej traumatizácie maloletého
dieťaťa. Tieto odborné závery však neboli rešpektované následkom čoho došlo priamemu ohrozeniu

dieťaťa. Má za to, že od odovzdania maloletého A. matke, je maloletý vo veľmi zlom psychickom stave,
jeho priaznivý psychický vývoj a zdravie sú vážne ohrozené, a preto je nevyhnutné, aby súd bezodkladne
vydal toto neodkladné opatrenie v najlepšom záujme maloletého a v minimalizácii jeho ďalšej psychickej
traumy. Predmetný stav nie je možné odložiť a je potrebné vo veci urýchlene konať, lebo to budemať vážne negatívne následky na dieťa. Nakoľko maloletý A. bol v starostlivosti otca vyše roka do
odovzdaniamatke,jenanehosilnenadviazaný,matkustáleodmietaapriodchodesmatkoubolvoveľmi
zlom psychickom stave navrhuje, aby súd bezodkladne do 24 hodín od doručenia tohto návrhu vydal

neodkladné opatrenie v zmysle § 365 ods. 1 CMP a dočasne upravil pomery, a to až do právoplatného
skončenia tohto konania.
4. Otec k svojmu návrhu pripojil Úradný záznam k vypátranej osobe spísaný dňa 03.01.2026 na
Obvodnom oddelení policajného zboru v Čadci (č. l. 1090).
5. Otec podal na okresný súd dňa 12.01.2026 rozšírenie svojho návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým žiada dočasne zveriť maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti, uložiť matke
povinnosť bezodkladne odovzdať maloletého do starostlivosti otca, a to ihneď po doručení uznesenia,
zakázať matke akýmkoľvek spôsobom brániť výkonu tejto starostlivosti, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, pričom toto neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 30P/189/2023. Otec
oznámil, že sa opakovane formou telefonického hovoru a textových správ pokúša kontaktovať s matkou

za účelom kontaktu s maloletými deťmi a preverenia stavu u mal. A., ktoré mu matka odmieta umožniť.
Otec týmto zdôrazňuje, že aktuálne konanie matky spočívajúce v úplnom obmedzení kontaktu otca
s maloletým A. a C. presne napĺňa dlhodobo vyjadrované obavy maloletého dieťaťa, na ktoré otec
opakovane upozorňoval súd aj kolíznych opatrovníkov. Maloletý A. dlhodobo a opakovane vyjadroval
strach z návratu k matke, pričom jednou z jeho hlavných obáv bolo, že mu matka po návrate nedovolí

vrátiť sa späť k otcovi a ani ho kontaktovať. Túto obavu maloletý verbalizoval opakovane a bola
predmetom odborných správ Krízového centra Spirála a CDR N. ako i priamo na oddelení OO PZ
Čadca dňa 03.01.2026. Otec už v minulosti opakovane poukazoval na reálnosť tohto rizika, nakoľko sa
identická situácia v minulosti už stala – pred uzatvorením rodičovskej dohody v roku 2023 matka úplne
prerušila akýkoľvek kontakt medzi otcom a mal. deťmi na obdobie približne štyroch mesiacov. Maloletý

A. si túto situáciu pamätá a dlhodobo ju vnímal ako traumatizujúcu, čo bolo jedným z dôvodov jeho
intenzívneho strachu z návratu k matke. Otec má za to, že práve naplnenie týchto obáv u maloletého
predstavujevážnyzásahdojehopsychickejstabilityavýznamnezvyšujerizikoprehĺbeniatraumatizácie,
naktorúupozorňovaliodbornézariadeniaajKomisárpredeti.Zuvedenýchdôvodovotecopätovnežiada
súd, aby na vzniknutú situáciu bezodkladne reagoval, keďže ďalšie ponechanie maloletého v prostredí,

kde sa realizujú jeho najväčšie dlhodobé obavy, evidentne nie je v jeho najlepšom záujme. Otec
považuje za potrebné doplniť, že správanie matky, ktoré je predmetom aktuálneho konania, nevzniklo
náhle ani výlučne v súvislosti s osobou otca, ale vykazuje znaky opakujúceho sa vzorca správania,
ktorý bol prítomný už v jej predchádzajúcich rodinnoprávnych vzťahoch a na ktoré sme poukazovali
aj pri výsluchu na pojednávaní. Znalci, ktorí sa touto rodinnou situáciou zaoberali, identifikovali matku

ako rizikovú osobu z hľadiska rodičovských kompetencií, čo je skutočnosť, ktorá je otcovi známa
a ktorú považuje za relevantnú aj pre aktuálne posúdenie veci. Otec má za to, že rovnaký model
správania sa v súčasnosti opakuje, a to: opätovné obviňovanie otca zo zanedbávania starostlivosti,
úplné prerušenie kontaktu dieťaťa s druhým rodičom, snaha diskreditovať rodičovské kompetencie
otca bez právoplatných záverov odborného dokazovania. Otec považuje za potrebné doplniť, že už

v minulosti sa podrobil znaleckému dokazovaniu z oblasti psychológie a rodičovských kompetencií, a
to približne pred piatimi rokmi, so záverom, že je rodičovsky spôsobilý a schopný riadne vykonávať
starostlivosťomaloletédieťa.Zuvedenéhodôvoduotecpovažujeaktuálnetvrdeniamatkyojehoúdajnej
rodičovskej nespôsobilosti za účelové, neodborné, nesystémové, nepodložené, keďže nie sú podložené
žiadnym právoplatným odborným záverom, ale sú prezentované v čase prebiehajúceho konania a pred

ukončenímnariadenéhoznaleckéhodokazovania.Otecopakovaneuvádza,žesadlhodoboapravidelne
podrobuje psychologickým vyšetreniam (psychotestom) v súvislosti s držbou zbrojného preukazu a
zamestnania, čo je zákonná povinnosť viazaná na preukazovanie psychickej spôsobilosti. Počas tohto
obdobia neboli u otca zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali jeho psychickú stabilitu,
sebaovládanie alebo schopnosť bezpečne a zodpovedne konať.

6. Z oznámenia matky zo dňa 07.01.2026 a príloh ňou predložených, ktoré tvoria obsah spisového
materiálu (č. l. 1076) vyplýva, že dňa 03.01.2026 (sobota) zhruba o 17:00 bola matka maloletého A.
telefonicky kontaktovaná príslušníkmi PZ o tom, že maloletý A. sa nachádza na policajnej stanici v
Čadci a že sa má na miesto dostaviť. Zhruba o 18:40 bol právny zástupca matky kontaktovaný s
tým, že príslušníci policajného zboru odmietli matke maloletého A. vydať, pričom matku aj jej otca

a partnera mali pod kamerami poučiť o tom, že jej maloletého nevydajú, nakoľko sa má tento pri
zmienke o matke schovávať pod stôl a má mať absolútne neprijateľný zdravotný stav. Matka okamžite
kontaktovala svojho právneho zástupcu, ktorý si k telefónu vyžiadal povereného príslušníka policajného
zboru, ktorému sa pokojne a so všetkou úctou, majúc pritom na vedomí nevedomosť tejto osoby ovšetkých okolnostiach, pokúsil vysvetliť čo bolo dôvodom vyhlásenia pátrania po maloletom dieťati a že
je absolútne neprípustné, aby bolo otcovi umožnené maloletého A. odviezť preč. Príslušný pracovník
policajného zboru arogantne uviedol, že maloletý je na stanici už 3 hodiny a že kolízny opatrovník

rozhodol cez telefón, že má ísť domov s otcom. Keď sa právny zástupca príslušníka policajného zboru
dopytoval, s ktorým úradom vec riešil, bolo mu oznámené, že s ÚPSVaR Čadca. S týmto sa právny
zástupca nestotožnil a opakovane žiadal policajta, aby kontaktoval Okresný súd v Žiline a ÚPSVaR
Žilina, Bytča. Policajt oznámil právnemu zástupcovi matky že už kontaktoval ako príslušný súd, tak
ak ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča, načo sa právny zástupca matky upokojil, dúfajúc, že službu

konajúci sudca a kolízny opatrovník, hoci v sobotu vo večerných hodinách, budú kontaktovať či už k veci
prideleného sudcu alebo kolízneho opatrovníka, o čom aj ubezpečil policajta, nakoľko tomuto povedal,
že nemôže konať v rozpore so súdnymi rozhodnutiami a najmä tým, že by otcovi umožnil si maloletého
A. vziať, by maril vyhlásené pátranie. Právny zástupca trval minimálne na osobnej prítomnosti kolízneho
opatrovníka z ÚPSVaR Čadca, načo policajt zložil telefón. Právny zástupca matky si v mieste svojej
kancelárie vyzdvihol spisovú dokumentáciu a odcestoval do Čadce na policajnú stanicu, kde zbadal,

že matka, jej partner a otec sedia na chodbe. Zhruba po 10 minútach sa dostavil kolízny opatrovník,
ktorý sa zatvoril s maloletým do miestnosti, kde boli prítomní policajti, otec, jeho právny zástupca. Po
30 minútach bola matka aj jej právny zástupca privolaný do miestnosti, kde prišli kolízny opatrovník
a otec. V úvode sa právny zástupca dopytoval policajta, či je niekto pri služobnom telefóne, nakoľko
stále dúfal, že či už pridelený sudca, alebo kolízny opatrovník, dostanú správu od službu konajúcich

kolegov. Kolízny opatrovník matke oznámil, že jej maloletého A. vzhľadom na jeho psychický stav
nemôže odovzdať a že koná v jeho najlepšom záujme. Matka chápala, čo sa deje, pričom sa pokúsila
kolíznemu opatrovníkovi vysvetliť situáciu. Kolízny opatrovník matke oznámil, že otec navrhol stretnutie
na ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča dňa 07.01.2026 o 9:00 a že tam maloletého A. dovezie. Matka sa
od kolízneho opatrovníka a od policajta dozvedela, že otec v sobotu, zhruba o 15:00 priviezol maloletého

A. na Okresné riaditeľstvo PZ Čadca dobrovoľne. Matka, ako aj jej právny zástupca okamžite predvídali,
čo aj osobne otcovi povedali, že otec konal účelovo s vedomím, že matka nebude môcť kontaktovať
či už príslušný súd alebo prokuratúru a s návrhom otca na prípadné opätovné stretnutie nesúhlasili.
Aktuálne, v čase spisovania tohto oznámenia, t.j. 07.01.2026 o 9:02 bola matka kontaktovaná ÚPSVaR
Žilina, pracovisko Bytča, že sa otec dostavil na stretnutie, či sa s maloletým dostaví. Matka uvedené

odmietla a oboznámila úrad o tom, že nemali medzi sebou dohodnuté žiadne prípadné stretnutie. Matka
trvala na tom, že chce byť aspoň hodinu s maloletým osobne a sama a to i napriek tomu, že kolízny
opatrovník matku opakovane poučoval o zlom psychickom stave maloletého a o tom, že pre prípad
zhoršenia jeho stavu bude privolaná RZP. Uvedené dokonca musela matka kolíznemu opatrovníkovi
podpísať, načo napokon kolízny opatrovník so stretnutím matky so synom súhlasil. Otec v danom

momente žiadal kolízneho opatrovníka, aby si mohol maloletého A. vziať aspoň na kolená, čo matka
razantne odmietla, nakoľko chcela vidieť A., ako sa sám zachová, keď nebude pod vplyvom otca. Kolízny
opatrovník uvedené rešpektoval, na čo otec začal na celú chodbu kričať: „Chráňte ho pred ňou, prosím,
pani kolízna opatrovníčka, ochráňte ho.“ Otec kričal tak hlučne, že jeho právna zástupkyňa vyšla z
miestnosti, kde začala matku poučovať o tom, že tam nemôže ísť, že či vie, ako A. reaguje čo i len pri

zmienke o nej. Kolízny opatrovník otca aj jeho právneho zástupcu poučil o tom, že matke v uvedenom
brániť nebude. Matka vošla do miestnosti za prítomnosti kolízneho opatrovníka, kde sedel maloletý A..
Okamžite ho pozdravila, on ju krásne odzdravil a zhruba 10 minút sa rozprávali. Po desiatich minútach
vyšiel z miestnosti kolízny opatrovník a otcovi povedal, že maloletý A. chce ísť za sestričkou. Otca
opakovane poučoval, že maloletý chce ísť, načo otec kolíznemu opatrovníkovi opakovane odpovedal, že

maloletému A. povie, že ak chce, môže. Tu kolízny opatrovník otca upozornil, že nie, že ak chce, ale že
onchce.VtomvpustilaotcadomiestnostiamaloletýA.smatkouodišielrukavrukeasošťastímvočiach
a s pekným pozdravom adresovaným otcovi. Na chodbe sa zvítal so starým otcom a aj s partnerom
matky. Po tom, ako maloletý A. s matkou sadli do auta, matke A. povedal: „Mamka, taťka mi kázal, aby
som ho pevne držel a aby sem nešel k mamce.“ Matka uvedené nechala bez odozvy, avšak v nej to

zanechalo niečo neopísateľné. Matka súdu predkladá fotky a pár videí maloletého A. od 03.01.2026 do
dnešného dňa. Otec matku kontaktuje telefonicky, avšak matka aktuálne nedopustí, aby tento vystavil
maloletého A. tomu, v čom ho rok udržiavala. Matka sa domnieva, že styk otca s A. po slede udalostí
od 03.01.2026 nie je aktuálne vhodný, nakoľko bolo preukázané, že tvrdenia otca o tom, že A. matku
odmieta boli nepravdivé, resp. u maloletého vyvolávané a udržiavané. Matka má strach z ďalšieho, čo i

len krátkodobého pôsobenia otca na maloletého A.. V danom prípade, kedy matka vidí, aký je maloletý
A. šťastný, matku permanentne drží za ruku, je v jej objatí, od maloletej C. sa nedokáže odtrhnúť, užíva
si starých rodičov, sa matka iba utvrdila v tom, čo otec A. počas roka spôsobil a považuje to odporné,
nerozvážne, nezodpovedné absolútne neprijateľné a v súčasnosti sa matka domnieva, že otec by nemalmať žiadne rodičovské práva. Nad rámec uvedeného matka po tom, ako si malého A. prevzala prišla na
to, že má absolútne zanedbané zúbky, horné ďasno má celé zahnisané. Maloletý A. prišiel o základné
hygienické návyky, kedy pred tým, ako otec A. uniesol, mal A. všetko osvojené. A. vedel, že vždy po

toalete si umyť a utrieť ruky, tak isto pred jedlom, ráno a večer si umyť zúbky. Aktuálne to vôbec nerobí
a matka sa pokúša ho to nanovo učiť. Matka sa z opatrnosti A. už 2x spýtala, nakoľko A. sa vôbec
k otcovi nepýtal ako predpokladala, či je všetko v poriadku, na čo jej maloletý povedal, že je rád, že
je doma, že je matka moc krásna, že ju miluje. Matka je unesená a šťastná, že všetko prebehlo bez
komplikácií a že A. je opäť šťastný. A. matku oboznámil, že otec sa s ním nemal čas hrať, nakoľko bol

tento v práci, resp. mal veľa práce. Namiesto šťastného detstva, kedy mal byť A. s deťmi a rodinou, bol
tento skúmaný rôznymi zariadeniami, za účelom zistenia niečoho, čo nikdy neexistovalo a otec v dieťati
udržiaval stav strachu z toho, že musí odísť s vlastnou matkou a on sám vlastne nemohol vedieť prečo.
Otec maloletému dokonca odoprel absolvovať povinnú predškolskú dochádzku, čo už matka absolútne
nedokáže pochopiť. Podľa názoru matky sa otec z maloletého A. pokúsil vytvoriť prostriedok, ktorým
bude matku týrať a vydierať. Z uvedeného dôvodu matka bude zvažovať podanie návrhu na obmedzenie

rodičovských práv otca vo vzťahu k ich deťom, minimálne do času, kedy nebude vo vzťahu k otcovi
vypracovaný znalecký posudok ktorý buď preukáže alebo vyvráti otcovu rodičovskú spôsobilosť.
7. Podľa správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 12.01.2026 vypracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately (ďalej aj „ÚPSVR Žilina, pracovisko Bytča“). Návšteva v domácnosti u matky bola zo strany

ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča vykonaná dňa 05.01.2025. Matka s maloletým A. B., C. B. a O. N. t.č.
býva u priateľa J. M. v jeho 4-izbovom byte na adrese E. F. XXX/X. Byt je kompletne moderne zariadený,
hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Mal. deti majú k dispozícii dve detské izby, v ktorých sú
lôžka pre každé dieťa, skrine na odkladanie osobných aj školských vecí, PC stolíky a počítače. Deti majú
v izbách množstvo rôznych hračiek. Obývačka je priestranná, svetlá, kde je sedacia súprava, obývacia

stena, televízia. Kuchyňa je kompletne vybavená. Mal. A. bol pri sociálnom šetrení v domácnosti – po
vstupe kolíznych opatrovníčok do domácnosti spočiatku ostražitý, bol v detskej izbe so sestrou C. a
O.. Viackrát však otvoril dvere, pristúpil k matke, ktorú vždy objal a matka mu jeho objatie opätovala
s úsmevom. Jedenkrát, keď vyšiel z izby sa osmelil a ukázal, že má telefón a žiadal matku, aby sa s
ním odfotila, čo aj urobila. Keď mal. A. videl, že mal. C. ich zavolala do jednej detskej izby a ukazovala

im svoje hračky, pristúpil aj on s hračkami, ktoré mu kúpila matka. Maloletý A. bol počas celej doby
našej prítomnosti v domácnosti spokojný, neplakal, hral sa so svojimi sestrami, s ktorými komunikoval
aj v českom jazyku. Mal. A. im dokonca aj s C. priniesol a ponúkol sladkosť, za čo im poďakovali a
ponechaliimsladkosť,abysijuzjedli,keďbudúnasánkovačke,naktorúsapoobedechystali.Naotázku,
či bude matka doma uviedla: „Áno, budem doma, zamestnávateľ mi umožnil čerpanie dovolenky. V

prípade potreby by mi umožnil dovolenku si predĺžiť.“ Pohovor s matkou: Pri komunikácii s matkou sme
ju požiadali, aby nám opísala, ako prebiehalo prevzatie mal. Karola dňa 03.01.2025 na OO PZ Čadca:
„Kontaktovali na z OO PZ Čadca, že mal. A. a jeho otec sú na ich oddelení, aby som sa tam dostavila.
Po príchode do Čadce som najskôr hovorila s otcom našich detí, pánom policajtom a pracovníčkou
ÚPSVaR Čadca. Otec stále tvrdil, že A. ma nechce vidieť. A. bol v druhej miestnosti, kde si údajne

kreslil. Pracovníčka ÚPSVaR sa A. spýtala, či sa môže prísť ona aj s mamou pozrieť, čo nakreslil. Vošli
sme spolu do miestnosti, Karolko sa na mňa usmial. Kľakla som si k nemu, prihovárala som sa mu,
nechal sa mnou pohladiť aj objať. Spolu sme ešte chvíľu dokresľovali obrázok. Nakoniec uviedol, že
pôjde so mnou, ale spýtal sa, „co poví na to táta.“ Pracovníčka mu povedala, že otec o tom vie, že mu
to povie sám. Privolala otca, ktorý mu túto skutočnosť potvrdil. Spolu sme teda odišli z Čadce, držali

sme sa s A. za ruky. Otcovi som povedala, že sa mu telefonicky ozvem, keď dorazíme domov, čo som aj
urobila. Keď sme prišli domov, veľmi srdečne sa zvítal s C. aj s Liliankou. Po týchto emóciach sa im akosi
nedalo zaspať, chceli sa stále hrať a rozprávať. A. si nakoniec na prvú noc spania u mňa vybral, že chce
spať s C. a na druhú noc chcel spať s O.. Spal pokojne, neplakal. Počas dňa sa hral, vyhľadával moju
prítomnosť, pohladenie. S jedením nemal problém, nevracal, jedol dobre. A. je hravý chlapec, keďže sú

prázdniny a sme všetci doma, boli sme sa sánkovať, hrali sme sa, boli sme spoločne a na nákup.“ Iné
skutočnosti: ÚPSVaR Bytča odo dňa 05.01.2026 kontaktoval matku telefonicky za účelom zistenia, ako
sa má mal. A.: - 08.01.2026 – matka uviedla, že mal. Karol je v poriadku, neplače, je hravý. Uviedla,
že ju kontaktovala polícia z N., že otec nahlásil, že on nevie čo je s jeho synom. Polícii uviedla, že
môžu prísť preveriť situáciu a nahlásila im, kde sa nachádza. Uviedla, že na mal. C. sa otec nepýtal.

Pri telefonickom hovore s matkou bolo počuť mal. Karola hovoriť. Matka mu povedala, že akonáhle
dotelefonuje, bude sa mu venovať a budú sa hrať. Matke poskytli poradenstvo, aby otca informovala
o Karolovi, buď telefonicky, prípadne správou. Dňa 12.01.2026 – matka uviedla, že mal. Karol je v
poriadku, nemá žiadne problémy. Uviedla, že otcovi 2x zaslala správy prostredníctvom sociálnych sietí,že A. je v poriadku a tiež mu zaslala aj fotografie. Matka uviedla, že mal. Karol je od dnes v materskej
škole. Do škôlky išiel bez problémov, je v predškolskej triede. Pani učiteľka matke uviedla, že v priebehu
dopoludnia k mal. A. môže zavolať aj C., prípadne ho pustí za C. do triedy ak sa bude A. na C. pýtať.

Matka uviedla, že sa Karolka pýtala, či chce komunikovať s otcom, on to odmietol. ÚPSVaR N. dňa
08.01.2026 prostredníctvom e-mailu otca informoval, že bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti
u matky a mal. Karol je v poriadku. ÚPSVaR N. dňa 08.01.2026 telefonicky kontaktoval ÚPSVaR Čadca
za účelom odkonzultovania prevzatia maloletého A. od otca na OO PZ Čadca dňa 03.01.2026, nakoľko
otec uvádzal, že matka odmietla vykonať dychovú skúšku na OO PZ Čadca a tiež sa dotazovali, či

maloletý odchádzal s matkou v stave akútneho distresu. Matka dychovú skúšku neodmietla, matka
nejavila známky požitia alkoholu, preto dychovú skúšku nebolo potrebné vykonať. Maloletý A. bol pri
odchode s matkou pokojný. Otec mu sám obliekol zimnú bundu, pracovníčka ÚPSVaR mu dala čiapku a
matka ho následne držiac za ruku odviedla domov. ÚPSVaR K. zaslal ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča
dňa 08.01.2026 záznam z telefonického hovoru s otcom zo dňa 07.01.2026. V zázname je uvedené, že
otec bol poučený, aby ohľadom maloletého A. komunikoval s ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča. Taktiež

bol otec informovaný, že dňa 05.01.2026 ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča vykonal sociálne šetrenie v
domácnosti matky. V starostlivosti matky o mal. dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. ÚPSVaR Žilina,
pracovisko Bytča vzhľadom k tomu, že neodkladné opatrenie sa má nariadiť len za predpokladu, že
je potrebný zásah súdu, kedy je naliehavosť úpravy pomerov účastníkov, najmä vtedy, keď by nebola
zabezpečená riadna starostlivosť o mal. dieťa, alebo by bol jeho život alebo zdravie vážne ohrozený

alebo narušený a na základe uvedených skutočností doporučuje neodkladné opatrenie, ktorým by súd
dočasne zveril mal. A. B. do osobnej starostlivosti otca zamietnuť.
8. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 23.07.2023, č. k. 30P/178/2022-118, súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti zverujú do osobnej starostlivosti matky, otec sa
zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 70 eur mesačne na každé dieťa, rodičia

sa dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi každý tretí týždeň v mesiaci od stredy od 15:00
hod. do nedele do 15:00 hod., každý párny rok od 23.12. od 15:00 hod. do 25.12. do 15:00 hod., každý
nepárny rok od 30.12. od 15:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 15:00 hod. a počas letných
prázdnin každý rok od 15.07. od 15:00 hod. do 31.07. do 15:00 hod. a od 15.08. od 15:00 hod. do 31.08.
do 15:00 hod.

9. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 17.03.2025, č. k. 30P/189/2023-430, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.05.2025, č. k. 12CoP/90/2025-704, súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi každý párny týždeň vždy vo štvrtok v čase od 14:00 hod. do
15:00 hod. v priestoroch Centra pre deti a rodiny Bytča, vždy v prítomnosti osoby poverenej Centrom
pre deti a rodiny Bytča. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a pred

začatím styku odovzdať a po ukončení styku ich prevziať v Centre pre deti a rodiny Bytča.
10. Rozsudkom Mestského súdu v Brne zo dňa 21.03.2025 , č. k. 129 Nc 2501/2025-120, 129P
a Nc57/2025, súd nariadil navrátenie maloletého A. do miesta jeho obvyklého bydliska v obci Veľké
Rovné, Slovensko a zaviazal otca povinnosťou na zabezpečenie navrátenia maloletého v lehote 10 dní
od doručenia písomného vyhotovenia rozsudku. Pokiaľ otec v danej lehote navrátenie nezabezpečí,

matka je oprávnená prevziať maloletého od otca v Českej republike.
11. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 17.07.2025, č. k. 3Em/1/2025-164, súd nariadil výkon
rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 24.07.2023, č. k. 30P/178/2022-118. Uznesenie k dnešnému
dňu nenadobudlo právoplatnosť.
12.Podľa§2ods.1a2CMPnakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.
13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14.Podľa§325ods.1zákonaCSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiťakjepotrebnébezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
15. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
16. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.17. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

18. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
19. Podľa § 365 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak

sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne
ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do
starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.
20. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.
21. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
22. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou

úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa

obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.
23. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich

právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.
24. Súd preskúmal návrh navrhovateľa (otca) na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý sa svoj

návrh označil ako nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP. Dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP je skutočnosť, že sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek
starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený.
Rozlišovacím elementom medzi neodkladným opatrením v zmysle § 365 CMP a § 367 CMP je existencia
nevyhnutnosti okamžitého zákroku v prípade, že sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti

alebo hrozí závažná hrozba či narušenie jeho života, zdravia alebo priaznivého vývoja, pričom vážnosť
situácie, v ktorej sa dieťa ocitne je potrebné riešiť bezodkladne. V zmysle § 365 CMP je predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia stav, keď sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti
alebo jeho život, zdravie a priaznivý vývoj je vážne ohrozený alebo narušený. Takéto situácie môžunastatˇ napríklad pri úmrtí rodičov alebo opustení dietˇatˇa v pôrodnici. V prípadoch predpokladaných
uvedeným ustanovením je orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, v ktorého obvode sa
dietˇa nachádza povinný bezodkladne podatˇ súdu takýto návrh a súčasne zabezpečitˇ uspokojovanie

základných životných potrieb dietˇatˇa a jeho prijatie do centra pre deti a rodiny v zmysle § 27 zákona
č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Posudzujúc návrh otca podľa obsahu podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) s ohľadom na skutkové
tvrdenia, o ktoré oprel svoj návrh aj samotný otcom navrhovaný návrh na rozhodnutia, súd preto návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia posudzoval podľa § 367 CMP.

25. Odovzdanie dieťaťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča je opatrením faktickým, majúcim základ
v procesnom práve (§ 367 CMP). Najčastejším legitímnym dôvodom na takýto zásah je existencia
ujmy hroziacej maloletému dieťaťu (IV. ÚS 52/2021). Napriek skutočnosti, že obidve maloleté deti boli
zverené do osobnej starostlivosti matky, od 11.12.2024 sa maloletý A. nachádzal v starostlivosti otca,
ktorýhomatkepoukončenístykunevrátil.Matkapodalanávrhnanávratovékonanienapríslušnomsúde
v Českej republike, nakoľko tam otec maloletého neoprávnene zadržiaval. Rozsudkom Mětského soudu

v Brne zo dňa 21.03.2025, č. k. 129 Nc 2501/2025-120, 129P a Nc57/2025, súd nariadil navrátenie
maloletého A. do miesta jeho obvyklého bydliska v obci Veľké Rovné, Slovensko a uložil otcovi povinnosť
zabezpečiť navrátenie maloletého v lehote 10 dní od doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Uznesením zo dňa 17.07.2025 bol v konaní 3Em/1/2025 nariadený výkon rozsudku Okresného súdu
Žilina zo dňa 24.07.2023, č. k. 30P/178/2022-118. I keď k dnešnému dňu nenadobudlo právoplatnosť,

no s ohľadom na § 377 ods. 3 CMP súd postupne vykonával procesné za účelom dosiahnutia
výkonu rozhodnutia. Súd zo správy zo šetrenia pomerov, no i z podaní rodičov súd zistil, že potom
ako si matka prevzala dňa 03.1.2026 maloletého Karola na Obvodnom oddelenie policajného zboru
v Čadci, sa aktuálne nachádza maloletý A. v starostlivosti matky. Zo správy kolízneho opatrovníka
súd bezpečne zistil, že v rodine matky vykonali šetrenie dňa 05.01.2026 a následne matku telefonicky

kontaktovali dňa 08.01.2026 a 12.01.2026. Maloletý sa napriek vyhrotenej situácii pri jeho odovzdávaní
do starostlivosti matky dňa 03.01.2026 dobre adaptoval, počas šetrenia bol spokojný, komunikatívny,
hral sa so sestrami. Po vianočných prázdninách nastúpil maloletý A. do materskej školy, kde je mu
v prípade potreby umožnené, aby išiel aj za sestrou mal. C. do vedľajšej triedy. V starostlivosti matky
neboli zistené ani hlásené žiadne nedostatky. Súd mal zo správy kolízneho opatrovníka osvedčené,

že matka otcovi dvakrát zaslala správy prostredníctvom sociálnych sietí, že maloletý je v poriadku.
Taktiež otca informoval o výsledku šetrenia v domácnosti aj kolízny opatrovník dňa 08.01.2026. Súd
v konaní nemal osvedčenú existenciu ujmy hroziacej maloletému A. v prípade jeho zotrvania vo faktickej
starostlivosti matky, do ktorej bol spolu so svojou sestrou právoplatne zverený rozsudkom Okresného
súdu Žilina zo dňa 23.07.2023, č. k. 30P/178/2022-118. Otcove tvrdenia o zlom psychickom stave

maloletého A. neboli v konaní osvedčené a zostali len v rovine tvrdení otca, ktoré mal súd navyše
vyvrátené ako i z oznámenia matky zo dňa 07.01.2026 a príloh ňou predložených, tak predovšetkým
zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.01.2026. Za takto osvedčeného skutkového stavu súd
dospel k záveru, že v posudzovanom prípade nie sú dané dôvody pre nariadenie otcom navrhovaného
neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP.

26. Súd vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností pokračuje v konaní aj naďalej. Uznesením
Okresného súdu Žilina č. k. 30P/189/2023-1055 zo dňa 05.11.2025 nariadené znalecké dokazovanie
znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých
a poradenská psychológia. Po vykonaní riadneho dokazovania rozhodne v súlade s najlepším
záujmom maloletých detí a oprávnenými záujmami oboch rodičov tak, aby bolo dosiahnuté spravodlivé

rozhodnutie vo veci a určená najvhodnejšia forma starostlivosti o maloleté deti.
27. Záverom súd uvádza, že otec v konaní vedenom pod sp. zn. 3Em/1/2025 podaním zo 07.01.2026
podal námietku zaujatosti podľa ust. § 52 a nasl. CSP. Súd v zmysle § 54 ods. 1 CSP uvedenú námietku
zaujatosti predložil Krajskému súdu v Žiline ako súdu nadriadenému. O uvedenej námietke zaujatosti
nebolo doposiaľ rozhodnuté. Podanie námietky uvedenej námietky zaujatosti nebránilo súdu rozhodnúť

o posudzovanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na ustanovenie § 57 CSP,
podľa ktorého uplatnenie námietky zaujatosti nebráni súdu vec prejednať alebo vykonať iné úkony. Pred
rozhodnutím o námietke zaujatosti súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej alebo rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).