Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202740
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: Obec Iža, so sídlom
Ďatelinová 315, 946 39 Iža, IČO: 00 306 487, v konaní zastúpený: JUDr. Ing. Ivan Katona, PhD., LL.M.-
advokátska kancelária, s.r.o., skrátene IKAK, s.r.o., so sídlom G. Czuczora 4, 940 01 Nové Zámky, IČO:
51 816 865, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, adresa na doručovanie: D. XXX/
XX, XXX XX E., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e povinná v y p r a t a ť nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom Komárno,
katastrálny odbor, pre obec: E., katastrálne územie E., evidovanú na liste vlastníctva č. XXXX ako byt č.
14, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží bytového domu so súpisným číslom XXX, postavený na
parc. reg. „C“ KN č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.103 m2 a odovzdať
ho žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.10.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanej domáhal
vypratania a odovzdania nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, pre
obec: E., katastrálne územie E., evidovanú na liste vlastníctva č. XXXX ako byt č. 14, nachádzajúci sa
na 2. nadzemnom podlaží bytového domu so súpisným číslom XXX, postavený na parc. reg. „C“ KN č.
XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.103 m2 (ďalej v texte len ako predmetná
nehnuteľnosť). Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti,

ktorý bol žalobcom na základe Nájomnej zmluvy č. 232/2024/1895, uzatvorenej dňa 19.04.2024 (ďalej
ako ,Zmluva o nájme") prenechaný do nájmu žalovanej. Zmluva o nájme bola uzavretá na dobu určitú
od 01.05.2024 do 30.04.2025. Mesačné nájomné bolo dojednané vo výške 348,53 eura so splatnosťou
vopred vždy do 5. dňa kalendárneho mesiaca. Doba nájmu sa skončila 30.04.2025, k predlženiu doby
nájmu ani k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy nedošlo, žalovaná však napriek tomu užíva predmetnú
nehnuteľnosť. Okrem toho, že nedošlo k vysťahovaniu žalovanej, táto si neplní ani svoje povinnosti
uložené Zmluvou o nájme a neuhrádza nájomné. Žalobca ako prenajímateľ dňa 18.02.2025 vyzval

žalovanú na možnosť opakovane uzavrieť nájomnú zmluvu, na ktorú výzvu žalovaná nereagovala.
Následne žalobca adresoval dňa 04.04.2025 žalovanej výzvu na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti.
Žalobca eviduje voči žalovanej nedoplatok, ktorý je už predmetom exekučného konania. Žalovaná sa
do dňa podania tejto žaloby zdržiava v predmetnej nehnuteľnosti a užíva ju bez právneho titulu, nakoľko
30.04.2025 došlo k zániku nájmu z dôvodu uplynutia dojednanej doby. Nedoplatok, ktorý žalobca eviduje
voči žalovanej dňu podania tejto žaloby predstavuje sumu 7.218,85 eura.

2.Žalobcakžalobepripojilnájomnúzmluvuč.232/2024/1895zodňa01.05.2024,oznámenieoukončení
nájomnej zmluvy č. 232/2024/1895 a výzvu na vypratanie bytu, LV č. XXXX.3. Žaloba s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená dňa 18.11.2025.
Žalovaná sa k podanej žalobe ani napriek výzve a poučeniu nevyjadrila.

4. Na prejednanie veci súd na deň 14.01.2026 nariadil pojednávanie, na ktorom, v neprítomnosti
žalovanej zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi
predloženými v priebehu konania žalobcom a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, ktorý
bol žalobcom na základe Nájomnej zmluvy č. 232/2024/1895, uzatvorenej dňa 19.04.2024 (ďalej
ako ,Zmluva o nájme") prenechaný do nájmu žalovanej. Zmluva o nájme bola uzavretá na dobu určitú
od 01.05.2024 do 30.04.2025. Mesačné nájomné bolo dojednané vo výške 348,53 eura so splatnosťou
vopred vždy do 5. dňa kalendárneho mesiaca. Doba nájmu sa skončila 30.04.2025, k predlženiu doby

nájmu ani k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy nedošlo, žalovaná však napriek tomu užíva predmetnú
nehnuteľnosť. Okrem toho, že nedošlo k vysťahovaniu žalovanej, táto si neplní ani svoje povinnosti
uložené Zmluvou o nájme a neuhrádza nájomné. Žalobca ako prenajímateľ dňa 18.02.2025 vyzval
žalovanú na možnosť opakovane uzavrieť nájomnú zmluvu, na ktorú výzvu žalovaná nereagovala.
Následne žalobca adresoval dňa 04.04.2025 žalovanej výzvu na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti.

Žalobca eviduje voči žalovanej nedoplatok, ktorý je už predmetom exekučného konania. Žalovaná sa
do dňa podania tejto žaloby zdržiava v predmetnej nehnuteľnosti a užíva ju bez právneho titulu, nakoľko
30.04.2025 došlo k zániku nájmu z dôvodu uplynutia dojednanej doby. Nedoplatok, ktorý žalobca eviduje
voči žalovanej dňu podania tejto žaloby predstavuje sumu 7.218,85 eura.

6. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

7. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

10. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Žalobca sa ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti domáhal voči žalovanej vypratania predmetnej

nehnuteľnosti z dôvodu, že žalovaná užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, pričom
predmetnú nehnuteľnosť neodovzdala a ani neumožnila užívanie predmetnej nehnuteľnosti žalobcom.
Žalovaná v priebehu konania nič nenamietala, skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala a v konaní bola
neaktívna. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil, že
žaloba je dôvodná. Z výpisu z LV č. XXXX pre okres Komárno, obec a katastrálne územie E. súd zistil,

že evidovaným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je žalobca. Bolo nesporné, že žalovaná užíva
predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu a rovnako tak nebolo sporné, že žalovaná bez právneho
dôvodu predmetnú nehnuteľnosť neodovzdala, napriek výzve na vypratanie žalobcovi a ani neumožnila
užívanie predmetnej nehnuteľnosti žalobcom. Žalovaná v konaní nepreukázala existenciu titulu, ktorý
by jej užívanie predmetnej nehnuteľnosti umožňoval. Keďže žalovaná v priebehu konania nepredložila

žiadny doklad, ktorý by ju oprávňoval užívať predmetnú nehnuteľnosť a nájomná zmluva zanikla
uplynutím času bez ďalšieho predĺženia doby nájmu, súd konštatuje, že žalovaná užíva predmetnú
nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Keďže žalobca sa ako vlastník domáha poskytnutia ochrany svojhovlastníckeho práva v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka, súd žalobe vyhovel a žalovanej uložil
povinnosť vypratať predmetnú nehnuteľnosť špecifikovanú vo výroku tohto rozsudku.

12. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu
ako tri dni.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.

1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu voči žalovanej priznal nárok
na náhradu trov konania v plnej výške.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.