Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 13T/23/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1126010882
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1126010882.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou, LL.M., postupom podľa

§ 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku s poukazom na § 353 ods. 1 Trestného poriadku, v trestnej
veci obvineného T. X. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, dňa 23.02.2026, takto

r o z h o d o l :

obvinený:

T. X., nar. XX.XX.XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom O.
X. XXX, okres Žarnovica,

sa uznáva za vinného, že:

si od mesiaca november 2016 vrátane doposiaľ, a to tak v mieste jeho bydliska v rozhodnom období,
ako aj v mieste bydliska vyživovanej osoby a oprávnenej osoby v rozhodnom období, neplní vyživovaciu
povinnosť' voči svojej maloletej dcére K. K, nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky - oprávnenej Ž. W., bytom

Bratislava, Š. XXXX/XX, vyplývajúcu z § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov deklarovanú rozsudkom Okresného súdu
Senica zo dňa 10.01.2017 právoplatným dňa 20.02.2017 a vykonateľným dňa 16.03.2017, ktorým súd
schválil rodičovskú dohodu okrem iného aj v časti, ktorou sa otec zaviazal prispievať výživu maloletej
dcéry mesačne sumou 50.- € s účinnosťou od 01.11.2016 splatnou vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletej - oprávnenej Ž. W., pričom za uvedené obdobie uhradil
výživné na maloletú v celkovej výške 40.- €, konkrétne 20.- € za mesiac júl 2025 a 20.- € za mesiac
november 2025, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na bežnom výživnom v celkovej výške 5.560.-

€, pričom v rozhodnom období nebol v situácii, ktorá by mu znemožňovala vykonávať zárobkovú
činnosť, nepoberal dávky v hmotnej núdzi, od 10.02.2017 do 30.09.2017 bol vedený ako zamestnanec
s pravidelným príjmom v spol. EMBA - S&C, s.r.o., od 16.10.2017 do 31.12.2017 bol vedený ako
zamestnanec s pravidelným príjmom v spol. TT - CONTROLS SLOVAKIA, s.r.o., od 15.03.2018 do
30.08.2018 bol vedený ako zamestnanec s pravidelným príjmom v spol. ATENA - PERSONAL, s.r.o.,
od 14.01.2019 do 29.03.2019 bol vedený zamestnanec s pravidelným príjmom v spol. MeGa services,
s.r.o., od 06.05.2019 do 31.08.2019 bol vedený ako zamestnanec s pravidelným príjmom v spol. SULCO

Slovakia, s.r.o., od 01.09.2019 do 31.08.2021 bol vedený ako zamestnanec s pravidelným príjmom v
spol. Adler Pelzer Automotive Slovakia, s.r.o., od 10.09.2021 do 31.12.2021 bol vedený ako pracovník
na dohodu o vykonaní práce v spol. Študentský servis, s.r.o., od 19.04.2022 do 20.04.2022 bol vedený
ako zamestnanec s pravidelným príjmom v spol. MAXI'N People Slovakia, s.r.o., od 04.08.2022 do
31.08.2022 bol vedený ako zamestnanec s pravidelným príjmom v spol. Gi Group HR Services Slovakia,
s.r.o., od 01.09.2022 do 31.01.2023 bol vedený ako zamestnanec s pravidelným príjmom v spol.
Talent Solutions, s.r.o., od 01.02.2025 je vedený ako pracovník na dohodu o pracovnej činnosti v spol.

Guarding,s.r.o.,prektorúpracujeakoSBSpracovník,od17.11.2025jevedenýakopracovníknadohodu
o pracovnej činnosti aj pre spol. C. B. SECURITY, spol. s r.o., pre ktorú rovnako pracuje ako SBSpracovník, ďalej má vydané osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 09.08.2021, 27.09.2021 a
24.11.2021, všetky aktívne, pričom sám uvádza výšku svojho aktuálneho čistého mesačného príjmu vo
výške približne 1.280.- €,

t e d a

- najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať' iného a
tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému podmienečne odkladá výkon trestu
odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností zaplatiť zameškané výživné vo výške 5.560.- Eur k rukám oprávnenej Ž. W.B..

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do

ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j/ o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri

prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom
a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a
vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená

osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec
sa vracia do prípravného konania. Trestný rozkaz sa ruší a vec sa vracia do prípravného konania aj
vydaním uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil uznesenie
samosudcu o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j/.

(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa ods. 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.

(11)Trestnýrozkazsastaneprávoplatným,aakneustanovujetentozákonniečoiné,ajvykonateľným,ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.

Mestský súd Bratislava I, odd. 13T
V Bratislave, dňa 23.02.2026