Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/202/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126216054
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126216054.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. E. XX, XXX XX F., práv. zast.: Mgr. Richard Bebjak, advokát, so sídlom kancelárie Lermontovova
14, 811 05 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 025 544, proti povinnému: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX, XXX XX E. – J., H. B., o vymoženie zameškaného výživného vo
výške 1 750,00 Eur a bežného výživného, o návrhu na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnená n e m á nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.01.2026 domáhala od
povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 1 750,00 Eur a bežného výživného na základe

exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn.
8P/263/2024 zo dňa 11.02.2025, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 27.08.2025 (ďalej aj ako „exekučný
titul“).

2. V danej veci súd zistil, že v návrhu na vykonanie exekúcie v časti „A) Účastníci konania a ich zákonní
zástupcovia - oprávnení“ bola ako oprávnená uvedená: A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.

E. XX, XXX XX F., ktorá je matkou maloletého dieťaťa B. B. nar. XX.XX.XXXX, ktoré jej bolo zverené
do osobnej starostlivosti.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Exekučný
poriadok“),súdpreskúmavanávrhnavykonanieexekúcieajehoprílohy.Akniesúdôvodynazamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí

rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je

oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.7. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bodu 1. Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania

fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom.

8. V danej veci súd zistil, že oprávnená sa domáhala vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorým súd o návrhu na rozvod manželstva a úprave rodičovských práv a povinností rodičov

k maloletému dieťaťu B. B., nar. XX.XX.XXXX, po rozvode manželstva, na návrh navrhovateľky A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, rozhodol tak, že:
„I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B. B. C., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené
dňa 17.06.2023 v Krupine, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Krupina, vo zväzku 9, ročník
2023, na strane 153, pod poradovým číslom 17, rozvádza.
II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Súd maloleté dieťa B. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky A. B., nar.
XX.XX.XXXX.
Obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.
Otec maloletého dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej B. B., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 350,00 Eur, vždy do 20. – teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.
Styk otca s maloletou sa neupravuje.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

9. Exekučný titul, predložený oprávnenou bol zároveň opatrený doložkou právoplatnosti

a vykonateľnosti, ktorou bolo potvrdené, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 27.08.2025.

10. Pokiaľ je dieťa maloleté, návrh na vykonanie exekúcie pre vymáhanie výživného voči jednému z
rodičov je v mene dieťaťa oprávnený podať a v konaní ho zastupovať zákonný zástupca - rodič, ktorému
bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Výživné je však nárokom dieťaťa, a nie rodiča, ktorý dieťa

zastupuje. Platí to aj v prípade, keď súd v základnom konaní svojím rozhodnutím určil, že povinný
rodič má platiť výživné maloletého dieťaťa do rúk druhého rodiča (toho, ktorému bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti). Takýmto rozhodnutím súd vymedzil subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa
výživnépoukazuje,keďžehonemožnoplniťdorúksubjektunespôsobiléhonaprávneúkony(maloletého
dieťaťa). Takýmto vymedzením rodiča prijímajúceho výživné v mene dieťaťa nespôsobilého na právne

úkony nedochádza k prechodu výživného na tohto rodiča.

11. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou, ktorá v sebe zahŕňa právo dieťaťa
na výživu a s tým korešpondujúcu povinnosť obidvoch rodičov dieťa vyživovať. Z povahy výživného
vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa, nie rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do

osobnej starostlivosti. Ak si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, určenú právoplatným rozhodnutím súdu
alebo súdom schválenou dohodou, povinný rodič neplní, dieťa má právo domáhať sa splnenia tejto
povinnosti jej núteným výkonom. Pri vymáhaní pohľadávky výživného je teda oprávneným dieťa, v
prospechktoréhojevýživnépriznanéapovinnýmjerodič,ktorémubolauloženápovinnosťplatiťvýživné.

12. Súd má za preukázané, že v návrhu na vykonanie exekúcie bola ako oprávnená uvedená matka,
ktorá však nebola oprávnená požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Pri vymáhaní výživného
je oprávneným dieťa, ktoré má právo domáhať sa splnenia vyživovacej povinnosti jej núteným výkonom,
teda ako oprávnené malo byť v návrhu na vykonanie exekúcie uvedené maloleté dieťa – B. B., nar.
XX.XX.XXXX.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže súd zistil neodstrániteľnú vadu návrhu na vykonanie
exekúcie, pre rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade
s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie
zamietol (I. výroková veta rozhodnutia).

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v
exekučnom konaní platia trovy, ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

18. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 35 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

21. O trovách exekučného konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 2 CSP. Vzhľadom na to, že došlo k zamietnutiu návrhu na
vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je
iba oprávnený (§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku) a súčasne konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie

na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnená,
ktorá bola neúspešná s návrhom na vykonanie exekúcie, nemá nárok na ich náhradu (II. výroková veta
rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.