Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/453/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210203064
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7210203064.7

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného 1.) A. B. , nar.
XX.XX.XXXX , C. D. E. X, F. ,X.) G. B., nar. XX.X.XXXX, ul. Výstavby č. 2, Košice proti povinnému
H. I., nar. XX.XX.XXXX, ul. Železiarenská č. 36, Košice pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
oprávneným A. a G. dlžné výživné za rok 1998 vo výške 106,22 €, za rok 1999 vo výške 146,05 €, za
rok 2000 vo výške 267,21 €, za rok 2001 vo výške 258,91 €, za rok 2002 vo výške 318,66 €, za rok 2003

vo výške 318,66 €, za rok 2004 vo výške 318,66 €, za rok 2005 vo výške 290,45 €, za rok 2006 vo výške
255,59 €, za rok 2007 vo výške 268,87 €, za rok 2008 vo výške 298,75 €, za rok 2009 vo výške 279,42
€, za január 2010 vo výške 20,20 €, za február 2010 vo výške 26,56 € + trovy exekúcie vedenej pred
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom pod Ex 21/2010 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi, so sídlom v Michalovciach, ul. Ľ. Štúra č.
12 v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade súdneho exekútora pod spis. zn. Ex 21/2010
na Mestskom súde Košice pod spis. zn. K2-49Er/453/2010 trovy exekúcie vo výške 105,32 Eur .

III. U k l a d á učtárni Mestského súdu Košice, aby zostatok trov exekúcie vo výške 105,32 Eur poukázala

na účet súdneho exekútora č.ú.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v C. B., K., VS:212010,
z finančných prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Mestský súd Košice nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 12.02.2010 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Lýdie
Bujňákovej, ktorej nástupcom sa stal JUDr. Rudolf Dulina vykonania exekúcie voči povinnému na

vymoženie dlžného a bežného výživného s prísl., na základe exekučného titulu - právoplatného
a vykonateľného rozsudku Obvodného súdu Košice 2, č.k.: Nc 1121/1994-20 zo dňa 25.01.1995.
Dňa 16.02.2010 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej, súd vydal poverenie č. 5803079403* dňa 24.02.2010.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 02.03.2010, sp.zn. 49Er/453/2010-14, súd priznal súdnemu

exekútorovi preddavok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov za úkony v exekučnom konaní vo
výške 66,39 Eur. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.03.2010, a v zmysle záznamu
o úhrade založenom v súdnom spise bola dňa 25.10.201 vyplatená platba z účtu Okresného súdu Košice
II na účet súdneho exekútora.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, prvá veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.4. Dňa 01.10.2025 doručil súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák.
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov

(ďalej len „Exekučný poriadok“), z dôvodu, že povinný nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by bolo
možné postihnúť exekúciou a jeho majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie a zároveň si uplatnil
trovy exekúcie vo výške 395,41 Eur s DPH a predložil svoj Ex spis 21/2010.

5. V predmetnom konaní súd zaslal výzvu oprávnenému 1.),2.) za účelom zistenia , či došlo k úhrade

dlžného a bežného výživného . Dňa 25.09.2025 oprávnený 2.) a dňa 26.09.2025 oprávnený 1.)
doručili tunajšiemu súdu svoje vyjadrenia , v ktorých zhodne uviedli, že zo strany povinného nedošlo
k uhradeniu výživného a trvajú na pokračovaní exekúcie. Súd taktiež vyzval súdneho exekútora za
účelom zistenia či došlo zo strany povinného k úhradám výživného a ten dňa 24.11.2025 oznámil,
že v predmetnom exekučnom konaní boli vymožené dve úhrady na výživnom v roku 2014 a v roku
2016, pričom uviedol, že pokiaľ povinný platí výživné priamo oprávneným, túto skutočnosť písomne

neoznámili. Ďalej oznámil, že povinný je nemajetný podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
čo preukazujú aj opakované vykonané lustrácie majetkových a príjmových pomerov povinného, ktoré
boli konajúcemu súdu predložené spolu s exekučným spisom na preukázanie tejto nemajetnosti.
Zuvedenéhojezrejmé,žeajnapriekčiastočnémuvymoženiupohľadávkyakovyplývazobsahuExspisu
súdneho exekútora , je listinnými dôkazmi preukázaná nemajetnosť povinného a nevznikol predpoklad

vymožiteľnosti pohľadávky.

6. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje
zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné

uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje,
a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku
povinného pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Exekučný súd zároveň nie je
viazaný rozhodnutím v inej veci, že povinný je nemajetný.

7.Súdkonanímvoveci,pooboznámenísasobsahomspisu,akoajlistinnýchdôkazovvňomzaložených
a po preskúmaní exekučného spisu súdneho exekútora Ex 21/2010 zistil, že súdny exekútor po udelení
poverenia na vykonanie exekúcie preveroval majetkové pomery povinného súčinnosťou Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, súčinnosťou s bankami, lustráciou na internetovej stránke katastrálneho
úradu, súčinnosťou so Sociálnou poisťovňou a Okresným riaditeľstvom PZ v Košiciach. Zistil, že povinný

nemá vedené účty v bankách, povinný nie je vlastníkom, resp. držiteľom motorového vozidla a povinný
nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností nachádzajúcich sa na území Slovenskej republiky. Na základe
vykonaných šetrení súdny exekútor vypracoval správu o stave konania a následne predložil tunajšiemu
súdu návrh na zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu preukázateľnej
nemajetnosti povinného.

8. S poukazom k uvedenému , súd mal za preukázané, že šetrením majetkových pomerov povinného
bola súdnym exekútorom preukázaná jeho nemajetnosť a rozhodol tak, že exekúciu podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času pri výkone exekučnej činnosti.

11. Trovy exekúcie boli súdnym exekútorom špecifikované nasledovne:
ad1) odmena paušál (§ 14 ods. 2, § 15 ods. 1 vyhlášky):
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie....................................... 3,32 Eur

- doručenie príkazu na začatie exekúcie (3x) ..................................... 9,96 Eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie .................................... 3,32 Eur
- doručenie exekučného príkazu (3x) ................................................. 9,96 Eur
- zisťovanie platiteľa mzdy SP (22x) .................................................73,04 Eur- každé zisťovanie účtu povinného (24x).......................................... 79,68 Eur
- ďalšie zisťovanie majetku povinného (37x )..................................122,84 Eur
Spolu ......................................................... 302,12 Eur

ad2) náhrada hotových výdavkov § 22 ods. 1,2 vyhlášky:
- poštovné (18x1,30€,1x 0,40€) ................................................ 23,40 Eur

Trovy exekúcie s DPH ........................ 395,41 Eur

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

15. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

16. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania paušálnou sumou sa
odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie
príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného
príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného

v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

17. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

19. Preskúmaním návrhu súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie sa súd nestotožňuje s
vyčíslením paušálnej odmeny ad1) podľa § 15 vyhlášky , kde sú taxatívne vymenované úkony
exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Súdny exekútor požadoval priznať v súlade
s § 15 vyhlášky 302,12 Eur za stanovené jednotlivé úkony exekučnej činnosti, pričom paušálna suma
za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur. Súd je toho názoru, že tu zo strany exekútora

nedošlo k správnemu vyčísleniu výšky odmeny, pretože podľa § 15 ods. 1 vyhlášky sa paušálnou sumou
odmeňujú podľa písm. a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, podľa písm. b) doručenie príkazu
na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom
konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé

zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

20. Súdny exekútor si nárokuje 9,96 Eur za doručenie príkazu na začatie exekúcie (3x) a 9,96 Eur
za doručenie exekučného príkazu (3x). Podľa názoru súdu uvedené vyčíslenie nie je v súlade s § 15
vyhlášky. Odmena určená paušálnou sumou za úkon – získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

za doručenie upovedomenia o začatie exekúcie, za doručenie exekučného príkazu, za doručenie
upovedomenia o spôsobe exekúcie - predstavuje paušálnu odmenu 3,32 Eur, ktorú súd za daný úkon
priznal.21. Súd taktiež posudzoval účelnosť trov exekúcie, ktorú si súdny exekútor vyúčtoval v zmysle § 15
ods. 1 písm. g),h),i),j) vyhlášky. Z obsahu exekučného spisu súdneho exekútora Ex 21/2010 vyplýva že
súdny exekútor vykonával zisťovanie platiteľa mzdy povinného, súčinnosťou so Sociálnou poisťovňou

SR avšak súd zistil, že súdny exekútor si uplatnil 22x vykonaných úkonov pričom za jednotlivé roky
boli žiadosti za účelom zistenia platiteľa mzdy zaslané nasledovne : rok 2010-1x, rok 2012-1x, rok
2016-1x, rok 2019—1x, rok 2021-1x, rok 2022-5x, rok 2023-5x, rok 2024-6x, rok2025-3x , z čoho
je preukázateľné, že súdny exekútor vykonával tieto zistenia neefektívne a nehospodárne pričom za
jednotlivé roky zisťoval raz 6x rok, za iné roky 5x respektíve raz za rok alebo za rok 2017,2018,

2020 vôbec a tak súd krátil tento úkon a priznal 10 vykonaných úkonov. Ďalej súd zistil, že súdny
exekútor si nárokuje náhradu úkonov exekučnej činnosti - zisťovanie majetku povinného súčinnosťou
s Katastrom nehnuteľností 15x a to nasledovne: rok 2010-1x, rok 2019-1x, rok 2022-2x,rok 2023-4x,
rok 2024-4x, rok 2025-3x, pričom je preukázateľné, že súdny exekútor vykonával tieto zistenia taktiež
neefektívne a nehospodárne pričom za jednotlivé roky zisťoval raz za rok, za iné roky 4x respektíve za
rok 2011,2012,2013,2014,2015,2016,2017,2018,2020,2021 vôbec a tak súd tento úkon krátil a priznal

súdnemu exekútorovi 8 vykonaných úkonov v zmysle zásad efektívnosti a hospodárnosti. Súdny
exekútor si ďalej nárokuje aj zisťovanie majetku súčinnosťou s ZVJS (Zborom väzenskej a justičnej
stráže SR) (22x – rok 2019-6x,rok 2020-7x,rok 2021-8x,rok 2022-1x)) pričom z obsahu súdneho spisu
nevyplýva, že by bol povinný súdne trestaný a v prípade ak by došlo k odsúdeniu povinného vyplynulo
by to z oznámenia ZVJS , v ktorom je zvyčajne v prípade požiadania o súčinnosť , žiadateľovi oznámená

aj skutočnosť na akú dobu bol odsúdený. V zmysle uvedeného súd považuje vykonané zisťovanie za
neúčelne v rozsahu vykonanom súdnym exekútorom a priznal mu 3 vykonané úkony. Súd taktiež krátil
úkon súčinnosť s bankami za účelom zistenia účtov povinného, nakoľko ako vyplýva z obsahu Ex spisu
súdneho exekútora z jeho „zoznamu úkonov nad spisom“ , tento súdny exekútor vykonal 24 x a to rok
2016- 1x , rok 2019-1x, rok 2021 – 1x, rok 2022 – 5x , rok 2023 – 6x, rok 2024 – 5x, rok 2025- 5x . Za

roky 2017,2018,2020 súdny exekútor nevykonal žiadne zisťovanie, čo súd považuje za rozpor v zmysle
zásad efektívnosti a hospodárnosti a tak súd krátil tento úkon a priznal 10 vykonaných úkonov.
22. Trovy, ktoré boli súdnemu exekútorovi priznané teda predstavuje:
1) Paušálna odmena ....................................................................... 116,20 Eur
2) Hotové výdavky .............................................23,40 Eur............

Trovy exekúcie s DPH ................................. 171,71 Eur

23. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na

náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

24. V danom prípade bola exekúcia zastavená z dôvodu nedostatku majetku povinného , pričom
predmetom výkonu exekúcie bolo dlžné a bežné výživné a súd postupoval podľa § 203 ods.
2 Exekučného poriadku a rozhodol s prihliadnutím na skutočnosť, že exekútorovi bol uznesením

Okresného súdu Košice II, sp.zn. 49Er/453/2010-14 zo dňa 02.03.2010 vyplatený preddavok na trovy
exekúcie vo výške 66,39 Eur z finančných prostriedkov štátu podľa § 197 ods. 3 Exekučného poriadku a
súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 171,71 Eur a po odrátaní preddavku, zostatok
trov exekúcie predstavuje sumu 105,32 Eur a uložil učtárni Mestského súdu Košice , aby túto sumu
vyplatila na účet súdneho exekútora z prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

25. I. J. F. nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil, vzhľadom k tomu, že exekúcia bola
zastavená z dôvodu preukázanej nemajetnosti povinného, pričom predmetom výkonu exekúcie bolo
dlžné a bežné výživné, súd vychádzal z § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a v takomto prípade znáša
trovy exekúcie súd.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku č. I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestský súd Košice .V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP – v podaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej

značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku č. II.,III, IV tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.