Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/41/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125207833
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5125207833.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomakomatka,zastúpenýkolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodiny
Čadca, dieťa rodičov – matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, E., t.č. F. XXX, zastúpená
splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Michaela Bojková, LL.M., advokátka so sídlom Palárikova 88,

Čadca a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, IČO:
36 866 849, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v štádiu konania
o návrhu matky a návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 15P/140/2025-162 zo dňa 8. januára 2026, takto

r o z h o d o l :

uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie vo výroku o úprave styku otca

s maloletým dieťaťom m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B. každý párny
týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 13.00 hod. do 15.00 hod. a v nedeľu od 13.00 hod. do 15.00
hod. za prítomnosti matky na verejnom priestranstve mimo domácnosť matky a otca.
Otec si maloleté dieťa v určenom čase prevezme pred Obecným úradom v F. a na uvedenom mieste
po ukončení styku maloletého odovzdá matke.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk umožniť.
TotoneodkladnéopatrenietrvádoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejvedenejuOkresného
súdu Žilina pod sp. zn. 15P/140/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
15P/140/2025-162 zo dňa 8. januára 2026 rozhodol tak, že:
Maloletého A. dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom: - každý týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od
12:00 hod. do 15:00 hod. za prítomnosti matky na neutrálnom mieste mimo domácnosť matky a otca.
Otec si maloleté dieťa prevezme od matky v mieste jej bydliska, kde ho matke aj po ukončení styku vráti.
Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi.
Otec je povinný po ukončení styku maloleté dieťa odovzdať matke.
Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vo zvyšnej časti návrh matky a otca zamieta.
1.1 Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že podaným návrhom došlým súdu dňa 18.07.2025 (sp.
zn. 15P/140/2025) sa matka domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, ktorým žiada, aby maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti, pričom bude spravovať
jeho majetok a zastupovať ho v bežných veciach. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého
sumou 400 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky odo dňa podania návrhu.

Styk otca s maloletým sa upravuje na každú sobotu v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. a za
prítomnostimatky.Otecpodaldňa28.07.2025návrh(sp.zn.15P/145/2025)naúpravustykusmaloletýmdieťaťom. Okresný súd uznesením č. k. 15P/140/2025-5 zo dňa 06. augusta 2025 rozhodol, že konania
vedené pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 15P/140/2025 a sp. zn. 15P/145/2025 spája na
spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 15P/140/2025. V priebehu konania podal

otec dňa 09.12.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť jeho styk
s maloletým tak, že bude oprávnený stretávať sa s ním každú nedeľu od 12.00 hod. do 17.00 hod.
bez prítomnosti matky. Matka podaním došlým súdu dňa 30.12.2025 žiadala návrh otca na nariadenie
neodkladnéhoopatreniazamietnuť.Zároveňnavrhlanariadiťneodkladnéopatrenie,ktorýmsúddočasne
doprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamejzverujemaloletéhodoosobnejstarostlivostimatky,upravuje

styk otca s maloletým tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým každú párnu nedeľu v čase od 12.00
hod. do 14.00 hod. v prítomnosti matky a príbuzného zo strany matky. Otec je povinný prispievať na
výživu maloletého sumou 400 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. O náhrade
trov konania účastníkov rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
1.2 Citujúc ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), §
329 ods. 1, ods. 2, § 330, § 333, § 366, § 325 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len „CSP“ súd konštatoval, že pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia nevyhnutne
riešil otázku potreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, pričom dospel k záveru, že je
nevyhnutnédočasneupraviťpomerymaloletéhodieťaťaajehorodičov.Vychádzalpritomztvrdenímatky
i otca a zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 17.12.2025 (podľa tejto styk otca
so synom od júla 2025 neprebiehal, maloleté dieťa je vo veku, keď je existenčne a emočne naviazané

na primárneho opatrovníka - matku a vzhľadom na doterajšiu minimálnu participáciu otca a stabilného
vzťahu sa javí ako primerané, aby styk otca s dieťaťom prebiehal za prítomnosti matky s dôrazom na
adaptáciu dieťaťa) ako i z obsahu spisového materiálu.
1.3 Súd dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne
nedostatky a v ktorej starostlivosti sa maloleté dieťa nachádza od narodenia. Otec nebol v kontakte

s maloletým od júla 2025, vytvorené citové väzby oslabli, preto nateraz ani nezvažoval iné rozhodnutie.
Tento uvedomujúc si aktuálnu situáciu ani nežiadal inak rozhodnúť o zverení maloletého dieťaťa.
1.4 O povinnosti otca platiť výživné na maloleté dieťa súd nerozhodol, keďže otec od augusta 2025 hradí
výživné dobrovoľne vo výške 250 eur. Uvedené vyplýva zo správy ÚPSVaR Čadca, ako aj záznamu
z prvého informatívneho stretnutia s rodičmi konaného dňa 24.11.2025 (č.l. 116 spisu). Z uvedeného

dôvodu tento návrh zo strany matky zamietol.
1.5 Súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom, keďže je nevyhnutné, aby bola v živote dieťaťa
zabezpečená aj prítomnosť otca. S ohľadom na vek maloletého dieťaťa a skutočnosť, že otec v podstate
nemal kontakt s dieťaťom od júla 2025, považoval styk na 3 hodiny raz do týždňa za postačujúci
aspoň na obnovenie kontaktu otca s maloletým dieťaťom a zabezpečením prítomnosti otca v živote

dieťaťa. Návrhu matky na kontakt každý druhý týždeň nevyhovel, nakoľko, pokiaľ sa majú citové väzby
aspoň sčasti obnoviť je potrebné, aby tento bol pravidelnejší, teda každý týždeň. Pri určovaní rozsahu
styku súd vychádzal aj z povahy rozhodovania o neodkladnom opatrení, a teda z jeho dočasnosti
a provizórnosti, a preto považoval takto upravený styk za dostačujúci s ohľadom na najlepší záujem
maloletého dieťaťa. Stretávanie bude v prítomnosti matky a pre tú skutočnosť, že otec nebol s maloletým

osamote, a teda nezabezpečoval sám starostlivosť niekoľko mesiacov už bez ohľadu na príčiny takejto
absencie. Prítomnosť tretej osoby pri stretnutí súd neurčil, keďže rodičia sa musia naučiť popri sebe
existovať, čo bude nevyhnutné aj v prípade úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo veci samej.
Musia prevziať zodpovednosť za svoje dieťa a musia vedieť slušne ako rodičia komunikovať. Aktuálne
by k tomu mohla dopomôcť aj intervencia zo strany ÚPSVaR Čadca, RPPS, nakoľko rodičia súhlasili

s pomocou psychológa. Z dôvodu prípadného možného konfliktu rodičov súd vyhovel návrhu matky,
aby styk prebiehal na neutrálnom mieste (napr. detský kútik, obchodné centrum, ihrisko), ktorá úprava
je dočasná.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie

zo dňa 23.01.2026 a to do výroku o úprave styku otca s maloletým dieťaťom.
2.1 V rámci odvolacieho dôvodu (nesprávne právne posúdenie v právnej otázke najlepšieho záujmu
maloletého a iné vady, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie) matka uviedla, že upravený
styk nerešpektuje režim maloletého a jeho potreby a tieto nerešpektuje ani samotný otec. Maloletý sa
v súčasnosti zobúdza približne o 12.00 hod. a druhý spánok má o 15.00 hod. Pri styku na neutrálnom

mieste, ktorý má prebiehať do 15.00 hod. nie je možné byť s maloletým o tejto hodine doma a uložiť
ho na jeho druhý denný spánok. Súdom určený styk musí byť upravený v režime dieťaťa, nakoľko
samotný otec odmieta ukončiť styk s maloletým skôr, aj keď vidí, že maloletý je mrzutý, plače až kričí,
pretože chce ísť spať. Táto konkrétna situácia nastala dňa 11.01.2026, keď otec ani na jej opakovanénaliehanie nebol ochotný ukončiť styk skôr, ako mu to ukladá nariadené neodkladné opatrenie. Ďalej
matka uviedla, že v najlepšom záujme dieťaťa je, aby vyrastal v prostredí bez násilia a strachu. Vytýkala
súdu, že neurčil prítomnosť tretej osoby (príbuzného zo strany matky) s odôvodnením, že rodičia

maloletého sa musia naučiť popri sebe existovať. Ona sa však v prítomnosti otca necíti bezpečne a je
pod vplyvom stresu, ktorý môže prenášať aj na maloletého. Existujú dôvodné obavy zo spáchania
trestného činu nebezpečného prenasledovania zo strany otca (v súčasnosti sa vedie vyšetrovanie na
Okresnej prokuratúre v Čadci, kam bol postúpený spis z Okresného úradu v Čadci pod sp. zn. OU-CA-
OBBS-2025/020195 zo dňa 11.12.2025). Určením styku bez prítomnosti tretej osoby nie je eliminované

prípadné nevhodné správanie otca voči matke. Matka tiež uviedla, že pri realizácii styku si ju otec bez jej
súhlasu nahrával, čo jej ani vopred neoznámil a zistila to náhodne. Určeným stykom je teda vystavená
sekundárnej viktimizácii zo strany súdu. Pokiaľ súd určil miesto styku na neutrálnom mieste odôvodniac,
že týmto je miesto verejné, tak otec ako prvé miesto na stretnutie navrhol H. s tým, že by do H. išli
spoločným autom, ktorá cesta trvá takmer 2 hodiny. Takže 2 hodiny neboli na verejnom priestranstve.
Na predchádzanie a eliminovanie prípadného konfliktu medzi rodičmi by bolo vhodné, aby sa stretli až

na mieste určeného styku s tým, že tento by bol prispôsobený režimu maloletého a netrval by presne 3
hodiny, ale tak, aby mohol byť maloletý na poobedný spánok doma. Podľa matky pri úprave rodičovských
práv a povinností by mala byť zachovaná proporcionalita rozloženia s rešpektovaním práv každého
z rodičov. Určením styku v každú nedeľu sa ona neproporcionálne obmedzuje ako povinný rodič a styk
nezohľadňuje jej rodinné pomery. V tejto súvislosti uviedla, že má v osobnej starostlivosti aj maloletú

dcéru, ktorá sa so svojim otcom stretáva každý druhý víkend a súčasné rozhodnutie o styku maloletého
s otcom neumožňuje jej plánovať plnohodnotný spoločný čas mimo miesta bydliska s oboma maloletými
deťmi. Takto upravený styk zohľadňuje len záujem a budovanie vzťahu otca s maloletým.
2.2 Čo sa týka odvolacieho dôvodu označeného „nesprávne skutkové zistenia“ matka poukázala
na to, že predložila dôkazy, ktoré osvedčujú agresívnu povahu otca, ako aj dôkazy preukazujúce

podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného prenasledovania. Súd sa týmito dôkazmi vôbec
nezaoberal a nútil ju do pravidelného kontaktu s otcom, v neprítomnosti jej blízkej osoby, ktorá by mohla
zabezpečiť bezpečnú a pokojnú atmosféru pri výkone styku. Tiež sa žiadnym spôsobom nevysporiadal
s jej argumentmi, ktoré sa týkajú správania otca voči nej, jeho problémom s alkoholom a inými
psychotropnými látkami a na základe toho dospel k nesprávnemu rozhodnutiu o nariadení styku len

v jej prítomnosti. Matka považuje prítomnosť svojho príbuzného za dôležitú na zabezpečenie pokojného
styku otca s maloletým a vytvorenie bezpečnejšieho prostredia. Otcovo správanie je nepredvídateľné
a konfliktné. Svoj postoj k nej sám priznal. Na jej otázku prečo od nej žiada 12.200 eur, ktoré boli
použité na kúpu spoločného auta, ktoré on chcel a na ktoré prispela aj z vlastných peňazí jej uviedol,
že sa tak správa preto, že „bojujú“, čo však nie je pravda. Podľa matky ona má pokojnú povahu

a útočí jednostranne iba otec. Otec si taktiež z každého spoločného stretnutia s ňou vyhotovuje
zvukový záznam, čo aj sám priznal. Prizval aj suseda svedčiť proti nej. Mala za to, že obaja rodičia
by mali viesť dieťa k pozitívnemu vzťahu k druhému rodičovi, avšak otec svojim konaním nevytvára
bezpečné prostredie pre maloletého a nechápe ani svoju zodpovednosť v tom, že ako otec má takéto
prostredie vytvoriť. Otec nerozumie potrebám maloletého a nerešpektuje ani jeho režim. Podľa matky

vzájomný vzťah rodičov maloletý začína intenzívne vnímať s rastúcim vekom, pričom negatívne emócie
môžu ovplyvniť jeho zdravý psychosociálny vývin. Ďalej uviedla, že na informatívnom stretnutí obaja
rodičia súhlasili s poradenstvom vo veci zlepšenia vzájomnej komunikácie, avšak otec si vyžiadal
sedenie so psychologičkou sám bez jej prítomnosti, pričom ona bola o tejto skutočnosti neskôr len
oboznámená. Otec sa týmto spôsobom vyhol tomu, aby boli jeho kontakt a komunikácia s matkou videné

treťou (odbornou) osobou. Z vyššie opísaných skutočností vyplýva, že otec nemá záujem o zlepšenie
komunikácie s ňou, ani o zlepšenie vzťahu medzi nimi a svojim správaním (nahrávanie celého styku,
požadovanie susedov, aby sledovali matku, volanie susedov svedčiť), vytvára nepriateľské prostredie.
Takéto správanie otca nie je v najlepšom záujme maloletého a pri určení styku by súd mal na takéto
správanie prihliadať.

2.3 V rámci odvolacieho dôvodu označeného „nesprávne právne posúdenie v právnej otázke
naliehavosti úpravy“ matka uviedla, že otec sa s maloletým nestretával približne pol roka. Súd síce
uviedol, že je jedno, z akého dôvodu, avšak pasívny postoj otca, ktorý nemal záujem o styk s maloletým
od odchodu zo spoločnej domácnosti nasvedčuje tomu, že na nariadení neodkladného opatrenia chýba
naliehavosť obzvlášť za situácie, kedy matka nijakým spôsobom nebránila styku otca s maloletým.

Otec ju v tomto smere obviňuje nepravdivo a neopodstatnene. Matka dokonca čakala, že otec príde
na Mikuláša alebo na Vianoce, avšak otec neprejavil žiadny záujem. Styk s maloletým obnovil až po
vydaní uznesenia o neodkladnom opatrení. Od podania návrhu na neodkladné opatrenie až do vydania
uznesenia otec matku nekontaktoval a o maloletého sa vôbec nezaujímal. Tvrdí preto, že naliehavosťúpravy styku otca neodkladným opatrením nebola vôbec potrebná, pričom sama reagovala vlastným
návrhom neodkladného opatrenia, až potom, ako zistila, že otec vo svojom návrhu požadoval absolútne
nerealizovateľný styk.

2.4 Matka navrhla, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že upraví styk otca
s maloletým nasledovne - otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každú párnu nedeľu v čase od
13.00 hod. do 14.30 hod. v prítomnosti matky na verejnom mieste mimo domácnosť matky a otca, - otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny štvrtok v čase od 13.00 hod. do 14.30 hod. Otec
si dieťa prevezme od matky na verejnom mieste, ktoré určí otec a na tomto mieste maloletého aj po

ukončení styku odovzdá matke.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 02.02.2026 uviedol, že dňa 23.01.2026 sa na Okresnom
súde Žilina uskutočnilo pojednávanie k sp. zn. 15P/140/2025 v konaní o návrhu matky na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a návrhu otca na úpravu styku s maloletým
dieťaťom. S rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávaní súhlasí. V prílohe pripojil správu

z Referátu poradensko-psychologických služieb z 19.01.2026.

4. Otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 05.02.2026 s odvolaním matky
nesúhlasil v celom rozsahu. Považoval ho za zavádzajúce pre množstvo nepravdivých tvrdení, ktoré sú
v rozpore so skutočným stavom veci. Uviedol, že s maloletým sa nestýkal z dôvodu obštrukcií matky od

času, kedy v lete 2025 opustil spoločnú domácnosť. Okrem toho rozsah styku stanovený neodkladným
opatrením je stykom minimálnym.
4.1 Otec mal za to, že čas, ktorý súd určil je plne v súlade s režimom maloletého, s ktorým sa po vydaní
neodkladného opatrenia pravidelne každú nedeľu stretáva, pričom na maloletom nie je badať, že by
mu styk v čase od 12.00 hod. do 15.00 hod. prekážal. Pokiaľ matka tvrdí, že maloletý sa v súčasnosti

zobúdza o 12.00 hod., tak uvedené nie je pravdivé, nakoľko je maloletý o 12.00 hod. čulý, nejaví známky
ospalosti a rozhodne nevstáva okolo 12.00 hod. Do pozornosti dal, že matka mu napriek opakovanej
SMS správe nebola schopná oznámiť denný režim dieťaťa. Tiež táto klame, že maloletý je hore len od
12.00 hod. do 15.00 hod., pretože ako každé normálne dieťa je hore od rána do večera s tým, že má
v priebehu dňa dva spánky, ktoré nezasahujú do času, kedy mu súd stanovil styk s maloletým. Ak aj

maloletý od únavy zo spoločných aktivít poobede zaspal, nebola to pre nich prekážka, nakoľko maloletý
sa na spánok uložil na ňom a takto na ňom spal. Tiež nie je pravdou, že by odmietal ukončiť styk, keď
maloletý chcel spať. Maloletému sa prispôsobil a keď videl, že sa mu chce spať vytvoril mu na spánok
podmienky.
4.2 Otec mal za to, že matka nemá dôvod cítiť sa v jeho prítomnosti nekomfortne a nebezpečne. Tejto

nikdy neublížil a ani na ňu verbálne neútočil, naopak je to ona, kto je konfliktným typom človeka a s kým
je veľmi problematické vychádzať. K tomu, že sa matka snaží ho vykresliť ako agresora otec uviedol, že
sa žiadnej trestnej činnosti voči matke nedopustil, ani voči komukoľvek inému. Prítomnosť akýchkoľvek
ďalších osôb pri realizácii jeho práva styku s maloletým by rozhodne bola kontraproduktívna. Navyše
v čase, keď sa stretávajú s maloletým, chodievajú do detského centra v I., kde sa s maloletým hrá, zatiaľ,

čo si matka maloletého popíja kávičky so svojimi kamarátkami.
4.3 Ďalej uviedol, že s matkou dieťaťa sa za vždy dohodli na mieste, kde sa bude styk realizovať.
Maloletému vždy donesie na stretnutie teplý čaj, jedlo, plienky a potreby na prebaľovanie a aj nejakú
hračku. Nie je mu preto zrejmé, z akého dôvodu matka na neho v odvolaní tak extrémne útočí. To, že
matkamáiďalšiedieťa,nemeníničnaskutočnosti,žemáprávorealizovaťstyksmaloletýmionakootec.

Matka si môže naplánovať čas strávený s oboma jej maloletými deťmi kedykoľvek okrem času, ktorý mu
určil súd v uznesení o neodkladnom opatrení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozsah a spôsob styku
stanovený súdom prvej inštancie považuje za správny a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
4.4 Otec poprel, že mal problémy s alkoholom a s požívaním psychotropných látok. Potvrdil, že na
informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom súde Žilina - pracovisko Čadca obaja rodičia súhlasili

sporadenstvomÚPSVaRvovecizlepšeniavzájomnejkomunikácie.Onsanapredvolaniepsychologičky
dostavil, avšak matka pomoc s poradenstvom odmietla a sedenia sa doposiaľ nezúčastnila. Je teda
zrejmé, že tak nemá záujem o zlepšenie komunikácie s ním ako otcom ani o zlepšenie vzťahu medzi
nimi, ktoré správanie matky rozhodne nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
4.5 Podľa otca matka sama potvrdila v jej odvolaní, že sa s maloletým nestretával približne pol roka, a to

i napriek tomu, že mal záujem o styk s maloletým. Z toho dôvodu je zrejmé, že vydanie neodkladného
opatrenia bolo v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Matke opakovane písal SMS správy,
že sa chce s maloletým stretnúť, za čo táto podala voči jeho osobe trestné oznámenie. Z daného je
zrejmé, že pri vydaní neodkladného opatrenia bola naplnená podmienka naliehavosti.4.6 Ďalej otec uviedol, že matkou navrhovaný styk každú párnu nedeľu je neprimeraný, nepostačujúci
a nezohľadňuje najlepší záujem maloletého dieťaťa. V priebehu pracovného týždňa od pondelka do
piatku je pracovne v zahraničí, nakoľko prácu vykonáva v rámci celej Českej republiky, a teda nie je

v jeho možnostiach stretávať sa so synom v nepárne štvrtky, ako to navrhuje matka.
4.7 Vzhľadom na uvedené skutočnosti otec považoval odvolanie matky za neopodstatnené v rozpore
s najlepším záujmom maloletého dieťaťa a navrhol, aby krajský súd uznesenie okresného súdu ako
vecne správne potvrdil. Zároveň žiadal, aby krajský súd v prejednávanej právnej veci nariadil termín
pojednávania. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Kolízny opatrovník na vyjadrenie otca nereagoval.

6. Matka na vyjadrenie otca a kolízneho opatrovníka písomne nereagovala. 7. Krajský súd v Žiline,
ako súd odvolací (§ 2 ods. CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP) po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 CSP) účastníkom konania v ktorého neprospech rozhodnutie bolo vydané (§

359 CSP, § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu bez viazanosti rozsahom (§ 65
CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods.
1, § 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o úprave
styku otca s maloletým dieťaťom zmenil (§ 388 CSP). Výrok ohľadom dočasného zverenia maloletého

do osobnej starostlivosti matky zostal nedotknutý, nakoľko nebol napadnutý odvolaním.

8. Okresný súd v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
napadnutýmuznesenímrozhodolonávrhochotcaamatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniatak,že
maloletého dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým

dieťaťom: - každý týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 12:00 hod. do 15:00 hod. za prítomnosti
matky na neutrálnom mieste mimo domácnosť matky a otca. Otec si maloleté dieťa prevezme od matky
v mieste jej bydliska, kde ho matke aj po ukončení styku vráti. Matka je povinná maloleté dieťa na styk
s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi. Otec je povinný po ukončení styku maloleté dieťa
odovzdať matke. Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej. Vo zvyšnej časti návrh matky a otca zamieta.

9. Aktuálne vedené odvolacie konanie je štádiom konania dotýkajúcim sa posúdenia odvolania matky
ohľadom úpravy styku otca s maloletým. Matka v ňom namietala, že určený styk nerešpektuje režim
maloletého a jeho potreby (maloletý sa zobúdza o 12.00 hod. a druhý spánok má o 15.00 hod.) ako ani

jej rodinný život (má v starostlivosti maloletú dcéru, ktorá sa so svojim otcom stretáva každý druhý víkend
a súčasné rozhodnutie o styku maloletého s otcom jej neumožňuje plánovať plnohodnotný spoločný čas
mimo miesta bydliska s oboma maloletými deťmi). Poukazujúc na povahu a správanie otca voči nej,
jeho problém s alkoholom a inými psychotropnými látkami považovala rozhodnutie o nariadení styku
len v jej prítomnosti za nesprávne. Na zabezpečenie pokojného styku otca s maloletým a vytvorenie

bezpečnejšieho prostredia je podľa nej dôležitá prítomnosť jej príbuznej osoby. Napokon matka mala
za to, že na nariadení neodkladného opatrenia chýba naliehavosť pre pasívny postoj otca, ktorý nemal
záujem o styk s maloletým od odchodu zo spoločnej domácnosti. Styk s maloletým obnovil až po vydaní
súdneho rozhodnutia.

10. Civilný mimosporový poriadok obsahuje vo svojej Tretej časti iba niektoré ustanovenia
o neodkladných opatreniach (§ 360 - § 368 CMP), a preto aj na neodkladné opatrenia v nesporovom
konaní (ako je tomu v súdenom prípade) sa použijú všeobecné ustanovenia Civilného sporového
poriadku o neodkladných opatreniach. Keďže ust. § 325 ods. 2 CSP obsahuje iba demonštratívny
výpočet možných typov neodkladných opatrení, je možné nariadiť aj neodkladné opatrenie iného

obsahu, t. j. aj o úprave styku rodiča s dieťaťom.

11. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytnutie rýchlej, efektívnej
a v rámci konania vo veci samej len dočasnej úpravy pomerov. Základnými predpokladmi nariadenia
neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery, alebo obava, že exekúcia bude

ohrozená. Vo vzťahu k maloletému dieťaťu má neodkladné opatrenie okrem dočasnosti aj zabezpečujúci
charakter, ktorý sa prejavuje v jeho schopnosti zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred
začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa
vyplýva priamo zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalejlen „Zákona o rodine“), v ktorom je zakotvená zásada, podľa ktorej je záujem maloletého dieťaťa na
prvom mieste pri rozhodovaní o všetkom, čo sa ho týka. Zo zákonnej úpravy neodkladných opatrení
vyplýva oprávnenie súdu nariadiť neodkladné opatrenie, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčené. Osobitnej povahe
inštitútu neodkladného opatrenia preto zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu
pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov
a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania.

12. Je nesporné, že obaja rodičia v súlade s § 28 ods. 2 Zákona o rodine majú právo na výchovu
astarostlivosťomaloletédieťa,ktorázahŕňaajprávostykusním.Pokiaľdochádzakjehoobmedzovaniu
zo strany jedného z rodičov, je dôvodná v konaní vo veci samej dočasná úprava pomerov účastníkov
konania. Uvedené je v záujme maloletého dieťaťa, ktoré má právo na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb aj s rodičom, v ktorého starostlivosti sa nenachádza (čl. 5 písm. h/ Zákona o rodine).

13. Odvolací súd po oboznámení sa s doterajším obsahom spisu konštatuje, že v konaní je osvedčená
existencia rodinného vzťahu otca k maloletému dieťaťu a existencia partnerského a rodičovského
konfliktu medzi rodičmi, ktorá vyústila do stavu, keď matka otcovi neumožňovala styk s maloletým
dieťaťom. S tvrdením matky ohľadom chýbajúcej naliehavosti na nariadenie neodkladného opatrenia pre
pasívny postoj otca, ktorý nemal záujem o styk s maloletým od odchodu zo spoločnej domácnosti a tento

prejavil až po vydaní rozhodnutia, sa odvolací súd nestotožnil. V tejto súvislosti poukazuje na to, že
samotná matka v návrhu o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu zo dňa 18.07.2025 uviedla, že
„otec sa chce stretnúť s mal. dieťaťom, ale len pod podmienkou, že nebudem pri nich prítomná“. V zhode
so záverom okresného súdu mal tak odvolací súd za to, že bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Pokiaľ ide o rozsah styku, považoval odvolanie matky len za čiastočne dôvodné v tom, že nariadené
neodkladné opatrenie má dosahovať určitú mieru proporcionality vo vzťahu k právam oboch rodičov
a nemá neúmerne ukladať povinnosti alebo zasahovať do práva ktorémukoľvek z účastníkov konania.

15. V prvom rade odvolací súd uvádza, že by bolo dôvodným upraviť dočasný styk otca s dieťaťom
pravidelne - každý týždeň berúc do úvahy skutočnosť, že dieťa vo veku maloletého (takmer 1 rok)
má ešte slabú pamäťovú stopu. Na návrh matky, aby sa styk uskutočňoval párnu nedeľu a nepárny
štvrtok však otec reagoval vo vyjadrení tým, že v priebehu pracovného týždňa od pondelka do piatku
je pracovne v zahraničí, nakoľko prácu vykonáva v rámci celej Českej republiky a teda nie je v jeho

možnostiach stretávať sa so synom v nepárne štvrtky. Vzhľadom na uvedené nebolo možné upraviť
styk podľa návrhu matky. Na druhej strane však prihliadol na pomery matky predstavujúce, že má
vosobnejstarostlivostiajmaloletúdcérupochádzajúcuzinéhovzťahu,ktorásasosvojímotcomstretáva
každý druhý víkend a preto jej súčasné rozhodnutie o styku maloletého s otcom neumožňuje plánovať
plnohodnotný spoločný čas mimo miesta bydliska s oboma maloletými deťmi. Z toho dôvodu odvolací

súd zmenil rozhodnutie okresného súdu ohľadom rozsahu styku otca s maloletým tak, že sa tento bude
uskutočňovať každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu ako i v nedeľu. Styk len v jeden deň
každý druhý týždeň by bol nedostatočný pre potrebu rozvíjania vzťahov maloletého s otcom. Pokiaľ ide
omatkounavrhovanýrozsahhodínstyku-od13.00hod.-prihliadolnadennýrežimdieťaťaaakceptoval,
žepoprebudenídieťaťazospánkutrebazohľadňovaťajpotrebuprezlečenia,najedeniasaaprepravenia

dieťaťa.Upravilpretostyksozačiatkomod13.00hod.,ktorývšakneurčildo14.30hod.akotonavrhovala
matka, nakoľko by to nebolo v záujme dieťaťa, ale tento upravil do 15.00 hod. V tejto súvislosti sa však
žiada dodať, že matka si musí uvedomiť, že dieťa postupne vekom od obedného spánku upustí.

16. K požiadavke matky, aby bola pri styku prítomná tretia osoba - jej príbuzná vzhľadom na to, že sa

v prítomnosti otca necíti bezpečne a je pod vplyvom stresu, odvolací súd v prvom rade uvádza, že aj keď
matka neuviedla, ktorá konkrétna osoba by takouto mala byť, nemožno vylúčiť vzhľadom na príbuzenský
charakter k matke, že táto osoba môže svojou prítomnosťou a konaním prispieť k eskalácii vzťahov
medzi matkou a otcom, keďže bude prirodzene zastávať postoje matky. Uvedené preto nie je v záujme
dieťaťa. Okrem toho styk prebieha mimo domácnosť matky a otca a to na verejnom priestranstve,

takže obavy matky ohľadom správania sa otca by nemali byť namieste. Práve s ohľadom na vek
dieťaťa (takmer rok) je prítomnosť matky žiadúca pre prípadné reakcie dieťaťa ako aj pre uľahčenie
kontaktu dieťaťa s otcom. Odvolací súd akceptoval len námietku matky, aby vzhľadom na predchádzanie
a eliminovanie prípadného konfliktu medzi rodičmi sa títo stretli až na mieste určeného styku. Pokiaľpotomvodvolacomnávrhužiadala,žetakétoverejnémiestourčíotec,takvzhľadomnanarušenévzťahy
medzi rodičmi to nepovažoval za akceptovateľné. Nakoľko obaja rodičia bývajú v F., za takéto miesto
určil Obecný úrad v F..

17. Odvolací súd preto v zmysle ust. § 388 CSP uznesenie súdu prvej inštancie, ktorý síce správne
posúdil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, avšak nesprávne určil jeho rozsah vo výroku
o úprave styku otca s maloletým, zmenil tak, že bude prebiehať každý párny týždeň v kalendárnom roku
v sobotu od 13.00 hod. do 15.00 hod. a v nedeľu od 13.00 hod. do 15.00 hod. za prítomnosti matky na

neutrálnom mieste mimo domácnosť matky a otca s tým, že miestom prevzatia a odovzdania dieťaťa
bude Obecný úrad v F..

18. Ďalej odvolací súd akcentuje, že ide o dočasnú úpravu styku, ktorá bude platiť najdlhšie do
rozhodnutia vo veci samej. V tejto súvislosti poukazuje na to, že okresný súd po vydaní neodkladného
opatrenia aj rozhodol o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a teda aj o

úprave styku otca s maloletým, avšak rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť (rozsudkom č.
k. 15P/140/2025-179 zo dňa 23. januára 2026 bolo súdom rozhodnuté tak, že I. Schvaľuje nasledovnú
rodičovskú dohodu v časti zverenia maloletého dieťaťa, zastupovania maloletého dieťaťa a spravovania
jehomajetku:MaloletýA.sazverujedoosobnejstarostlivostimatky.Obajarodičiasúpovinníaoprávnení
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého

dieťaťa výživným vo výške 270,- EUR mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky s účinnosťou od 18.07.2025. Zameškané výživné pre maloletého za obdobie od 18.07.2025 do
31.01.2026 vo výške 128,32 EUR je otec povinný uhradiť k rukám matky do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom: - každý nepárny týždeň v kalendárnom
roku v utorok a štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. - každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok

od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v sobotu a v nedeľu od 12:00 hod. do 15:00 hod. Styk bude prebiehať
za prítomnosti matky. Otec si maloleté dieťa prevezme v stanovený deň a čas od matky v mieste jej
bydliska kde jej ho aj po ukončení styku vráti. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne
a včas pripraviť a odovzdať otcovi. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania).

19. Keďže v uvedenej veci okresný súd rozhodol aj vo veci samej aj keď neprávoplatne, nebol dôvod
rozhodovať o trovách odvolacieho konania.
20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).