Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/163/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205023
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625205023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudkyňouMgr.LenkouRagačovouČerníkovouovecistarostlivostiomaloletédeti:

A. B., narodená XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka D. E.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, F. a otec D. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXX/XX, F., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec D. B. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B. výživným v sume 150,- Eur mesačne a
na výživu maloletej C. B. výživným v sume 117,- Eur mesačne počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky D. E..

II. Otec j e p o v i n n ý uhradiť jednorazovo výdavok na úhradu zubného strojčeka pre maloletú C. v
sume 165,- Eur do 01.03.2026.
III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec spisová značka 15P/162/2024-112 zo
dňa 08.11.2024, právoplatného a vykonateľného dňa 06.12.2024 v časti o úprave výživného na maloleté
deti.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka v podanom návrhu žiadala rozhodnúť o zmene vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu
k maloletým deťom A. B. a C. B., a to o zvýšení výživného na maloleté deti.

2. Naposledy bolo o výžive maloletých detí rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
15P/162/2024-112 zo dňa 08.11.2024, právoplatným a vykonateľným dňa 06.12.2024, ktorým súd
schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa otec D. B. zaviazal prispievať na výživu maloletej A.
B. zvýšeným výživným v sume 122,- Eur mesačne a na výživu maloletej C. B. zvýšeným výživným
v sume 102,- Eur mesačne, počnúc vykonateľnosťou rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky D. E..

3. Matka mala za to, že suma výživného, ktorou sa otec podieľa na výžive maloletých deti, nepostačuje
matke na úhradu výdavkov, ktoré vynakladá na výchovu a výživu maloletých detí, a to predovšetkým
z dôvodu, že otec odmieta matke prispievať na zvýšené výdavky detí uhrádzané jednorazovo, ktoré
musí matka znášať výlučne sama, napr. poplatok za lyžiarsky výcvik, zubný strojček pre maloletú C.
a pod., ako aj z dôvodu nárastu cien potravín, energií, poplatkov v škole atď. Matka žiadala uložiť otcovi
povinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou 200,-Eur mesačne a na výživu maloletej C. sumou

150,-Eur mesačne.

4. Rodičia na základe výzvy súdu predložili rozpis mesačných výdavkov na úhradu poplatkov za vedenie
domácnosti ako aj výdavkov na úhradu osobných potrieb a potrieb maloletých detí.5. Matka medzi mesačné výdavky na výživu maloletej A. zahrnula nasledovné výdavky: strava 140,-
Eur, lieky 10,-Eur, drogéria 10,-Eur, oblečenie 40,-Eur, strava v škole 10,-Eur, PHM 30,-Eur, výdavky na

vedenie domácnosti (elektrina 42,-Eur, voda 40,-Eur, plyn 81,-Eur, internet 20,-Eur; spolu 183,-Eur / 5
spolužujúcich osôb) v alikvotnej čiastke 36,60 Eur, poplatok za volejbal 10,-Eur, poplatok za folklórny
súbor Kukučky 5,-Eur.
Medzi mesačné výdavky na výživu maloletej C. matka zahrnula nasledujúce výdavky: strava 140,-Eur,
lieky 10,-Eur, drogéria 10,-Eur, oblečenie 40,-Eur, strava v škole 10,-Eur, PHM 30,-Eur, výdavky na

vedenie domácnosti v alikvotnej čiastke 36,60 Eur.
Medzi ďalšie výdavky maloletých detí matka zahrnula poplatky za zubné ošetrenie maloletých detí
spolu za rok 2025 v celkovej sume 145,-Eur, poplatok za zubný strojček maloletej C. v sume 330,-Eur,
na úhradu ktorého otec prisľúbil prispieť polovicou uvedeného výdavku, avšak neprispel, poplatok za
lyžiarsky výcvik maloletej A. v sume 85,-Eur, poplatky na školské výlety detí – A. – výlet do Banskej
Bystrice 12,-Eur, Bratislavy 2 x 34,-Eur, výlet Natálie do Lučenca 11,-Eur, do Rimavskej Soboty 8,-Eur.

Ďalej výdavky maloletej A. na začiatku školského roka – nákup školských zošitov 18,50 Eur, ďalších
zošitov, pier 15,50 Eur, školských pomôcok 10,-Eur, matka tiež platí do triedneho fondu poplatok 10,-
Eur a pre obidve deti ZRPŠ 15,-Eur ročne spoločne. Maloletej A. bude potrebné zaplatiť zubný strojček
v sume približne 1000,-Eur.
Maloletá C. navštevuje ZUŠ v F., kde matka uhrádza poplatok 50,-eur polročne ročne triedny fond 20,-

eur. Na školské pomôcky na angličtinu a etiku vynakladá sumu 9,90 Eur.
Matka uviedla aj ďalšie výdavky, a to úhradu PZP na dve autá po 140,-Eur ročne, údržbu áut v sume
400,-Eur a 450,-Eur ročne, poplatok za komunálny odpad 2 x 40,-Eur, STK na obidve autá po 90,-Eur,
ako aj rozpis výdavkov na úhradu osobných potrieb.
Úhradu výdavkov tvrdených v rozpise výdavkov ako aj svoj mesačný príjem matka preukazovala

listinnými dôkazmi predloženými súdu, ktoré sú súčasťou spisu na č.l. 63-70, 109-124 a v prílohovej
obálke č.l. 106.

6. Otec tiež predložil súdu rozpis svojich mesačných výdavkov na úhradu výdavkov na vedenie
domácnosti a úhradu osobných potrieb a potrieb maloletých detí. Medzi mesačné výdavky, ktoré

pravidelne otec uhrádza, zahrnul nasledovné výdavky: telefón 4ka 12,-Eur, poplatok paušál Orange 25,-
Eur, poistenie osobných vecí 7,-Eur, poistenie život pre maloletú A. 20,-Eur, poistenie život pre maloletú
C. 20,-Eur, sporenie na rezervu 10,-Eur, poistenie otca 32,04 Eur, osobná poistka 10,-Eur, splátka úveru
na bývanie 414,78 Eur, splátka ďalšieho úveru na bývanie 106,45 Eur, poplatok za elektrinu 61,-Eur, plyn
115,60 Eur, vodu 8,62 Eur, TV a internet 23,-Eur, PHM 80,-Eur, drogéria 50,-Eur. Medzi ročné výdavky

otec zahrnul: poplatok za psa a komunálny odpad 157,15 Eur, PZP 135,70 Eur, výmena oleja a filtrov
v sume 100,-Eur, nákup dreva 20m3 v sume 1.000,-Eur, zubné ošetrenie 150,-Eur, oblečenie 300,-Eur,
lieky 100,-Eur.
Otec uviedol aj ďalšie výdavky, a to výdavky na starostlivosť o deti počas víkendov, keď sú deti v jeho
osobnej starostlivosti, a to 2 víkendy v mesiaci – 140,-Eur, počas letných prázdnin – týždeň – 250,-Eur

(výlet, strava), dary deťom na Vianoce po 150,-Eur na každé dieťa zvlášť, narodeniny po 150,-Eur na
každé dieťa zvlášť, meniny po 70,-Eur na každé dieťa zvlášť.
Otec preukazoval úhradu tvrdených mesačných ako aj ročných výdavkov listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisu na č. l. 87-104.
Na základe predloženého potvrdenia o príjme č.l. 89a je zrejmé, že priemerný príjem otca zo

zamestnania činí 1047,82 Eur mesačne. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec
poberá úrazovú rentu v sume 525,50 Eur mesačne. Celkový mesačný príjem otca činí 1.573,32 Eur.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) bolo zistené, že sociálne
zisťovanie u matky maloletých detí a to u pani D. E., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F. XXX/

X bolo vykonané dňa 07.01.2026. V čase šetrenia bola prítomná matka spolu s maloletými deťmi.
Menovaná býva v spoločnej domácnosti s manželom F. E., narodeným XX.XX.XXXX v 3-izbovom
staršom rodinnom dome, kde je zariadená kuchyňa spojená s obývacou izbou, kúpeľňa a WC a v
podkroví je zariadená spálňa a detská izba. Kúrenie v dome je kombinované aj plynové a v obývacej
izbe je krb na pevné palivo. Rodinný dom je zariadený pekným moderným nábytkom. V čase šetrenia

bolo v dome čisto, poupratované. Nedostatky neboli zistené. Mesačné náklady na bývanie sú v sume
183.- Eur / poplatok za plyn, vodu a elektrickú energiu./
V spoločnej domácnosti s menovanou bývajú jej tri maloleté deti a to :
1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, žiačka 8.ročníka ZŠ v F.,2. C. B., nar. XX.XX.XXXX,ktorá navštevuje 2.ročníka ZŠ v F.,
3. D. E., nar. XX.XX.XXXX navštevuje MŠ, G. F..
Z programového informačného systému, programu RSD bolo zistené, že matka maloletých detí pani D.

E. poberá štátnu sociálnu dávku a to rodičovský príspevok mesačne v sume 482,30 Eur a prídavky na tri
maloleté deti mesačne v sume 180.- Eur. Pani E. sa od 10.11.2025 zamestnala na 4 hodiny v nákupnom
centre v F. G. ako predavačka a jej čistý príjem je cca 400.- Eur.
Manžel pani E. je zamestnaný v H. A.. E. a jeho čistý mesačný príjem je cca od 700.- do 800.- Eur.
Pani E. pri šetrení a pohovore uviedla, že trvá na podanom návrhu, žiada, aby bola zvýšená vyživovacia

povinnosťnamaloletédeti,pretožemázvýšenévýdavkynadcéry,dcérynavštevujúkrúžkyA.navštevuje
Mestský volejbalový klub v Poltári, kde mesačne platí 35.- Eur (pozn. matkou upravená suma na 10,-Eur
mesačne) a za súbor Kukučky mesačne 5.- Eur. Maloletá C. navštevuje Folklórny súbor E. , výtvarný
krúžok, vybíjanú, kde mesačne platí za každý krúžok po 30 Eur (pozn. matka uvedenú skutočnosť na
pojednávaní negovala, vybíjaná je krúžok v rámci školy, neplatí zaň žiadny poplatok). Má výdavky aj na
ZRPŠ ročne po 15.- Eur. Výdavky má aj na zdravotnú starostlivosť.

Dňa 07.01.2026 bol v súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1
zákona o rodine vykonaný pohovor, bez prítomnosti rodičov a za prítomnosti kolíznej opatrovníčky s
maloletými deťmi B.: A. a C., ktoré boli primerane ich veku a rozumovým schopnostiam oboznámené s
prebiehajúcim konaním na OS v Lučenci. Maloleté deti sa vyjadrili, že vedia o tom že maminka si podala
návrh na výživné, oni s tým súhlasia, pretože potrebujú viacej peňazí na oblečenie a stravu. Maloletá

A. sa vyjadrila, že navštevuje 8.ročník ZŠ v F. a chodí na krúžky volejbalový a Folklórny súbor E., a
maloletá C. uviedla, že tiež navštevuje Folklórny súbor E. a výtvarný krúžok. Natália navštevuje 2.ročník
ZŠ v F.. Obidve deti sa zhodne vyjadrili, že ocka navštevujú, že navštevujú starých rodičov z obidvoch
strán. Ocko im kupuje veci a na Vianoce im kúpil retiazky, oblečenie a drogériu. Keď si pýtajú peniaze
na výlet, tak im prispieva.

8. Úrad vykonal sociálne zisťovanie a pohovor u pána D. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom F.,
F. XXX/XX dňa 07.01.2026. Menovaný uviedol, že jeho bytové podmienky sa od posledného šetrenia v
roku 2024 nezmenili. Stále býva v poschodovom rodinnom dome sám. Na poschodí rodinného domu sú
zariadené dve detské izby, spálňa, obývacia izba, kúpeľňa a WC a na prízemí je kuchyňa, obývacia izba,

kúpeľňa a WC. Rodinný dom je zariadený moderným pekným nábytkom. Nedostatky neboli zistené. Pri
dome má zriadenú aj letnú kuchynku .
Pán B. je zamestnaný v Technických službách mesta F. a jeho čistý mesačný príjem je cca 900.- Eur.
Okrem toho poberá rentu mesačne v sume 525,50 Eur.
Mesačné náklady na bývanie má v sume spolu 206.- Eur / v tom je zahrnutý poplatok za plyn 115.- Eur,

61.- elektrická energia, 7.- Eur voda a 23.- Eur internet./. Okrem toho má výdavky na telefón 40.- Eur,
platí na každé dieťa zvlášť poistky po 20.- Eur mesačne, má poistku na seba mesačne v sume 32.- Eur
a platí úver na dom mesačne v sume 525 .- Eur. Na kúpu dreva ročne potrebuje 1000.- Eur. Vyjadril
sa, že nesúhlasí so zvýšením výživného na deti, pretože aj on má veľké výdavky. Na Vianoce deťom
kúpil oblečenie a drogériu, deťom kúpil aj strieborné retiazky a na výlety deťom prispieva po 20.- Eur.

Na strojček neprispel, pretože strojček maloletá stále nemá.
Úrad doporučil pri určovaní zvýšeného výživného prihliadnuť na príjem otca a odôvodnené potreby
maloletých detí, zvýšenie výživného je v ich záujme.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.01.2026 za osobnej účasti

všetkých účastníkov konania.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním návrhu na zvýšenie
výživného, rozsudku Okresného súdu Lučenec spisová značka 15P/152/2024-112 zo dňa 18.11.2024,
právoplatného a vykonateľného dňa 06.12.2024, rozpisu výdavkov na úhradu osobných potrieb otca,

spolu s priloženými listinnými dôkazmi preukazujúcimi majetkové pomery otca, rozpis výdavkov matky
na úhradu osobných potrieb a potrieb maloletých detí, spolu s priloženými listinnými dôkazmi na
preukázanie majetkových pomerov matky, správy zo šetrenia pomerov v domácnosti rodičov, listinných
dôkazov predložených na pojednávaní, ako aj listinných dôkazov, ktoré sú obsiahnuté v prílohových
obálkach, a to pokladničné doklady a príjmové doklady na úhradu výdavkov uvádzaných v rozpise

výdavkov rodičov na úhradu svojich osobných potrieb, ako aj úhradu výdavkov na výživu maloletých
detí.11. Matka trvala na podanom návrhu, mala za to, že pomery maloletých detí sa zmenili, nakoľko došlo
k zvýšeniu výdavkov na ich výživu, otec nad rámec určeného výživného na výživu detí neprispieva.
Následne však potvrdila, že nad rámec výživného otec prispieva deťom vreckovým na výlety ako aj

kúpou oblečenia, ktoré deti užívajú aj v domácnosti matky, čím sú u matky znížené výdavky na nákup
ošatenia pre maloleté deti.
Otec s podaným návrhom nesúhlasil, ani s tvrdením matky, že na výživu detí nad rámec výživného
neprispieva, poukázal na to, že deťom kupuje oblečenie, pravidelne vynakladá finančné prostriedky
na nákup darčekov na Vianoce, narodeniny a meniny detí, dáva im vreckové na výlety a pod. Tiež

im kupuje oblečenie podľa potreby. Otec žiadal o prepočet výdavkov na výživu detí a porovnanie ich
mesačných výdavkov s výdavkami ako boli zistené v predchádzajúcom konaní. Otec tiež poukázal na
to, že manžel matky poberá na deti daňový bonus, ktorý matka tiež má použiť výlučne na uspokojenie
potrieb maloletých detí.
Matka uvedené potvrdila, vyjadrila vďačnosť za kúpu oblečenia pre deti, avšak skutočnosť, že otec
deťom kupuje darčeky, nepovažuje za príspevok rodiča na výživu dieťaťa nad rámec výživného, nakoľko

aj matka kupuje deťom dary, ale tieto medzi výdavky na výživu detí nezarátala. Rovnako nesúhlasila
so sumou uvedenou otcom ako výdavky na výživu detí počas pobytu detí v domácnosti otca v sume
140,-Eur na mesiac (5 dní v mesiaci, dva víkendy po 2,5 dni), nakoľko výdavok otca na stravu detí by
činil 28,-Eur na deň, čo je nereálna suma, keďže deti sú zvyšok mesiaca v starostlivosti matky (pozn.
pri mesačnom náklade 14,-Eur dieťa/deň pri 30-dňovom mesiaci ide o sumu 420,-Eur, pričom zvyšok

mesiaca sú deti v starostlivosti matky, a teda výdavok na stravu detí by činili u matky okolo 350,-Eur
mesačne na dieťa, matka uvádza výdavok na stravu dieťaťa v domácnosti 140,-Eur mesačne). Matka
potvrdila, že jej manžel poberá na deti daňový bonus, spolu na tri maloleté deti, predložila súdu ročné
zúčtovanie preddavkov na daň za rok 2024 (č. l. 129), z ktorého je zrejmá výplata daňového bonusu
v sume 3744,52 Eur. Matka uviedla, že sumu daňového bonusu každoročne rozdelia medzi všetky tri

deti a príslušnú čiastku poukážu na účet zriadený v prospech detí ako sporenie pre deti.

12. Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí.

13. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Podľa § 76 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený

právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. Plnenie
výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky
z omeškania..17. Podľa § 77 ods. 1 a 2 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé

opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

18. Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na predchádzajúcu úpravu vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom, súd zhodnotil zmenu pomerov na strane maloletých detí nasledovne:
Pokiaľ ide o výdavky na výživu maloletých detí, oproti predchádzajúcej úprave výživného v konaní sp.

zn. 15P/152/2024 došlo k zvýšeniu výdavkov na stravu maloletých detí z pôvodnej sumy 60,- Eur, na
sumu140,-Eur,ktorásumajeplnedôvodnáaktuálnymicenamipotravín,akoajpotrebamidetínavýživu.
Ďalšou zmenou oproti prechádzajúcej úprave je výdavok na volejbal u maloletej A. v sume 10,- Eur a
výdavok na pohonné hmoty v sume 30,- Eur pri obidvoch deťoch, ktoré výdavky súd plne akceptoval ako
dôvodne vynakladané v súvislosti s napĺňaním potrieb maloletých detí. Súd zároveň konštatuje mierne

zníženie výdavku na vedenie domácnosti v alikvotnej čiastke na maloleté deti z pôvodnej sumy 40,- Eur
na sumu 36,60 Eur. Ostatné výdavky, pokiaľ ide výdavky na oblečenie, akceptované v predchádzajúcom
konaní u maloletej A. v sume 36,- Eur, u maloletej C. v sume 31,- Eur. V súčasnosti matka na oblečenie
uvádza sumu 40,- Eur na každé dieťa zvlášť. Súd konštatuje, že uvedená suma je síce nižšia ako
je bežná suma výdavku na oblečenie a obuv detí, avšak vzhľadom na to, že otec sa spolupodieľa na

nákupe oblečenia pre maloleté deti, je táto suma akceptovateľná. Suma na zubnú starostlivosť, a to
na zabezpečenie strojčeka pre maloletú A. v sume 33,- Eur mesačne, vzhľadom na to, že sa bude
zabezpečovať podľa tvrdenia matky zubný strojček, je táto čiastka naďalej plne dôvodná. Výdavok na
zubné ošetrenie, ktoré matka preukázala v celkovej sume 72,50 Eur za posledný rok na jedno maloleté
dieťa, výdavok na zubnú starostlivosť sa zvýšil z pôvodnej sumy 5,- Eur mesačne na 6,04 Eur mesačne.

Matka uvádza za posledný rok výdavky na výlety maloletej A. v sume 80,- Eur, čo činí mesačný výdavok
na výlety 6,60 Eur. Pri predchádzajúcej úprave boli mesačný výdavok na výlety v sume 4,- Eur. Výdavok
na telefón u maloletej A. 2,- Eur mesačne zostáva zachovaný. Výdavky na školské pomôcky, poplatky,
a to triedy fond, ZRPŠ matkou uvedená čiastka 69,- Eur ročne, alikvotná čiastka na predmetný výdavok
pri mesačnom výdavku 5,75 Eur. Pri predchádzajúcej úprave výdavok triedny fond 1,- Eur, ZRPŠ 1,50

Eur, ďalšie výdavky na nákup školských pomôcok v sume 15,- Eur sú akceptované ako dôvodne, výška
tohto výdavku sa nezmenila.
Na základe vykonaného dokazovania súd akceptoval ako dôvodne a preukázateľne vynakladané
mesačné výdavky na výživu maloletej A. nasledovné výdavky: alikvotná čiastka na vedenie domácnosti
36,60 Eur, strava 140,- Eur, strava v školskej jedálni 10,- Eur, školské pomôcky 15,- Eur, poplatky v

škole 5,75 Eur, lieky a vitamíny 10,- Eur, oblečenie 40-, Eur, poplatok za folklórny súbor Kukučka 5-, Eur,
drogéria 10,- Eur, zubná starostlivosť bežná 6,04 Eur, zubná starostlivosť u čeľustného ortopéda 33,-
Eur, výdavoknavýlety6,60,telefón2,-Eur,volejbal10,-Eur,výdavoknaPHM30,-Eur.Celkovévýdavky
na maloletú A. činia spolu 359,99 Eur zaokrúhlene 360,- Eur. Matka poberá na maloletú prídavok na
dieťa v sume 60,-Eur mesačne, ktorý musí byť výlučne použitý na úhradu výdavkov na maloleté dieťa,

preto je z celkových výdavkov na výživu maloletej odrátaný, a teda celková suma mesačných výdavkov
na maloletú A. činí 300,- Eur.

20. Pri maloletej C., porovnaním mesačných výdavkov na výživu maloletej s predchádzajúcou úpravou
výživného z roku 2024 súd konštatuje, že tiež došlo k miernemu zníženiu výdavkov na vedenie

domácnosti v alikvotnej čiastke na mnou 36,60 Eur, z pôvodných 40,- Eur, výdavky na stravu sú plne
akceptované v sume 140 Eur mesačne, kde došlo od poslednej úpravy k zvýšeniu výdavku z pôvodnej
sumy 60,-Eur mesačne, ďalšími výdavkami sú výdavky v školskej jedálni 10,- Eur mesačne, triedny
fond 20,- Eur ročne, čo činí 1,66 Eur mesačne, ( ZRPŠ uhrádzané v sume 15,- Eur ročne spoločne za
obidve deti, preto na maloletú C. nie je tento výdavok zarátaný), výdavok v ZUŠ 50,- Eur polročne, čo

činí 8,33 Eur mesačne, školské pomôcky 5,- Eur, poplatok za lieky a vitamíny 10,- Eur, oblečenie a obuv
40,- Eur, benzín 30,- Eur, poplatok za zubára 6,04 Eur, poplatok vo folklórnom súbore Kukučky 5,- Eur,
výdavky na výlety zo školy v sume 19,- Eur ročne, t. j. mesačný výdavok činí 1,57 Eur. Celková výškavýdavkov na výživu maloletej C. činí 294,21 Eur, po odrátaní 60,- Eur ako prídavku na dieťa, ktoré matka
na maloletú poberá, mesačné výdavky na výživu maloletej C. činia 234,21 Eur.
Na základe uvedeného rozpisu mesačných výdavkov na maloleté deti súd konštatuje, že na strane

maloletých detí od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov v podobe zvýšenia výdavkov na
ich výživu, ktoré celkové výdavky boli u maloletej A. vyčíslené v sume 300,- Eur mesačne a u maloletej C.
vsume 234,21Eurmesačne (vpredchádzajúcomkonaníbolasumavýdavkovnavýživumaloletejA.
ustálenánasume245,-EuraumaloletejC.vsume205,-Eurmesačne). Atedadôvodnásumavýživného
pri rovnomernom rozložení úhrady predmetných výdavkov medzi obidvoch rodičov činí u maloletej A.

sumu 150,- Eur a pri maloletej C. sumu 117,- Eur. Medzi predmetné výdavky nie sú zarátané jednorazové
výdavky, a to výdavok na zubný strojček, ktorého úhradu matka preukázala listinným dôkazom v sume
330,- Eur (pokladničné doklady preukazujúce úhradu výdavku u čeľustného ortopéda I. E. J. sú uložené
v prílohovej obálke č. l. 106 spisu), na úhrade ktorého sa má otec podieľať v rozsahu jednej polovice.

21.Pokiaľideopreukázanéadôvodneuplatnené mesačné výdavkyotca,dopytomnaotcabolozistené,

že má internet od operátora 4K v sume 12,- Eur a paušál od operátora Orange za 25,- Eur, televíziu
a internet uhrádza v sume 23,- Eur. Ďalšie akceptované výdavky otca sú: poistenie osobných vecí 7,-
Eur, Poistenie H. G., aj C. po 20,- Eur, sporenie na Rezervu 10,- Eur, poistenie otca 32,40 Eur, osobná
poistka 10,- Eur, splátka úveru na bývanie 414,78 Eur, splátka úveru na bývanie 106,45 Eur, elektrina
61,- Eur, plyn 115,60 Eur, voda 8,62 Eur, pohonné hmoty 80,- Eur, drogéria 30,-Eur. Ako ročné výdavky

boli akceptované daň za psa a komunálny odpad v sume 157,15 Eur ročne, t. j. 13,08 Eur mesačne,
PZP 135,70 Eur ročne, t.j. 11,30 Eur mesačne, výdavky na nákup dreva v sume 1.000,- Eur ročne, t. j.
83,33 Eur mesačne (pozn. matka potvrdila, že otec pravidelne zabezpečuje drevo na kúrenie), výdavok
na zubnú starostlivosť 150,- Eur ročne, t. j. 12,50 Eur mesačne, výdavok na oblečenie 300,- Eur ročne,
t. j. 25,- Eur mesačne, na nákup liekov akceptovaná čiastka uvádzaná otcom 100,- Eur ročne, t.j.

8,33 Eur mesačne. Súd neakceptoval ako preukázaný a dôvodne uplatnený výdavok otca - náklady
na výmenu oleja a filtrov v sume 100,-Eur ročne, nakoľko otec nepredložil žiadny relevantný listinný
dôkaz o vynaložení predmetného výdavku v uvedenej výške. Tiež neboli v konaní akceptované ani
výdavky otca na nákup darov pre deti, nakoľko má súd za to, že dary na Vianoce, narodeniny a meniny
zabezpečuje deťom každý rodič podľa svojich schopností a možností, avšak nie je možné prihliadať na

uvedené výdavky ako na nevyhnutný výdavok povinného rodiča, ktorý musí vynaložiť, nakoľko v takom
prípade by súd musel pristúpiť k zisťovaniu rozsahu poskytnutých darov v prospech maloletých detí aj
na strane matky, ktorá však tieto položky medzi výdavky na výživu maloletých detí nezahrnula. Pokiaľ
ide o otcom tvrdené výdavky na stravu maloletých detí počas osobnej starostlivosti o maloleté deti
v sume 140,-Eur mesačne, súd na uvedené výdavky neprihliadal z dôvodu zjavne neprimerane vysokej

sumy výdavku na stravu detí, kedy otcom uvedené tvrdenia, že na stravu jedného dieťaťa vynaloží 75,-
Eur na 5 dní v mesiaci, t. j. denne čiastku 14,-Eur, čo by pri mesačnom náklade činilo sumu 420,-Eur
na stravu maloletého dieťaťa, pričom matkou uvádzané výdavky na stravu dieťaťa, ktorá zabezpečuje
výživu dieťaťa v rozsahu 25 dní v mesiaci, činí 150,-Eur (aj spolu s poplatok za stravu v školskej jedálni).
Z tohto dôvodu bolo možné akceptovať uvedený výdavok na stravu maloletých detí v domácnosti otca

maximálne v čiastke 5,-Eur na deň, t. j. 25,-Eur mesačne na jedno maloleté dieťa, spolu v sume 50,-
Eur na obidve deti.
Z takto uvedeného celkového rozpisu výdavkov otca na úhradu osobných potrieb ako aj potrieb
maloletých detí, celkové dôvodne uplatnené a preukázateľne vynakladané výdavky otca súd ustálil
na sume 1.179,39 Eur. Pri príjme otca 1.573, 32 Eur voľné finančné prostriedky otca činia 393,93

Eur mesačne, a teda úhrada výživného, ktoré je odôvodnené preukázanými a dôvodnými výdavkami
na výživu maloletej A. sume 150,- Eur a na výživu maloletej C. v sume 117,- Eur, je v majetkových
možnostiach otca, rovnako ako aj úhrada polovice výdavku na zubný strojček v sume 165,- Eur, ktorý
matka hradila v celkovej sume 330,-Eur, na úhrade ktorého sa otec preukázateľne nepodieľal.

22. Na základe uvedené súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej A. B. výživným v
sume 150,- Eur mesačne a na výživu maloletej C. B. výživným v sume 117,- Eur mesačne počnúc
vykonateľnosťou tohto rozsudku, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky D. E..
Zároveň uložil otcovi povinnosť uhradiť jednorazovo výdavok na úhradu zubného strojčeka pre maloletú
C. v sume 165,- Eur do 01.03.2026, nakoľko je zrejmé, že matka uvedený výdavok vynaložila v sume

100,-Eur dňa 03.04.2025 a v sume 230,-Eur dňa 16.05.2025, otca na úhradu uvedeného výdavku vo
výške 1 vyzvala (potvrdené otcom aj na pojednávaní), avšak otec uvedený výdavok neuhradil. Lehotu
splatnostiurčilsúdna01.03.2026zdôvodu,žeotecsaopovinnostiuhradiťpredmetnývýdavokdozvedel
pri vyhlásení rozsudku dňa 28.01.2026, povinnosť prispievať zvýšenou sumou výživného otcovi vznikneaž počnúc vykonateľnosťou rozsudku, t. j. až od mesiaca február 2026 (dňom doručenia rozsudku),
a teda otcovi bol podľa názoru súdu daný dostatočný čas na zabezpečenie si finančných prostriedkov na
úhradu výdavku 165,-Eur, a to aj napriek tomu, že matka tieto finančné prostriedky musela vynaložiť bez

uvedeného časového benefitu, pokiaľ chcela zabezpečiť maloletej C. potrebnú zdravotnú starostlivosť.

23. Zmenou úpravy vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom dochádza k zmene rozsudku
Okresného súdu Lučenec spisová značka 15P/162/2024-112 zo dňa 08.11.2024, právoplatného a
vykonateľného dňa 06.12.2024 v časti o úprave výživného na maloleté deti.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní

prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.