Rozhodnutie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204470
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204470.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Dôvera zdravotná
poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 530,37 EUR s príslušenstvom za poskytnutie zdravotnej
starostlivosti v dôsledku užitia alkoholu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 530,37 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2025 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 530,37 EUR na tom skutkovom základe, že žalobca sa z Oznámenia zdravotníckeho
zariadenia – FNsP Nové Zámky dozvedel o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, ktorá bola poskytnutá

žalovanémuvsúvislostisužitímalkoholudňa05.01.2023.Výškahladinyalkoholuvkrvibolažalovanému
v ten deň nameraná vo výške 5,83 g/l.
Výzvou na zaplatenie vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 20.06.2023
adresovanou žalovanému sa žalobca domáhal zaplatenia náhrady vynaložených nákladov za
poskytnutúzdravotnústarostlivosťvdôsledkuužitianávykovejlátkyvlehotedo15dníododňadoručenia
výzvy. Žalovaný na základe výzvy dobrovoľne neuhradil náklady žalobcovi, hoci výzvu žalobcu dňa

23.06.2023 prevzal osobne. Žalobca zaslal žalovanému pokus o zmier dňa 04.08.2023, avšak žalovaný
žalobcovi ním vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť do podania žaloby neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
Oznámením zdravotnej poisťovni o zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu
alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky zo dňa 05.01.2023, Prepúšťacou správou žalovaného,

Prípadom náhrady vynaložených nákladov, Výzvou na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, doručenkou žalovaného o prevzatí, Pokusom o zmier zo dňa 04.08.2023, a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezosporu a jednoznačne preukázané Oznámením zdravotnej
poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia

alkoholu alebo inej návykovej látky zo dňa 05.01.2023 súd zistil, že žalovaný bol hospitalizovaný voFNsP Nové Zámky dňa 05.01.2023 a bola mu poskytnutá ústavná starostlivosť s užitím alkoholu v krvi
vo výške 5,83 g/l.
- z Tabuľky pod názvom „Prípad náhrady vynaložených nákladov“ súd zistil, aká zdravotná starostlivosť

bola poskytnutá žalovanému v súvislosti s hospitalizáciou na FNsP Nové Zámky.
- Z výzvy na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 20.06.2023 súd zistil,
že takúto výzvu doručoval žalobca žalovanému, kde pred podaním žaloby žiadal žalovaného o
zaplatenie sumy 530,37 EUR, ako náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť počas jeho
hospitalizácie vo FNsP Nové Zámky tak, aby uvedenú sumu zaplatil na účet žalobcu uvedený v tejto

výzve v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy v opačnom prípade žalobca podá návrh na
začatie konania na príslušný súd. Žalobca preukázal, že žalovaný si prevzal túto výzvu osobne na
základe doručenky z čísla listu 6 dňa 23.06.2023.
- Z úhrady nákladov – pokusu o zmier zo dňa 04.08.2023, súd zistil, že ju žalobca doručoval žalovanému,
kde mu oznámil, že v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti žalobca uhradil za žalovaného
liečebné náklady v celkovej výške 530,37 EUR, v súlade s § 9 odsek 7 písmeno b) zákona č. 580/2004

Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení, a ktorú sumu žiadal žalobca už od žalovaného na základe
výzvy na úhradu vynaložených nákladov za zdravotnú starostlivosť. Zároveň bol žalovaný vyzvaný
žalobcom, aby vyššie uvedenú sumu uhradil na účet žalobcu najneskôr do 7 dní odo dňa prevzatia tejto
písomnosti. V prípade, že dobrovoľne neuhradí sumu 530,37 EUR, žalobca si uplatní svoje zákonné
právo na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť aj s úrokom z omeškania, cestou súdu.

6. Podľa ustanovenia § 9 odsek 7 písmeno b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení
v znení neskorších predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v

resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

7. Súd žalobe vyhovel, keď mal jednoznačne preukázané, že žalobca zaplatil za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť za žalovaného, ktorý bol poistencom žalobcu, vynaložené náklady v súvislosti s ústavnou
starostlivosťou, v sume 530,37 EUR na základe Oznámenia zdravotnej poisťovne o poskytnutí

zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu užitím návykovej látky – alkoholu zo
dňa 05.01.2023, tabuľkou preukazujúcou vykonané úkony počas hospitalizácie žalovaného, výzvou
žalobcu na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a pokusom o zmier. Žalobca
jednoznačne svoj nárok preukázal v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, keď má žalobca
právo si uplatniť voči poistencovi takýto nárok v zmysle ust. § 74 odsek 7 zákona č. 581/2004 Z. z.

o zdravotných poisťovniach, lebo žalovaný bol v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti poistencom
žalobcu a zdravotnú starostlivosť poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej
látky, čo žalobca preukázal a žalovaný to nenamietal.
Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, ani ju nenamietal, ani nepredložil súdu žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali súdu opak jeho tvrdenia.

8. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 530,37 EUR, ktorú
sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi, lebo bol v konaní

plne úspešný v rozsahu 100 % voči žalovanému, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).