Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35P/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126209430
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Hogh Geciová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126209430.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D., E. XXX/XX, v konaní zast. Úradom, práce, sociálnych vecí a rodiny, dieťa matky: F.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G., toho času bytom C. D., H. C. XXX/XX a otca: I. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., za účasti K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., H. C. XXX/XX
o zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
35P/16/2025-20 zo dňa 16.09.2025.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica 35P/16/2025-20 zo dňa 16.09.2025, právoplatným dňa
08.11.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dočasne odovzdal do starostlivosti K.

B., nar. XX.XX.XXXX (starej matky), otca maloletej zaviazal dočasne prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 120,- Eur mesačne k rukám starej matky, matku maloletej dočasne zaviazal
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného minima k rukám starej matky
a navrhovateľa - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej len „úrad“) zaviazal podať
v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia návrh na zverenie maloletej do ústavnej starostlivosti,
ktorého účastníkmi konania bude maloletá zastúpená opatrovníkom, matka a otec.

2. Súd vlastnou činnosťou zistil, navrhovateľ v stanovenej lehote návrh nepodal.
3. Dňa 09.01.2026 bol súdu úradom doručený úradný záznam zo dňa 07.01.2026, v ktorom stará matka
maloletej uviedla, že návrh o zverenie maloletej na súd nepodá, že matka maloletej žije s maloletou
v jej domácnosti a zabezpečuje riadne starostlivosť o maloletú. Uviedla, že matka sa lieči na CPLDZ
(centrum pre liečbu drogových závislostí) a chodí pravidelne na odbery moču. Matka počas pohovoru
úradu uviedla, že sa s deťmi odsťahovala z domácnosti partnera a že zabezpečuje riadnu starostlivosť

o maloletú. Tiež uviedla, že pracuje v DOKA Banská Bystrica na zmeny a so starou matkou sa podľa
toho striedajú s odnášaním maloletých do školy. Ďalej tiež uviedla svoje príjmy, výdavky a skutočnosť,
že si chce podať na Mesto Banská Bystrica žiadosť o sociálny byt.
4. Dňa 09.01.2025 bola súdu doručená aj správa zo sociálneho zisťovania úradu, z ktorej súd zistil,
že matka sa presťahovala k starej matke a býva v jej domácnosti s maloletou. Maloletej zabezpečuje
pokojné stabilné podmienky, snaží sa abstinovať a zamestnala sa.

5. Uznesením sp. zn. 35P/8/2026-5 zo dňa 30.01.2026 súd začal konanie o zrušenie neodkladného
opatrenia vydaného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 35P/16/2025-20 zo dňa 16.09.2025
v zmysle § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).
6. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak.7. Podľa § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak súd
nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi
povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je

predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
8. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.
9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

10. Vychádzajúc zo skutočnosti, že navrhovateľ v súdom stanovenej lehote návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej nepodal, súd v súlade s § 336 ods. 3 CSP pristúpil k zrušeniu
nariadeného neodkladného opatrenia. Súd len pre úplnosť dodáva, že nezačal konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej z úradnej moci, nakoľko zo zisteného skutkového
stavu vyplýva, že matka maloletej sa odsťahovala z domácnosti partnera do domácnosti starej matky
maloletej, v ktorej zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú, dodržiava protialkoholickú liečbu a našla

si zamestnanie.

11. Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 35P/16/2025-20 zo dňa 16.09.2025 zrušil.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP), a to písomne v troch
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané

(§ 359 CSP).

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).