Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 26T/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225010719
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225010719.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Róbertom Madarászom v trestnej veci obžalovaného:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B. D. XX.XX.XXXX E. C. B., trvale
bytom C. F. G. XXX

je vinný, že

dňa 03.04.2025 v čase okolo 15:26 hod. v obci E. C., po pozemnej komunikácii, ktorá sa nachádza pri
futbalovom štadióne, ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia RS, evidenčné číslo
H., pričom bol kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda a nakoľko javil známky
požitia návykových látok, bol vyzvaný k odberu biologického materiálu - krvi, ktorému sa dobrovoľne
podrobil v Nemocnici s poliklinikou v C. B. v čase o 16.15 hod. dňa 03.04.2025, pričom bolo zistené,
že hladina Metamfetamínu v jeho krvi v čase odberu krvi bola v koncentrácii 412,57 ng/ml a hladina

Amfetamínu v jeho krvi bola v koncentrácii 22,54 ng/ml, čo predstavuje 2,9 násobok limitu ekvivalentu
pre 1 promile alkoholu v krvi, z čoho vyplýva, že v čase zastavenia vozidla sa nachádzal v stave, kedy v
žiadnom prípade nebol spôsobilý riadiť motorové vozidlo bez toho, aby neohrozil zdravie a život seba,
alebo iných účastníkov cestnej premávky,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť', pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona

Za to mu súd ukladá

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa
obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona

sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov so súčasným uložením probačného dohľadu nad
správaním obvineného v skúšobnej dobe.Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obvinenému sa ukladá obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania omamných a psychotropných látok v skúšobnej dobe.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 24 (dvadsiatich štyroch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 01.08.2025 pod G. XXX/XXX/
XX/XXXX podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na obvineného A. B. na tom skutkovom

základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci na podklade podanej obžaloby vydal dňa 26.08.2025 trestný rozkaz G. F. XXX/XX/XXXX -
XX,protiktorémuobvinenývzákonnejlehotepodalodpor.Vzhľadomnapodanýodporsúdvecprejednal
na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.02.2026 po poučení podľa príslušných
ustanovení Trestného poriadku, vrátane poučení podľa § 257 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku o tom, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe. Po vyhlásení obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku dopytom na

obžalovaného zistil, že obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že porozumel právnej kvalifikácii skutku ako
konkrétneho trestného činu. Obžalovaný bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný tiež deklaroval, že vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku robí dobrovoľne a uznáva vinu za skutok kladený mu za vinu.

Zistiac stanovisko prítomného prokurátora v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku, súd uznesením
podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku, vyhlásenie obžalovaného o tom, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe prijal, nakoľko na podklade výsledkov doposiaľ vykonaného vyšetrovania nemal
pochybnosti o vine obžalovaného a neboli zistené okolnosti vylučujúce trestnosť, resp. protiprávnosť

jeho konania. Súd sa taktiež stotožnil s právnou kvalifikáciou stíhaného skutku podľa obžaloby. Zároveň
súd podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchania skutku uvedeného v obžalobe nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní podľa § 34 odsek 1 Trestného poriadku vyhlásil, že využíva svoje
právo odmietnuť vypovedať a v danej trestnej veci vypovedať nebude.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – odpisom z RT obžalovaného, výpisom
z centrálnej evidencie správnych deliktov zo dňa 02.02.2026 a evidenčnou kartou vodiča a potvrdením

o zadržaní vodičského preukazu.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný v odpise registra trestov nemá žiadny
záznam. Podľa výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 02.02.2026
obžalovaný má evidovaný jeden priestupok na úseku cestnej premávky- jazda pod vplyvom návykových

látoksmotorovýmvozidlom.Zaspáchanieuvedenéhopriestupkumubolauloženápokutavovýške500,-
eur a zákaz činnosti. Podľa evidenčnej karty vodiča obžalovaný je držiteľom vodičského oprávnenia od
31.01.2005 a na úseku cestnej premávky sa dopustil 16 priestupkov.

Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na priznanie obžalovaného, považoval súd

vinuobžalovanéhozažalovanýskutokzapreukázanúvrozsahunevyhnutnomprezákonnérozhodnutie.
Vina obžalovaného bola preukázaná jednak priznaním obžalovaného v konaní pred súdom a dostatočne
ju preukazuje aj skutkový stav zistený v prípravnom konaní. Obžalovaný svojím konaním naplnil
objektívnu aj subjektívnu stránku prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1
Trestného zákona, tým že po tom, čo požil návykové látky viedol motorové vozidlo.Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd v prípade obžalovaného nezistil poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti.

Obžalovaný preukázal pri spáchaní prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona, vysokú mieru nezodpovednosti, keď si sadol za volant motorového vozidla pod

vplyvom návykovej látky, pričom v čase vedenia motorového vozidla hladina metamfetamínu v krvi bola
v koncentrácii 412,57ng/ml a hladina amfetamínu bola v koncentrácii 22,54 ng/ml, čo predstavuje 2,9
násobok limitu ekvivalentu pre 1 promile alkoholu v krvi. Obžalovaný svojim konaním nerešpektoval
pravidlá cestnej premávky a výška nameranej hodnoty návykových látok bola taká vysoká, že v žiadnom
prípade nebol spôsobilý riadiť motorové vozidlo. Obžalovaný uvedeným konaním vystavil ostatných
účastníkov cestnej premávky nebezpečenstvu ohrozenia života a zdravia, pričom k fatálnym následkom

neprišlo. Súd na druhej strane prihliadol aj na to, že obžalovaný v registri trestov nemá záznam avšak
sa dopustil veľkého počtu priestupkov na úseku cestnej premávky.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd za prejednávanú trestnú činnosť uložil
obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 4 mesiacov, ktorého

výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov s probačným dohľadom, za súčasného
uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 24 mesiacov.

Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu a pomery obžalovaného súd dospel k záveru, že nepodmienečný
trest odňatia slobody by bol pre obžalovaného neprimerane prísny a preto využil ustanovenie

o podmienečnom odklade výkonu trestu s probačným dohľadom. Súd má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, je však potrebné
vykonávať dohľad nad jeho správaním počas skúšobnej doby. Vzhľadom k tomu, že došlo k
podmienečnému odkladu výkonu trestu odňatia slobody súd obžalovanému určil skúšobnú dobu vo
výmere 2 rokov, ktorú považuje za primeranú a spravodlivú vzhľadom na závažnosť spáchaného

trestnéhočinuaspôsobenýchnásledkovakoajnaskutočnosť,žeobžalovanýpredspáchanímtrestného
činu sa dopustil viacerých priestupkov na úseku cestnej dopravy. Uložený podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 4 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov s probačným dohľadom poskytne
primeraný priestor na monitorovanie správania obžalovaného z hľadiska jeho súladu so zákonom po
dlhšiu dobu a dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie páchateľa. Súd zároveň uložil obžalovanému

obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok v skúšobnej dobe
keďže mal za preukázané, že stíhaného skutku sa obžalovaný dopustil pod vplyvom návykovej látky.

Keďže obžalovaný ako účastník cestnej premávky závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej

premávky, spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom návykovej
látky, súd rozhodol podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona aj o uložení trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 24 mesiacov. Výška uloženého trestu zohľadňuje
skutočnosť, že obžalovaný je držiteľom vodičského oprávnenia od 31.01.2005 a v evidenčnej karte
vozidla má 16 záznamov.

Súd má za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti bude
v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (s výnimkou výroku o vine - § 257 ods. 5 TP), ktoré možno

podať na Okresnom súde Dunajská Streda do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má
odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie:prokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308

ods. 1, 2 Trestného poriadku),

obžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1
písm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku),

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti

na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v
jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

poškodený: ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§
311 ods. 1, 4 Trestného poriadku).

Odvolanie podané procesnou stranou, ktorá sa tohto práva vzdala, je právne neúčinné.