Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125304403
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125304403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XXX/XX, E. F., zast.: Mgr. Marián Bafrnec, advokát, Levická 598, Vráble, proti žalovanej: G.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, C., o zaplatenie 2 500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,4%
ročne zo sumy 2 500 eur od 26.10.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2 500 eur titulom ústnych zmlúv o pôžičke. Uviedol,

že na základe žiadosti žalovanej jej poskytol finančnú hotovosť vo výške 1 000 eur s tým, že sa zaviazala
vrátiť mu pôžičku do 02.09.2024 a tiež úrok 100 eur a vyhotoviť bifokálne okuliare. Žalovaná
pôžičku a ani sľúbený úrok nevrátila a žalobcu ešte požiadala o poskytnutie pôžičky vo výške ďalších
1 500 eur, ktorú sa zaviazala vrátiť mu už v celkovej výške 2 500 eur do 30.09.2024. Žalovaná však
nedodržala termín splatenia pôžičky a prisľúbila žalobcovi okrem pôžičky zaplatiť aj úrok vo výške 500
eur do týždňa. Potom predlžovala vrátenie pôžičky s tým, že dňa 25.10.2024 žalobca navštívil žalovanú
a tá uviedla, že mu nevie vrátiť pôžičku a ani dohodnutý úrok. Preto žalovaná prisľúbila žalobcovi vrátiť

pôžičku vo výške 2 500 eur a 1 500 eur ako úrok. Na základe toho podpísali písomnú zmluvu o pôžičke
vo výške 4 000 eur. V rámci mimosúdneho vyriešenia veci bolo medzi stranami sporu dohodnuté, že
žalovaná vráti žalobcovi pôžičku vo výške 2 500 eur, úrok vo výške 500 eur a úrok z omeškania zo sumy
3 000 eur od 26.10.2024 a nahradí žalobcovi trovy právneho zastúpenia; žalovaná požiadala o splácanie
po 500 eur mesačne. Žalovaná ale žiadnu sumu neuhradila. Žalobca bol v dôsledku postupu žalovanej
presvedčený o tom, že nikdy nebolo jej úmyslom vrátiť mu požičané peniaze. Práve ona sama prisľúbila
okrem istiny aj zaplatenie úroku 500 eur, túto sumu určila dobrovoľne, bez akéhokoľvek nátlaku. Z jej

strany ide o špekulatívne konanie, pričom od poskytnutia pôžičky uplynul už nejaký čas a žalovaná
neuhradila žalobcovi žiadnu sumu.

2. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu potvrdila, že si od žalobcu požičala sumu 2 500 eur na
úhradu nákladov podnikania a prisľúbila mu aj splácanie pôžičky. Vo vzťahu k úroku pôžičky tvrdila, že
500 eur od 02.09. do 25.10.2024 je úrok vo výške 20% istiny, čo je v prepočte na rok viac ako 120%.
Takýto úrok je podľa nej dojednaný v rozpore s dobrými mravmi a ide a neplatnú dohodu, preto by ho súd

nemal žalobcovi priznať. Zmluvu uzatvárala v tiesni, úroky boli neprimerane vysoké. Uznala len nárok
žalobcu na zaplatenie istiny a zákonných úrokov z omeškania. Ďalej uviedla, že na výšku úroku pristúpila
z dôvodu finančnej tiesne. Nebola schopná pôžičku vrátiť pre osobné a finančné ťažkosti. Chcela dlžobu
mimo úroku splácať v splátkach po 100 eur.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v neprítomnosti žalovanej. Nevyhovel jej
návrhu na odročenie pojednávania, pretože už v rámci predchádzajúceho návrhu na odročenie

pojednávania, ktorému súd vyhovel, bola žalovaná oboznámená o tom, že v prípade pretrvávania
nepriaznivého zdravotného stavu má povinnosť sa dať zastúpiť inou osobou. Žalovaná bola poučená
o svojich procesných právach a povinnostiach ešte pri doručení platobného rozkazu. Upovedomenie
o nevyhovení žiadosti žalovanej bolo odoslané dňa 14.01.2026 na mailovú adresu, poskytnutú
žalovanou (čl. 68).

4. Žalobca uviedol, že žalovaná ho požiadala, aby jej požičal peniaze a vyplakávala, že nemôže
robiť skrz pokazený stroj. Ako podnikateľ pochopil jej situáciu a bol ochotný jej pomôcť. Žalovaná mu
z požičaných peňazí nič nevrátila, len sa vyhovárala a sľubovala ich vrátenie. Stále pridávala tú sumu,
ktorú chcela požičať tak, že nakoniec to malo byť 4 000 eur. K tomu mu sľúbila ešte vyhotovenie
bifokálnych okuliarov zadarmo. Sľubovala mu, aby podpísali dohodu, že sa to navýši a ona mu to

potom vráti. Dokonca aj neskôr chcela od neho ďalšie peniaze, ale už jej nepožičal nič. Listina ohľadne
pôžičky (čl.54) bola spísaná na základe podnetu a iniciatívy žalovanej, ktorá navrhla, že spíšu zápis
o požičaní peňazí. Takto to prebehlo pri požičaní obidvoch súm a písmo pri pôžičke 1000 eur a 1500
eur je žalovanej. Tretí odsek na listine, kde je uvedená celková suma 3 000 eur, písal on priamo už
žalovanej, keď sa prišiel pýtať, čo je so splácaním pôžičky. Písal to priamo pred žalovanou, ona k tomu

pripomienky nemala. Listina bola vyhotovená v dvoch rovnopisoch, jeden pre neho a jeden pre žalovanú.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, predloženými stranami sporu, výsluchom
žalobcu, vyjadreniami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Žalovaná vlastnou rukou napísala a podpísala, že dňa 28.08.2024 jej žalobca požičal 1 000 eur s tým,
že mu ich do mesiaca vráti a dňa 02.09.2024 sumu 1 500 eur vráti do konca septembra 2024. Žalobca
vlastnou rukou napísal a podpísal, že z dôvodu nedodržania termínu splatnosti sa obe strany dohodli
na novom termíne, a to do 25.10.2024; celková suma je 3 000 eur.

7. Medzi stranami sporu bola dňa 28.08.2024 podpísaná zmluva o pôžičke na sumu 4 000 eur, ktorá
bola poskytnutá žalovanej pred podpisom zmluvy v hotovosti. Žalovaná ako dlžník sa zaviazala ju vrátiť
v lehote do 25.10.2024.

8. Pred podaním žaloby bola vec riešená právnymi zástupcami strán sporu, pričom výsledkom bola

dohoda, podľa ktorej mala žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 3 000 eur s tým, že sa riešila už len forma
zaplatenia v splátkach po 500 eur.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

10. Podľa § 659 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca požičal žalovanej celkovo sumu 2 500 eur ako ani

to, že mu ju nevrátila v dohodnutej lehote splatnosti a ani do rozhodnutia súdu. Spornou zostala otázka
úroku pôžičky, pretože žalovaná namietala jej výšku a považovala ho za neprimeraný a neplatný.

13. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, pretože na vznik záväzkového vzťahu sa vyžaduje aj reálne
odovzdanievecidlžníkovi.Uzatvoreniezmlúvopôžičkebolostranamisporupotvrdené,išlooichdohodu

a žalobca podľa nej skutočne odovzdal predmet pôžičky žalovanej.

14. Výška úrokov pôžičky môže byť dohodnutá pevnou sumou, ktorú je dlžník povinný vrátiť, alebo
možno dojednať, že má vrátiť väčšiu sumu ako mu veriteľ požičal. Pri posúdení primeranosti dojednanejvýšky úrokov pri peňažnej pôžičke treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel,
ktorý sledoval. V teórii sa objavuje názor, podľa ktorého je aplikácia § 39 Občianskeho zákonníka
možná len v prípade, ak došlo skutočne k hrubému zásahu do oprávnených záujmov dlžníka, teda keď

vzájomnosť plnenia veriteľa a dlžníka je v zjavnom nepomere a dlžník s tým neprejavil informovaný
nesúhlas.

15. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že bežne neposkytuje peniaze, žalovanej požičal celkom dvakrát.
Žalovaná si celkovo požičala sumu 2 500 eur, čo potvrdila aj svojim podpisom. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že mala vedomosť o tom, že má vrátiť žalobcovi najneskôr do 25.10.2024
celkovo sumu 3 000 eur, tj. istinu 2 500 eur a sumu 500 eur, predstavujúcu úrok pôžičky. Samotná
žalovaná v priebehu konania predložila súdu dokument, na ktorom boli spísané vyššie uvedené údaje,
tj. o podmienkach pôžičky mala žalovaná vedomosť. Od počiatku mala znalosť o v sume, ktorú má vrátiť;
nenamietala to a dokonca aj v rámci rokovaní strán sporu pred podaním žaloby, bola ustálená medzi
žalobcom a žalovanou súhlasne suma peňazí, ktorú má žalovaná vrátiť, vo výške 3 000 eur.

16. S poukazom na takto zistený skutkový stav, súd nevyhodnotil dohodnutý pevný úrok ako priečiaci sa
dobrým mravom ani zákonu, pretože žalovaná ku dňu rozhodnutia súdu žalobcovi nevrátila ani len časť
dlžnej istiny, a to i napriek tomu, že už bola v omeškaní s plnením a mala tak možnosť urobiť
aj formou splátok. Tým, že úrok bol v zmluve dohodnutý v pevnej sume, jeho výška v percentuálnom

prepočte sa neustále od poskytnutia pôžičky reálne znižuje. Súd nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že
v tomto prípade mal byť úrok pôžičky vo výške 120% ročne. Pevný úrok dohodnutý vo výške 500
eur predstavuje 20% požičanej istiny, pričom jeho výška sa nemení. Tým, že žalovaná nezaplatila
pôžičku už vyše roka a skoro 3 mesiace, je zrejmé, že akékoľvek úvahy žalovanej o výške úroku
nie sú aktuálne, pretože sa stále znižujú. Predmetným dohodnutým pevným úrokom nie je žalovaná

reálne znevýhodnená oproti žalobcovi tak, aby bolo možné ustáliť záver o existencii konania žalobcu pri
uzatváranízmluvyopôžičkevrozporesdobrýmimravmipodľaustanovenia§3Občianskehozákonníka.

17. Ďalej súd uvádza, že práve správanie žalovanej vyvoláva otázku, či sa neprieči dobrým mravom,
pretože počas plynutia doby splatnosti záväzku a aj potom so žalobcom stále komunikovala a keďže

si bola vedomá svojho záväzku, ktorý nesplácala, pristúpila na spísanie dokumentu o výške požičanej
sumy ako aj sumy, ktorú mala vrátiť. Napriek tomu dohodnuté podmienky nesplnila a dlh ani čiastočne
neuhradila. Dokonca došlo medzi stranami sporu k spísaniu písomnej zmluvy o pôžičke, z ktorej súd ale
pri posudzovaní veci nevychádzal, ale na ňu len týmto podporne odkazuje, pretože dokresľuje skutkový
stav.

18.Nazákladetohosúdvyhodnotildohoduoúrokuzaposkytnutiepôžičkyakoplatnedojednanú.Taktiež
konštatuje, že dodržanie dohody medzi zmluvnými stranami je kľúčovým princípom zmluvného práva,
ktorý vyžaduje plnenie záväzkov podľa dohodnutých podmienok. Uzatvorená zmluva, či už písomná
alebo ústna, je pre zmluvné strany záväzná a musia sa ňou riadiť. Aj s poukazom na vôľu

strán sporu, je zrejmé, že boli dohodnutí na tom, že žalovaná vráti žalobcovi celkovo sumu 3 000 eur.
Dohoda strán bola jasná, žalovaná nenamietala nič až do doby, kedy sa žalobca so svojim nárokom
obrátil na súd.

19. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a okrem sumy 3 000 eur (2 500 + 500) priznal žalobcovi aj

úrok z omeškania z dlžnej sumy 2 500 eur tak, ako ho uplatnil žalobca, keďže žalovaná ho nerozporovala
a išlo o nesporné tvrdenie.

20. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, súd mu
priznal voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. Strany sporu v priebehu konania nenavrhli

a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal prípadne postupovať
podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.