Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/247/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124381920
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6124381920.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: UniCredit Leasing Slovakia,

a.s., so sídlom Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO: 35 730 978, zast.: Nosko & Partners s. r. o., so
sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: ETHERNET, s. r. o., so
sídlom Palárikova 2657, 022 01 Čadca, IČO: 52 083 179, zast.: Mgr. Lukáš Kysucký, advokát, so sídlom
Kamenná 3607/29, 010 01 Žilina, IČO: 53 528 531, o zaplatenie 34.680,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 34.680,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13,5% ročne zo sumy 34.680,92 eur od 10.05.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 34.680,92 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,5% ročne od 10.05.2024 a trovy konania. Svoj nárok
odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 14.06.2023 so žalovaným Zmluvu o úvere A. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver za účelom obstarania predmetu financovania: osobné
vozidlo B. C. B. – D. E. XX XB./F., rok výroby 2018. Neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné

podmienky pre úverové financovanie zo 14.06.2023 a Preberací protokol k zmluve zo dňa 14.06.2023.
Na zabezpečenie akýchkoľvek pohľadávok žalobcu zo zmluvy uzatvoril žalobca so žalovaným dňa
14.06.2023Zmluvuozabezpečovacomprevodevlastníckehopráva,nazákladektorejžalovanýdočasne
previedol na žalobcu vlastnícke právo k predmetu financovania. Následne žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť z dôvodu, že žalovaný závažným spôsobom porušil zmluvné obchodné podmienky a došlo
k naplneniu čl. IX. Následne žalobca zmluvu podaním zo dňa 25.07.2023 označením ako Odstúpenie
od zmluvy s výzvou na úhradu zosplatneného úveru predčasne ukončil. V odstúpení s výzvou žalobca

oznámil žalovanému okamžité odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a vyzval
žalovaného na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom. Odstúpenie s výzvou bolo žalovanému
doručené dňa 01.08.2023. Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola žalovaným riadne a včas splnená,
žalobca následne listom zo dňa 15.08.2023 oznámil žalovanému začatie výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva priamym predajom predmetu financovania. Oznámenie o začatí výkonu
zabezpečovacieho prevodu sa vrátilo žalobcovi ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote. V súlade s čl.
X písm. b) Obchodných podmienok účinky doručenia oznámenia o začatí výkonu zabezpečovacieho

prevodu žalovanému nastali dňa 15.08.2023. Následne žalobca dňa 18.03.2024 vyhotovil finančné
vysporiadanie zmluvy o úvere a predčasne ukončenej z dôvodu neplatenia, v ktorom vyčíslil svoju
pohľadávku vo výške 34.680,92 eur a listom zo dňa 02.05.2024 vyzval žalovaného na úhradunedoplatkov po finančnom vysporiadaní v lehote do 7 dní od doručenia výzvy. Žalovaný však danú sumu
neuhradil.

2. V rámci upomínacieho konania dňa 03.10.2024 bol vydaný platobný rozkaz, ktorým bolo žalobe
vyhovené v celom rozsahu. Voči platobnému rozkazu bol podaný odpor (č.l. 27), v ktorom žalovaný
potvrdil uzatvorenie zmluvy o úvere A. G. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo
výške 55.300,- eur, ktorý slúžil na obstaranie predmetu financovania, ktorým bolo osobné motorové
vozidlo značky B. C. D. E. XX XB./F., rok výroby 2018. Žalovaný uviedol, že dané predmetné vozidlo

zakúpil od fyzickej osoby za sumu 79.000,- eur s DPH. Zároveň časť kúpnej ceny vo výške 23.700,- eur
bola hradená z vlastných prostriedkov a úhrada tejto časti kúpnej ceny nie je rozporovaná ani žalobcom.
Nespornou skutočnosťou je taktiež aj uzatvorenie zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa
14.06.2023, ktorá slúžila ako zabezpečenie zmluvy o úvere. Zo strany žalobcu došlo k odstúpeniu od
zmluvy listom zo dňa 25.07.2023, v rámci čoho bol žalovaný vyzvaný na uhradenie zostatku vo výške
65.591,34 eur s upozornením, že ak neuhradí danú sumu, tak dôjde k začatiu výkonu zabezpečovacieho

prevodu práva. Žalovaný má za to, že odstúpenie je sporné, a to z dôvodu, že pri riešení prepisu vozidla
na žalovaného žalovaný zistil, že vozidlo je zaťažené inou ťarchou, ktorá sa nijako netýkala žalovaného.
Na vozidle malo spočívať záložné právo, o ktorom nemal žiadnu informáciu a teoreticky mohlo dôjsť
k tomu, že by o vozidlo v prípade výkonu záložného práva prišiel. Preto žalovaný podal trestné
oznámenie, na základe čoho boli v určitom čase vysvetlené sporné skutočnosti. Ak sa teda žalovaný

dostal do omeškania s plnením niektorých svojich povinností, tak to bolo spôsobené týmito okolnosťami.
Má za to, že ak by nemal záujem splatiť splátky úveru, tak by bolo nelogické, aby predávajúcemu
uhradil nemalú sumu vo výške 23.700,- eur, a aby podpísali zmluvu o zabezpečovacom prevode práva,
ktorá oprávňovala žalobcu na predaj vozidla v prípade naplnenia podmienok výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva. Na základe toho považuje za sporné naplnenie podmienok pre platné

odstúpenie od zmluvy a zároveň pre výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Žalovaný
poukázal na to, že žalobca neuviedol, za akých konkrétnych podmienok prišlo k predaju vozidla priamym
predajom v rámci výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Nie je zrejmé dokonca ani to,
či došlo k predaju. Je sporná skutočnosť, či k predaju došlo vhodným spôsobom, a to a ak áno, tak
za akých podmienok. Zároveň aj finančné vysporiadanie zmluvy považuje za sporné, pretože žalobca

pripojil k žalobe listinu, z ktorej by sa mohlo dedukovať, že vozidlo bolo predané v rámci výkonu
zabezpečovacieho prevodu za sumu 35.000,- eur. Ide však skutočne len o domnienku, keďže žalobca
nepreukázal, či došlo k priamemu predaju a zároveň suma 35.000,- eur je veľmi nízka predajná suma.
Vozidlo žalovaný kupoval v júni 2023 za sumu 79.000,- eur, tak je len veľmi málo pravdepodobné, že
ani nie o rok by bola predajná suma len 35.000,- eur. Zároveň poukázal na to, že predaj pod minimálnu

cenu je v zmysle čl. VI ods. 9 písm. d) zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva možný len
v prípade vhodného predaja formou verejnej obchodnej súťaže, ku ktorej v tomto prípade s najväčšou
pravdepodobnosťou neprišlo, keďže žalobca avízoval vo svojom liste zo dňa 15.08.2023 priamy predaj
vozidla. Podľa žalovaného existuje vysoká miera podozrenia z toho, že žalobca konal v rozpore so
zmluvnými, ako aj so zákonnými povinnosťami. Za sporné považuje aj jednotlivé zložky finančného

vysporiadania, ktoré žalobca vymenúva v rámci prehľadu, pretože čo sa týka nedoplatku na splátkach
vo výške 3.007,57 eur, žalobca nepredložil splátkový kalendár ani prehľad toho, ktoré splátky zaplatené
boli, a ktoré nie. Zároveň nedoplatok na poplatku za riešenie inkasnou spoločnosťou vo výške 732,-
eur vraj nie je nijakým spôsobom preukázaný a žiadna dohoda o tom, že by mal znášať žalovaný
takýto nárok, nebola uzatvorená. Nedoplatok za upomienky vo výške 12,50 eur nie je preukázaný,

náklady refakturované vo výške 3.172,27 eur tiež nie sú preukázané, ani odúročená prirážka vo výške
9.025,74 eur taktiež nie je preukázaná a preto považuje zložky žalobcom uplatneného nároku za sporné,
nepreukázané a bez právneho dôvodu. Zároveň navrhol výsluch žalobcu, výsluch žalovaného, dopyt na
okresný dopravný inšpektorát ohľadom vyžiadania kompletného zoznamu vlastníkov, držiteľov vozidla
a zároveň navrhol predložiť zoznam splátok, ktoré boli uhradené zo strany žalovaného a všetky doklady

týkajúce sa výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vhodnou formou priamym predajom
a zároveň navrhol pribrať znalca z odboru cestná doprava.

3. K podanému odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním (č.l. 65), v ktorom konštatuje svoj
nesúhlas s námietkami a tvrdeniami žalovaného, nakoľko preukázateľne nekorešpondujú so skutkovým

a právnym stavom. Je nesporné medzi stranami uzatvorenie zmluvy o úvere. Zároveň žalobca považuje
za nesporné, že žalovaný bol v zmysle čl. V písm. i) Obchodných podmienok povinný na základe
plnomocenstva udeleného veriteľom zabezpečiť k predmetu financovania vykonanie zápisu v evidencii
vozidiel vedenej príslušným správnym orgánom, ako aj do osvedčenia o evidencii časť II. Nakoľkožalovaný závažným spôsobom porušil zmluvné a obchodné podmienky a došlo nesporne k naplneniu
čl. IX, Predčasná splatnosť úveru, bodu a), ad), v spojení s bodom aj aj), v spojení s bodom au)
obchodných podmienok, žalobca písomným podaním zo dňa 25.07.2023 označeným ako odstúpenie

od zmluvy o úvere a výzva na úhradu zosplatneného úveru zmluvu predčasne ukončil. V odstúpení
žalobca oznámil okamžité odstúpenie, vyhlásenie predčasnej splatnosti a vyzval na zaplatenie sumy
65.591,34 eur. Žalobca následne oznámením zo dňa 26.07.2023 písomne informoval žalovaného
o tom, že nakoľko si riadne a včas neplnil povinnosti vyplývajúce žalovanému z príslušných ustanovení
obchodných podmienok, t.j. riadne a včas neposkytol žalobcovi zabezpečenie úveru v lehote a forme

stanovenej žalobcom, čím závažným spôsobom porušil, resp. nedodržal svoju povinnosť podľa zmluvy
a obchodných podmienok, žalobca pristúpil k odobratiu predmetu financovania a jeho uloženia do
depozitu. Následne žalobca z dôvodu naplnenia predpokladov podľa čl. IX bodu a), ad) v spojení
s bodom aj), v spojení s bodom au) obchodných podmienok adresoval žalovanému odstúpenie s výzvou.
V oznámení zároveň konštatoval, že predmet financovania nie je možné vydať žalovanému. Oznámenie
bolo žalovanému zaslané ako úradná zásielka na adresu sídla žalovaného, pričom dňa 18.10.2024

sa oznámenie vrátilo žalobcovi ako neprevzaté v odbernej lehote. Žalobca konštatuje, že predmet
financovania bol odobratý žalovanému dňa 24.07.2023 splnomocneným zástupcom žalobcu. Nad rámec
uvedeného žalobca poukázal aj na to, že žalovanému poskytol úver, finančnú službu, ktorý sa žalovaný
zaviazal žalobcovi vrátiť spolu s príslušenstvom, t.j. v súlade s čl. I písm. b) obchodných podmienok.
V zmysle daného ustanovenia žalobca zdôraznil, že žalovanému nezodpovedal za žiadne právne

a vecné vady predmetu financovania, ktorý si vybral sám žalovaný, pričom akékoľvek nároky žalovaného
týkajúce sa týchto vád, boli vzťahom medzi žalovaným a predávajúcim predmetu financovania
založeným kúpnou zmluvou. Námietky žalovaného z toho dôvodu žalobca považuje za veľmi nesprávne
až zavádzajúce, nakoľko aj v prípade existencie akýchkoľvek vád by nebola nijako dotknutá povinnosť
žalovaného plniť povinnosti v zmysle zmluvy a obchodných podmienok. Zároveň žalobca zdôraznil, že

žalovaný dňa 14.06.2023 napriek intervenciám neplnil povinnosti voči žalobcovi predložiť osvedčenie
o evidencii s požadovaným zápisom, ale akonáhle žalobca v súlade so zmluvnými a obchodnými
podmienkami pristúpil k odobratiu predmetu financovania, ešte v ten istý deň, t.j. 24.07.2024, sa
žalovanému podarilo vykonať zápis na DI PZ SR, pričom v tomto čase bolo záložné právo spoločnosti
A. H., pobočka zahraničnej banky, stále registrované v notárskom centrálnom registri záložných práv,

t.j. prekážka, na ktorú žalovaný poukazoval ako na prekážku vykonania zápisu naďalej pretrvávala.
Žalobca v tejto súvislosti konštatuje, že argumentácia, ako aj tvrdenia žalovaného prezentované
v odpore, nemôžu v žiadnom prípade obstáť, pričom žalobca má za to, že všetky účinne vyvrátil.
Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola žalovaným riadne a včas splnená, žalobca písomným podaním
zo dňa 15.08.2023 oznámil žalovanému začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva

priamym predajom predmetu financovania v súlade s čl. VI bod 5, a v spojení s čl. VI bod 7, písm. a)
zmluvy o ZPVP. Zároveň žalobca predložil znalecký posudok, na ktorý poukázal, t.j. znalecký posudok č.
XX/XXXX, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota predmetu financovania predstavujúca výslednú
objektívnu hodnotu majetku, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného
majetkukudňuohodnoteniavdanommiesteačase,ktorúbytentomaldosiahnuťnatrhuvpodmienkach

voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou
i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Všeobecná
hodnota bola určená na sumu 23.099,- eur s DPH ku dňu 31.01.2024, t.j. 19.249,17 eur bez DPH.
Predmetfinancovaniabolžalobcomspeňaženývrámcivýkonuzabezpečovaciehoprevoduvlastníckeho
práva za kúpnu cenu vo výške 35.000,- eur, t.j. dokonca za sumu vyššiu, ako bola všeobecná hodnota

predmetu vozidla zo dňa 18.03.2024. Žalobca teda preukázateľne pri výkone zabezpečovacieho
prevodu konal riadne a s náležitou odbornou starostlivosťou a na žalovaným predložené účelové ponuky
nemožno prihliadať, nakoľko nijakým relevantným spôsobom nepreukazujú hodnotu porovnateľného
predmetu financovania.

4. Žalovaný sa vyjadril podaním zo dňa 27.01.2025 (č.l. 115), v ktorom uviedol, že odstúpenie je
neurčité, pretože v odstúpení sa uvádza, že predmetom financovania je osobné motorové vozidlo B.
C. D. E. I. XX (J.) B. E. XX XB./F. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vyhotoveného obchodnou
H. K., H. vyplýva, že predmetom financovania bolo iné vozidlo, a to vozidlo B. C. D. L. XXXXXX
+. S ohľadom na uvedené skutočnosti namieta platnosť samotného odstúpenia od zmluvy o úvere,

a to z dôvodu absencie určitosti a zrozumiteľnosti tohto právneho úkonu. Keďže nebolo správne
špecifikované vozidlo, ktoré malo byť predmetom financovania, tak podľa názoru žalovaného odstúpenie
od zmluvy je zaťažené vadou neurčitosti a nezrozumiteľnosti. Po preštudovaní znaleckého posudku č.
XX/XXXX žalovaný zotrváva na tom, že skutočne prišlo k porušeniu ust. § 553c ods. 4 OZ, pretožežalobca vraj porušil svoju povinnosť previesť predmet zabezpečenia za cenu, za akú sa rovnaké
predmety alebo rovnaké predmety za porovnateľných podmienok zvyčajne prevádzajú. Zdôraznil,
že dané ustanovenie neuvádza, že je povinnosť predmet zabezpečenia ohodnotiť prostredníctvom

znaleckéhoposudkuaurčiťjehovšeobecnúhodnotuavôbecnebraldoúvahyto,zaakúcenusarovnaké
alebo porovnateľné vozidlá za porovnateľných podmienok zvyčajne prevádzajú. Znalecký posudok
neobsahuje žiadne porovnateľné ponuky rovnakých alebo obdobných motorových vozidiel. Naďalej
považuje finančné nároky za nepreukázané.

5. Žalobca sa podaním z 19.02.2024 (č.l. 153) vyjadril tak, že žalobca nemá súdu ako objektívne
predložiť zoznam splátok, ktoré boli uhradené, a to z dôvodu, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade
ani jednej zo zmluvne dohodnutých 60 splátok. Predložil však súdu položkovitý splátkový kalendár,
z ktorého vyplýva, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade splátok. Zároveň k okolnostiam výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva priamym predajom odkázal na listiny, ktoré predložil
súdu, a to: 1. znalecký posudok č. XX/XXXX, z ktorého záveru jednoznačne vyplýva určená cena

predmetu financovania 23.099,- eur s DPH a 2. zároveň zmluvu o kúpe ojazdeného motorového
vozidla medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou F. C. A., H., v zmysle ktorej došlo k predaju
predmetu financovania za 35.000,- eur, t.j. za výrazne vyššiu cenu, ako bola stanovená znaleckým
posudkom. Žalobca poukázal na to, že žalovaný v rámci svojej procesnej obrany sa snaží zámerne
navodiť mylnú predstavu o povahe a vlastnostiach predmetu financovania, keď sa snaží spochybniť

závery znaleckého dokazovania predkladaním cenových ponúk na úplne iné a oveľa drahšie modely
motorových vozidiel, ktoré neboli predmetom financovania a vozidlá vizualizované v cenovej ponuke
sa už na prvý pohľad nepodobajú na predmet financovania, ktorého fotodokumentácia je súčasťou
znaleckého posudku. Je síce pravdou, že predmet financovania je v zmluve, v preberacom protokole,
v zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva ako aj v zmluve o kúpe ojazdeného vozidla

nadefinovaný ako B. C. B. D. E. XX XB./F., avšak čo do vymedzenia modelu vozidla vo vyššie uvedenej
zmluvnej dokumentácii sa jednalo o chybu v písaní zo strany zamestnanca žalobcu, ku ktorej došlo
v procese spisovania zmluvnej dokumentácie, nakoľko zo strany žalovaného bola pôvodne predložená
žiadosť o financovanie práve na tento model vozidla, avšak nakoniec bolo úverové financovanie
poskytnuté na motorové vozidlo B. C. B. L. XX D. H. XXXXXX, rok výroby 2018. Napriek uvedenej

chybe v písaní v značke a type vozidla vo vyššie uvedenej zmluvnej dokumentácii je tak vozidlo
nezameniteľne špecifikované práve prostredníctvom čísla karosérie, ktoré je zhodné s modelom B. C.
B. L. D. H. XXXXXX a nie s modelom B. C. B. D. E. XX XB./F. V zásade teda nedopatrením došlo
k zameneniu označenia L. a E.. Uvedený záver vyplýva aj zo samotného znaleckého posudku, ktorý
motorovévozidlopodčíslomkarosériejednoznačnedefinujeprávemodelB.C.B.L.XXD.XXXXXXana

podporu uvedeného záveru žalobca do konania predložil aj výsledok lustrácie z registra prevádzkových
záznamov vozidiel, výsledok lustrácie v registri vozidiel B. C., ktorý vedie priamo samotný výrobca
vozidiel, ako aj kúpnu zmluvu na predmet financovania medzi žalovaným ako kupujúcim a M. N. ako
predávajúcim, v ktorom je vozidlo s uvedeným číslom karosérie taktiež definované ako B. L. XX H..
Zároveň žalobca podaním z 24.09.2025 uviedol, že čo sa týka namietanej neurčitosti odstúpenia od

zmluvy o úvere z dôvodu, že predmetom financovania v zmysle zmluvy má byť iné motorové vozidlo,
žalovanýpotvrdilskutočnosť,ktorúžalobcauvádzalajvosvojichvyjadreniachaznovutedauviedol,žeje
síce pravdou, že predmet financovania je v zmluve o preberacom protokole, zmluve o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, ako aj v zmluve o kúpe ojazdeného vozidla nadefinovaný ako B. C. B. D. E.
XX XB./F., žalobca však vo vyššie uvedenej zmluvnej dokumentácii poukázal na chybu v písaní zo strany

zamestnanca žalobcu, avšak zo strany žalovaného bola pôvodne predložená žiadosť o financovanie
práve na tento model, avšak nakoniec bolo úverové financovanie poskytnuté na motorové vozidlo B. C.
B.L.XX.Predmetfinancovaniajevšaknapriektejtochybenezameniteľnezadefinovanýprostredníctvom
čísla karosérie, ktoré je zhodné s modelom, ktorý bol skutočne financovaný a predaný.

6. Súd po vykonaní všetkých úkonov v rámci prípravy pojednávania nariadil pojednávania, a to na
02.10.2025, ktoré bolo odročené na žiadosť právneho zástupcu žalovaného bez prejednania veci a na
15.01.2026, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného. Všetci boli
predvolaní riadne a včas. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi stranami bolo nesporné uzatvorenie Zmluvy o úvere A. XXXXXXXXXX zo dňa 14.06.2023
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Predmet zmluvy bolo poskytnutie úveru za účelom
obstarania predmetu financovania, pričom v zmluve o úvere je uvedené vozidlo B. C. B. D. E. XX X
B./F. za kúpnu cenu s DPH 73.000,- eur a časť kúpnej ceny hradená dlžníkom bola uvedená suma23.700,- eur, čo bolo taktiež medzi stranami nesporné. Zo zmluvy vyplýva doba trvania financovania
60 mesiacov, výška poskytnutého úveru 55.300,- eur, počet splátok 60, pričom bolo dohodnuté aj
inkasované poistenie (č.l. 4). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú Obchodné podmienky (č.l. 5),

ktorébolitaktiežopatrenépodpisomžalovaného.Medzistranamibolotaktiežnespornétvrdeniežalobcu,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je aj Preberací protokol k zmluve.
- Hoci predmet financovania je v zmluve, v preberacom protokole, v zmluve o zabezpečovacom prevode
vlastníckehoprávaakoajvzmluveokúpeojazdenéhovozidlanadefinovanýakoB.C.B.D.E.XXXB./F.,
avšak čo do vymedzenia modelu vozidla vo vyššie uvedenej zmluvnej dokumentácii sa jednalo o chybu

v písaní zo strany zamestnanca žalobcu, ku ktorej došlo v procese spisovania zmluvnej dokumentácie,
nakoľko zo strany žalovaného bola pôvodne predložená žiadosť o financovanie práve na tento model
vozidla, avšak nakoniec bolo úverové financovanie poskytnuté na motorové vozidlo B. C. B. L. XX D.
H. XXXXXX, rok výroby 2018. Napriek uvedenej chybe v písaní v značke a type vozidla vo vyššie
uvedenejzmluvnejdokumentáciijetakvozidlonezameniteľnešpecifikovanépráveprostredníctvomčísla
karosérie, ktoré je zhodné s modelom B. C. B. L. D. H. XXXXXX a nie s modelom B. C. B. D. E. XX XB./F.

- Po vykonanom dokazovaní súd skonštatoval, že napriek uvedenej pisárskej chybe medzi stranami
bol nesporný predmet financovania, čo vyplýva aj z čísla karosérie. Napriek tomu žalovaný sa
snažil spochybniť pred súdom odstúpenie a teda aj zmluvu kvôli nesprávnemu/chybnému označeniu
vozidla, hoci číslo karosérie a teda aj skutočný predmet financovania je nesporné a žalobca riadne
danú nesprávnosť odôvodnil. Z dokazovania nevyplynulo, že by medzi žalobcom a žalovaným boli

aj iné zmluvy za účelom financovania, resp. iná zmluva z toho dňa ako predmetná zmluva. Pri
uzavretí zmluvy predmet financovania bol nesporný napriek pisárskej chybe, bol teda iba 1 predmet
financovania s nezameniteľným číslom karosérie, ktoré ho dostatočne špecifikovalo a hoci žalovaný
si bol vedomý, aký model bolo jeho vozidlo, snažil sa nárok žalobcu špekulatívny, a zavádzajúcim
spôsobom spochybniť. Predsa konkrétnosť modelu vozidla bola nesporná a teda žalobca mohol odstúpiť

len od zmluvy ohľadom modelu, ktorý bol v skutočnosti aj financovaný. Žalobca riadne vysvetlil chybné
označenie modelu.
- Z predložených listín jednoznačne vyplýva predmet financovania, a to bez ohľadu na pisársku chybu
žalobcu a dokonca to vyplýva aj z predloženej lustrácie vozidiel.

8. Medzi stranami bolo nesporné uzatvorenie Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, a to dňa 14.06.2023. (č.l. 8)

9.MedzistranamitaktiežbolonespornépodanieoznačenéakoOdstúpenieodzmluvyavýzvanaúhradu
zosplatneného úveru zo dňa 25.07.2023, ktoré bolo riadne doručené podľa predloženej doručenky

dňa 01.08.2023 žalovanému. Z daného odstúpenia vyplýva, že došlo k predčasnej splatnosti úveru
a k odstúpeniu od zmluvy. Zároveň v danom odstúpení bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie zostatku
úveru vo výške 65.591,34 eur v lehote do 14 dní od doručenia výzvy. (č.l. 10)

10. Súd mal preukázané podanie žalobcu adresované žalovanému zo dňa 15.08.2023 označené ako

Oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, v zmysle ktorého žalobca
oznámil žalovanému, že ho vyzval výzvou zo dňa 25.07.2023 na úhradu zostatku úveru vrátane
splatného príslušenstva v celkovej výške 65.591,34 eur za účelom zabezpečenia pohľadávok. Zo
zmluvy o úvere bola uzatvorená zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a vzhľadom
k tomu, že zabezpečovaná pohľadávka nebola riadne a včas splnená v zmysle čl. VI zmluvy

o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva žalovanému bolo oznámené žalobcom začatie výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Zároveň oznámil žalovanému, že bude sa domáhať
uspokojenia zabezpečovanej pohľadávky priamym predajom predmetu zabezpečovacieho prevodu
v zmysle čl. VI bod 5 písm. a) v spojení s čl. VI bod 7 písm. a) zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva. Z predloženej doručovacej obálky vyplýva, že bola doručovaná, avšak zásielka sa

vrátila ako nevyzdvihnutá.

11. Žalobca výzvou zo dňa 02.05.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo výške 34.680,92
eur po finančnom vysporiadaní zmluvy o úvere A. G. XXXXXXXXXX.

12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

14. Podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 553 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným
prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva").
Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133).

17. Súd skonštatoval, že strany sporu riadne a platne uzatvorili Zmluvu o úvere spolu so Zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, v dôsledku čoho vznikol obchodno-záväzkový vzťah
spravujúci sa Obchodným zákonníkom.

18. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

19. Podľa § 150 Obchodného zákonníka: (1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. (2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich

skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

20. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

21. Medzi stranami sporu nebola sporná zmluva o úvere a taktiež nebola sporná ani zmluva
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Taktiež medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný
uhradil časť kúpnej ceny 23.700,- eur predávajúcemu.

22. Žalovaný rozporoval odstúpenie z dôvodu, že má za to, že naplnenie predpokladov pre odstúpenie
považuje za sporné z dôvodu, že keď sa vozidlo dostalo do jeho dispozície a začal administratívne riešiť
prepis vozidla na žalovaného, tak zistil informáciu, že vozidlo je zaťažené ťarchou, ktorá sa netýkala
žalovaného. Následne však v podaní z 27.01.2025 zmenil argumentáciu rozporovania odstúpenia,

keď tvrdil, že odstúpenie je neurčité a z toho dôvodu namieta platnosť odstúpenia, nakoľko žalobca
v odstúpení od zmluvy uvádza predmet financovania osobné motorové vozidlo B. C. D. E. kupé XX
J. B. D. E. XX XB./F. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplýva, že predmetom financovania bolo
iné vozidlo, a to vozidlo B. C. D. L. XX H. XXXXXX+, a teda vraj ide o dva rozdielne druhy vozidiel.
S poukazom na to namieta teda platnosť samotného odstúpenia od zmluvy o úvere, a to z dôvodu

absencie určitosti a zrozumiteľnosti tohto právneho úkonu.

23. Súd skonštatoval, že žalobca dňa 14.06.2023 v postavení veriteľa so žalovaným v postavení dlžníka
uzatvorili Zmluvu o úvere A. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver za
účelom obstarania predmetu financovania vozidla s uvedením čísla karosérie O., rok výroby 2018.

Je pravdou, že v odstúpení od zmluvy je uvedené vozidlo typu B. C. D. E. I. XX (J.) B. D. E. XX
XB./F., avšak žalobca danú skutočnosť riadne vysvetlil a zároveň aj z predložených listín vyplynulo,
že predmetom financovania v zmysle zmluvy bolo vozidlo s daným číslom karosérie. Je nesporné,
že predmet financovania v zmluve, v preberacom protokole, v zmluve o zabezpečovacom prevodevlastníckeho práva ako aj v zmluve o kúpe ojazdeného vozidla je nadefinovaný ako B. C. B. D. E. XX
XB./F., avšak žalobca k tomu uviedol, že čo do vymedzenia modelu vozidla vo vyššie uvedenej zmluvnej
dokumentácii sa jednalo o chybu v písaní zo strany zamestnanca žalobcu, ku ktorej došlo v procesne

spisovania zmluvnej dokumentácie, nakoľko zo strany žalovaného bola pôvodne predložená žiadosť
o financovanie práve na tento model vozidla, avšak nakoniec bolo úverové financovanie poskytnuté
na motorové vozidlo B. C. B. L. D. H. XXXXXX, rok výroby 2018, číslo karosérie VIN číslo O..
Predmet financovania napriek tejto chybe v písaní je nezameniteľne zadefinovaný prostredníctvom čísla
karosérie, ktoré je zhodné s modelom B. C. B. L. D. H. X B., čo v konečnom dôsledku jednoznačne

potvrdzuje aj znalecký posudok, ktorý pod uvedeným číslom karosérie jednoznačne identifikuje B. C. B.
L. D. H., čo vyplýva aj z fotodokumentácie v znaleckom posudku.
- Vzhľadom na skutočnosť, že v odstúpení od zmluvy o úvere spolu s výzvou na úhradu zosplatneného
úveru zo dňa 25.07.2023 je jednoznačne definované číslo Zmluvy o úvere A. XXXXXXXXXX zo dňa
14.06.2023 a predmet financovania je nezameniteľne a jednoznačne definovaný prostredníctvom čísla
karosérie, nemožno sa stotožniť s názorom žalovaného o neplatnosti odstúpenia od zmluvy z dôvodu

jej neurčitosti.
- Súd skonštatoval, že odstúpenie napriek uvedenej chybe v písaní, na ktorú poukazoval žalovaný,
je platné a účinné a medzi stranami bol nesporný predmet financovania predmetné motorové vozidlo
s uvedeným číslom karosérie napriek chybnému označeniu typu vozidla.
- Z ničoho nevyplýva, že by žalovaný mal ďalší predmet financovania, teda aj iné vozidlo okrem tohto

jedného, preto súd považuje jeho tvrdenia za účelovú obranu.
- Súd zdôrazňuje, že v zmysle zásady spravodlivosti skonštatoval, že medzi stranami bolo nesporné,
čo je predmetom financovania a uvedená chyba v písaní nemôže túto skutočnosť spochybniť
a to predovšetkým aj vzhľadom na uvedenie čísla karosérie, ktoré bolo nesporné a spôsobuje
nezameniteľnosť vozidla, pričom dané číslo karosérie bolo medzi stranami nesporné. Žalovaný sa snažil

spochybniťodstúpenievrozporesdobrýmimravmi,keďžesibolvedomýpredmetufinancovania,potvrdil
zmluvy, neuvádzal, že by došlo k financovaniu aj iného vozidla. Napriek tomu sa snažil spochybniť nárok
žalobcu kvôli chybe v písaní, hoci číslo karosérie bolo totožné a potvrdilo predmet financovania.

24.Súdpoukazujenaskutočnosť,žežalovanýpôvodnevosvojichprvotnýchpodaniachnespochybňoval

odstúpenie z dôvodu chybného označenia modelu. Spochybňoval síce odstúpenie, ale z iných dôvodov,
a to z dôvodov, že vraj nedošlo k naplneniu predpokladov pre odstúpenie od zmluvy, nakoľko ak sa dostal
do omeškania s plnením niektorých povinností, tak to bolo spôsobené vraj objektívnymi okolnosťami,
pretožezistil,žedanévozidlojezaťaženéťarchou,ktorásavšaknetýkalažalovanéhoadanáskutočnosť
bola vysvetlená a ozrejmená po podaní trestného oznámenia až následne. Súd však považuje toto

tvrdenie za účelové, pretože pokiaľ vozidlo bolo zaťažené ťarchou, jednak žalovaný nedomáhal sa
neplatnosti zmluvy ani žiadnej takejto skutočnosti, iba namietal, že nie sú splnené predpoklady pre
odstúpenie od zmluvy, avšak taká vzniknutá skutočnosť je pre posúdenie veci irelevantná a zároveň
súd považuje toto tvrdenie zo strany žalovaného za účelovú obranu, pretože žalovaný neplnil svoje
povinnosti ani po zistení týchto skutočností a po ich vysvetlení. Súd v tejto súvislosti poukazuje opätovne

aj na tú skutočnosť, že žalovaný neplnil žiadnu svoju povinnosť ani po odstúpení od zmluvy, a to ani na
výzvu, hoci žalovaný spochybňuje iba časť uplatneného nároku vzhľadom na jeho písomné vyjadrenie.

25. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

26. Podľa § 345 Obchodného zákonníka
(1) Ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej
povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez
zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

(2) Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase
uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý
vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie zmluvy nie je podstatné.

(3) Ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej strany oznámi, že na splnení
tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená
odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre
dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy po uplynutí tejto lehoty.27. Podľa § 346 Obchodného zákonníka
(1) Ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže

druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani
v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.
(2) Ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní, môže druhá strana od zmluvy
odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo pred jej uplynutím.

28. Podľa § 347 Obchodného zákonníka
(1) Ak sa omeškanie dlžníka alebo veriteľa týka iba časti splatného záväzku, je druhá strana oprávnená
odstúpiť od zmluvy len ohľadne plnenia, ktoré sa týka tejto časti záväzku.
(2) Pri zmluvách s postupným čiastkovým plnením možno odstúpiť od zmluvy iba ohľadne čiastkového
plnenia, s ktorým je dlžník v omeškaní.
(3) Ohľadne časti plnenia, pri ktorom nenastalo omeškanie, alebo ohľadne čiastkového plnenia, ktoré

už bolo prijaté alebo sa má uskutočniť až v budúcnosti, možno odstúpiť od zmluvy, ak táto časť plnenia
alebo toto čiastkové plnenie nemá zrejme vzhľadom na svoju povahu pre oprávnenú stranu hospodársky
význam bez zvyšku plnenia, pri ktorom nastalo omeškanie, alebo neplnenie záväzku ako celku znamená
podstatné porušenie zmluvy.

29. Podľa § 349 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany
odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.
(2) Oprávnená strana nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, čo jej bola doručená správa, že už bola

splnená povinnosť, ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy.

30.Podľa§351ods.1Obchodnéhozákonníka,odstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

31. Súd skonšttaoval, že žalovaný bol v zmysle čl. V písm. i) obchodných podmienok povinný na
základe plnomocenstva udeleného mu veriteľom zabezpečiť k predmetu financovania vykonanie zápisu

v evidencii vozidiel príslušným správnym orgánom, ako aj do osvedčenia o evidencii časť II. Príslušný
správny orgán mu zároveň vystaví osvedčenie o evidencii časť I. V prípade, ak bude pre zabezpečenie
pohľadávok veriteľa zo zmluvy dohodnutý zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k predmetu
financovania, je dlžník povinný v evidencii vozidiel a v osvedčení ako vlastníka predmetu financovania
zapísať veriteľa a ako držiteľa predmetu financovania zapísať dlžníka, a to do 14 dní odo dňa prevzatia

predmetu financovania a súčasne je dlžník povinný odovzdať v tej istej lehote veriteľovi kópiu takto
vyznačeného osvedčenia o evidencii časť II spôsobom uvedeným na O.. Rovnaká povinnosť vyplýva
žalovanému aj z čl. IV bodu 3 a 4 Zmluvy o ZPVP. Keďže žalovaný si tieto povinnosti v stanovenej
ani dodatočnej lehote nesplnil, žalobca dňa 20.07.2023 zadal prípad žalovaného na inkasné riešenie
za účelom vymoženia splnenia vyššie uvedených povinností žalovaným. Nakoľko žalovaný závažným

spôsobom porušil zmluvné a obchodné podmienky a došlo nesporne k naplneniu čl. IX, Predčasná
splatnosť úveru bodu a), ad) v spojení s bodom aj), v spojení s bodom au) obchodných podmienok,
žalobca písomným podaním zo dňa 25.07.2023 označeným ako Odstúpenie od zmluvy o úvere
a výzva na úhradu zosplatneného úveru zmluvu predčasne ukončil. V odstúpení s výzvou žalobca
oznámil žalovanému okamžité odstúpenie od zmluvy, vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a vyzval

žalovaného na zaplatenie zostatku úveru vrátane splatného príslušenstva v celkovej výške 65.591,34
eur, a to najneskôr v lehote do 14 dní odo dňa doručenia. Odstúpenie s výzvou bolo žalovanému
doručené dňa 01.08.2023.
- Súd v tejto súvislosti konštatuje, že legitímnosť odstúpenia s výzvou nemôže byť žalovaným nejako
relevantne spochybnená, nakoľko preukázateľne došlo k porušeniu zmluvných povinností žalovaným,

s ktorým príslušné obchodné podmienky spájajú oprávnenie žalobcu zmluvu jednostranne predčasne
ukončiť. Zohľadňujúc predmetné dojednania obchodných podmienok a skutkového stavu je teda
absolútne nepochybné, že boli naplnené všetky podmienky na to, aby žalobca mohol platne a účinne
od zmluvy odstúpiť, čo aj realizoval.- Z uvedených dôvodov námietky žalovaného o údajnej spornosti odstúpenia od zmluvy súd považuje za
účelové.Súdvtejtosúvislostizdôrazňujenaodlišnúobranužalovanéhoohľadomnamietaniaodstúpenia
(1. nenaplnenie dôvodov pre odstúpenie, nakoľko žalovaný vraj bol v omeškaní z objektívnych dôvodov,

2. iné označenie predmetu financovania), pričom súd však zdôrazňuje, že žalovaný nenamietal
neplnenie si svojich povinností, a teda naplnenie dôvodov pre odstúpenie od zmluvy. Pokiaľ tvrdil, že
k omeškaniu splátok došlo z objektívnych dôvodov, súd sa s týmto nestotožňuje s poukazom na vyššie
uvedené.

32. Súd skonštatoval, že medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne
a včas, v dôsledku čoho došlo k odstúpeniu od zmluvy podaním zo dňa 25.07.2023, doručené
žalovanému dňa 01.08.2023. Súd poznamenáva, že neplnenie povinností nebolo sporné medzi
stranami. Dôvod neplnenia tvrdený žalovaným súd s poukazom na vyššie uvedené posúdil ako účelovú
obranu a bez právnej relevancie.

33.ŽalobcapreukázateľnýmspôsobomOznámenímzodňa26.07.2023písomneinformovalžalovaného
o tom, že nakoľko si riadne a včas neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z príslušných ustanovení
obchodných podmienok, t.j. riadne a včas neposkytol žalobcovi zabezpečenie úveru v lehote a forme
stanovenej žalobcom, čím závažným spôsobom porušil, resp. nedodržal svoju povinnosť podľa zmluvy
a obchodných podmienok, žalobca pristúpil k odobratiu predmetu financovania a jeho uloženia do

depozitu.Následnežalobcazdôvodunaplneniapredpokladovpodľač.IXbodua),ad)vspojenísbodom
aj) a au) obchodných podmienok adresoval žalovanému odstúpenie s výzvou, kde zároveň konštatoval
žalobca, že predmet financovania nie je možné vydať žalovanému. Oznámenie bolo žalovanému
zaslané ako úradná zásielka na adresu sídla, pričom dňa 18.10.2024 sa oznámenie vrátilo žalobcovi
neprevzaté v odbernej lehote. Na základe toho je nutné konštatovať, že predmet financovania bol

odobratý žalovanému dňa 24.07.2023 splnomocneným zástupcom.
- Je nesporné, že žalobca poskytol žalovanému úver, finančnú službu, ktorý sa žalovaný zaviazal
žalobcovi vrátiť spolu s príslušenstvom, t.j. v súlade s čl. I, písm. b) obchodných podmienok. Nakoľko
pohľadávka žalobcu nebola žalovaným riadne a včas splnená, žalobca následne písomným podaním
zo dňa 15.08.2023 oznámil žalovanému začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva

priamym predajom predmetu financovania v súlade s čl. VI, bod 5a v spojení s čl. VI, bod 7, písm. a)
zmluvy o ZPVP.
- Oznámenie o začatí výkonu ZPVP sa vrátilo žalobcovi ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote,
avšak v súlade s čl. X, písm. b) obchodných podmienok účinky doručenia oznámenia o začatí výkonu
ZPVP žalovanému nastali dňa 15.08.2023.

34. Pokiaľ žalovaný namietal výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva priamym predajom,
tak k tomu žalobca predložil Znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znaleckou P. K., H., z ktorého
záveru jednoznačne vyplýva určená cena predmetu financovania 23.099,- eur s DPH. Zmluvou o kúpe
ojazdeného motorového vozidla medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou F. C. A., H. zo dňa

18.03.2024 preukázal žalobca kúpnu cenu tretiemu subjektu, a to 35.000,- eur, čo je výrazne vyššia
cena ako bola stanovená znaleckým posudkom.
- Súd skonštatoval, že žalobca riadne preukázal priamy predaj a zároveň kúpnu cenu, ktorá je
neporovnateľne vyššia než cena stanovená znalcom.

35.SúdubolpredloženýZnaleckýposudokč.XXX/XXXXvovecistanoveniavšeobecnejhodnotyvozidla
zo dňa 30.08.2023, v zmysle ktorého hodnota vozidla je 45.369,17 eur bez DPH a t.j. 54.443,- eur
s DPH, pričom daná všeobecná hodnota vozidla je určená ku dňu 28.08.2023, pričom výrobné číslo
vozidla zodpovedá vozidlu, ktoré bolo predmetom financovania (č.l. 213). Súd nezistil žiadny dôvod na
spochybnenie tohto znaleckého posudku.

36. Súd skonštatoval správnosť tvrdenia žalobcu, že znalecký posudok č. XXX/XXXX bol vyhotovený na
účely financovania vozidla pred uzatvorením zmluvy a znalecký posudok č. XX/XXXX bol po ukončení
zmluvy po odstúpení.

37. Pokiaľ žalovaný v rámci svojej procesnej obrany spochybňoval závery znaleckého
dokazovania predkladaním cenových ponúk, tak súd zdôrazňuje, že tieto ponuky boli na úplne iné
a oveľa drahšie modely motorových vozidiel, ktoré neboli predmetom financovania, pričom vozidlá
vizualizované v cenovej ponuke sa už na prvý pohľad nepodobajú na predmet financovania, ktoréhofotodokumentácia je súčasťou znaleckého posudku. Je síce pravdou, že predmet financovania v zmluve
a preberacom protokole, v zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ako aj v zmluve
o kúpe ojazdeného vozidla bol nadefinovaný ako B. C. B. D. E. XX XB./F., ale čo sa týka vymedzenia

modelu vozidla vo vyššie uvedenej zmluvnej dokumentácii, tak žalobca riadne vysvetlil, že sa jednalo
o chybu v písaní zo strany zamestnanca žalobcu, ku ktorej došlo v procese spisovania zmluvnej
dokumentácie, nakoľko zo strany žalovaného bola pôvodne predložená žiadosť o financovanie práve na
tento model vozidla, avšak nakoniec bolo úverové financovanie poskytnuté na motorové vozidlo B. C. B.
L. D. XXXXXX, rok výroby 2018, číslo karosérie/VIN číslo: O.. Napriek uvedenej chybe v písaní v značke

a type vozidla vo vyššie uvedenej zmluvnej dokumentácii je tak vozidlo nezameniteľne špecifikované
práve prostredníctvom čísla karosérie, ktoré je zhodné s modelom B. C. B. L. D. XXXXXX a nie
s modelom B. C. B. D. E. XX XB./F. V zásade teda nedopatrením došlo k zameneniu označenia L.
a E.. Uvedený záver vyplýva aj zo samotného znaleckého posudku predloženého žalobcom, ktorý
motorové vozidlo pod číslom karosérie jednoznačne definuje ako model B. C. B. L. D. XXXXXX. Na
podporu uvedeného záveru žalobca predložil aj výsledok lustrácie z registra prevádzkových záznamov

vozidiel, výsledok lustrácie v registri vozidiel B. C., ktorý vedie priamo samotný výrobca vozidiel, ako
aj kúpnu zmluvu na predmet financovania medzi žalovaným ako kupujúcim a M. N. ako predávajúcim
zo dňa 14.06.2023, v ktorom je vozidlo s uvedeným číslom karosérie taktiež definované ako B. L. H..
Žalovaný svojimi tvrdeniami sa snaží zavádzať súd, že žalobcom poskytnutý úver bol poskytnutý na
financovanie úplne iného a oveľa drahšieho motorového vozidla ako bol skutočne poskytnutý, čo však

nemá oporu v predložených dôkazoch a absolútne sa nezhoduje so skutočným skutkovým stavom, ktorý
žalobcajednoznačneanevyvrátiteľnepreukázal.Súdzdôrazňuje,žeuvedenéskutočnostibolitvrdenéaj
žalobcom a následne už žalovaným neboli rozporované a ani vyvrátené žiadnym relevantným dôkazom.

38. Súd jednoznačne skonštatoval, že z predložených listín súd mal preukázané tvrdenia žalobcu,

a to predovšetkým Zmluvu o úvere A. XXXXXXXXXX s obchodnými podmienkami a Zmluvu
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Súd obe zmluvy posúdil ako platne uzatvorené.
Zároveň súd mal preukázané, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o úvere s výzvou na
úhradu zosplatneného úveru a následne bolo žalovanému doručené Oznámenie o začatí výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva zo strany žalobcu žalovanému. Žalobca listom zo dňa

02.05.2024 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatkov po finančnom vysporiadaní predmetnej zmluvy
vo výške 34.680,92 eur najneskôr do 7 dní, čo je aj žalovanou istinou.

39. Súdu bolo predložené tzv. Finančné vysporiadanie zmluvy o úvere A. č. XXXXXXXXXX predčasne
ukončenej z dôvodu neplatenia zo dňa 18.03.2024, v zmysle ktorého nedoplatkom je 34.680,92 eur.

Predmetné finančné vysporiadanie obsahuje jednotlivé položky, ktoré pozostávajú z výšky nesplatenej
istiny, z nedoplatku na splátkach, nedoplatku na zmluvných pokutách, nedoplatku na paušálnom
poplatku, na poplatku za riešenie inkasnou spoločnosťou, za prevod zmluvy, za vystavenie duplikátu,
za zmenu splátkového kalendára, na ostatných poplatkoch za upomienky, otvorené položky, náklady
refakturované, náklady nerefakturované, poistné plnenie, odúročená prirážka, zmluvná pokuta, ktorá je

vo výške 0 eur a predajná cena predmetu a zisk/strata z predaja predmetu 18.730,84 eur (č.l. 14/2).
Zároveň súd mal preukázaný aj Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 24.07.2023.

40. Žalovaný má za to, že žalobca porušil § 553c ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko vraj vozidlo
bolo odpredané za neporovnateľne nižšiu cenu, než malo skutočnú hodnotu. Taktiež trval na tom, že

nárok je nepreukázaný, pretože finančné nároky uplatnené žalobcom, a to nedoplatok na poplatku
riešenia inkasnou spoločnosťou, nedoplatok za upomienky, náklady refakturované vo výške 3.172,27
eur a odúročená prirážka vo výške 9.025,74 eur sú nepreukázané a má za to, že žalobca nepreukázal
dôvodnosť časti žalovanej sumy vo výške 12.942,51 eur a v tejto časti by mala byť žaloba zamietnutá.
- Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že napriek takémuto vyjadreniu a tvrdeniu zo strany žalovaného, že

žalobca nepreukázal 12.942,51 eur, uplatnenú zvyšnú sumu bez uvedenia dôvodu žalobcovi neuhradil
(žalobca si uplatnil sumu 34.680,92 eur a žalovaný považuje spornú sumu 12.942,51 eur). Napriek tomu
vo zvyšnej časti bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu danú sumu neuhradil.

41. Súdu bol predložený Znalecký posudok č. XX/XXXX vo veci výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla

a týmto znaleckým posudkom bola stanovená všeobecná hodnota predmetu financovania predstavujúca
výslednú objektívnu hodnotu majetku, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny
hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť
na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konaťs patričnou informovanosťou a opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou
pohnútkou. Všeobecná hodnota predmetu financovania predstavovala podľa znaleckého posudku ku
dňu 31.01.2024 sumu 23.099,- eur s DPH/19.249,17 eur bez DPH. (č.l. 71)

42. Súd mal preukázané zo Zmluvy o kúpe ojazdeného motorového vozidla zo dňa 18.03.2024,
že došlo k predaju predmetného vozidla, pričom kúpna cena bola dohodnutá v zmysle čl. II vo
výške 35.000,- eur. Z uvedeného vyplýva, že predmet financovania bol žalobcom speňažený v rámci
výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva za kúpnu cenu vo výške 35.000,- eur, teda za

sumu vyššiu, ako bola všeobecná hodnota predmetu financovania stanovená znaleckým posudkom.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca konal pri výkone zabezpečovacieho prevodu riadne a s náležitou
odbornou starostlivosťou v súlade so zmluvnými a obchodnými podmienkami. Súd v tejto súvislosti
uvádza, že žalovaný predložil ponuky, ktoré je nutné posúdiť za účelové a nie je možné na ne
prihliadať, nakoľko žiadnym relevantným spôsobom nepreukazujú hodnotu porovnateľného predmetu
financovania. Tvrdenia žalovaného v tejto súvislosti žalobca účinne vyvrátil predloženým znaleckým

posudkomahocižalovanýpoukazujenaúdajnéobvyklé,zvyčajnéaleboprimeranécenyporovnateľných
vozidiel ako je predmet financovania, tak takúto výšku žalovaný kvalifikovane a účinne nekonkretizoval.
Predložené ponuky nemôžu teda obstáť, nakoľko nezohľadňujú porovnanie faktického, technického
stavu konkrétneho motorového vozidla a sú zavádzajúce a negarantujú žiadnu odbornú výpovednú
hodnotu.

-Súdvtejtosúvislostiuvádza,žežalovanýnavrhovaldokonaniapribraťznalca,avšaksúdnezistildôvod,
pre ktorý by mal zabezpečovať znalecké dokazovanie súd a nie strana sporu, t.j. konkrétne v danom
prípade žalovaný. Následne právny zástupca žalovaného na nariadenom pojednávaní konanom dňa
15.01.2026 uviedol, že netrvá na vykonaní takéhoto dôkazu, takže nebol dôvod vykonať takéto
dokazovanie.

- Vzhľadom na uvedené a na upustenie od pribratia znalca ako dôkaz navrhnutý žalovaným súd uvádza,
že žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nevyvrátil tvrdenia žalobcu.

43. Súd zistil, že po výkone zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva žalobcu žalobca dňa
18.03.2024 vyhotovil finančné vysporiadanie predmetnej zmluvy, v ktorom vyčíslil pohľadávku vo výške

34.680,92 eur. Zároveň listom zo dňa 02.05.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatkov po
finančnom vysporiadaní. Výzva sa vrátila žalobcovi ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote, avšak
v súlade s čl. X, bod b) obchodných podmienok účinky doručenia výzvy s finančným vysporiadaním
žalovanému nastali dňa 02.05.2024.

44. Žalobca uviedol, že aktuálna výška pohľadávky vo výške 34.680,92 eur pozostáva:
- z nesplatenej istiny vo výške 53.730,84 eur vyplývajúcej zo splátkového kalendára, ktorý žalobca
priložil a uviedol, že predstavujúce zostávajúce nesplatené pohľadávky istiny č. 003 až č. 060 splatné
vyhlásením predčasnej splatnosti úveru uplatnená žalobcom voči žalovanému v súlade s čl. IX, bodom
c), cb) obchodných podmienok.

- z nedoplatku na splátkach v celkovej výške 3.007,57 eur vyplývajúca zo splátkového kalendára, ktorý
predstavuje neuhradené splátky č. 001 až 002, splatné pred vyhlásením predčasnej splatnosti v zmysle
čl. IX, bodu c), ca) obchodných podmienok.
- z nedoplatku na poplatku za riešenie inkasnou spoločnosťou v celkovej sume vo výške 732,- eur
uplatnený žalobcom voči žalovanému v súlade s čl. IX, bodom c), cd) a ce) obchodných podmienok

a vyplývajúce z faktúry Q. vystavenej dňa 20.07.2023 na sumu 240,- eur so splatnosťou 27.07.2023,
ktorá predstavuje náklady žalobcu s vymáhaním pohľadávky, inkaso a z faktúry č. Q. zo dňa 02.08.2023
na sumu 480,- eur so splatnosťou 09.08.2023 predstavujúcu náklady žalobcu spojené so zadržaním
predmetu financovania.
-znedoplatkuzaupomienkyvcelkovejvýške12,50euruplatnenýchžalobcomvočižalovanémuvsúlade

s čl. IX, bodom c), cc) obchodných podmienok vyplývajúcej z faktúry R. vystavenej 09.08.2023 na sumu
12,50 eur so splatnosťou 16.08.2023.
- náklady refakturované v celkovej sume vo výške 3.172,27 eur v súlade s čl. IX, bod c), cd) obchodných
podmienok vyplývajúcich z faktúry Q. zo dňa 08.03.2024 na sumu 314,40 eur so splatnosťou 22.03.2024
ako náklady žalobcu vzniknuté po odobratí predmetu financovania, faktúra Q. zo dňa 08.03.2024 na

sumu 252,- eur ako náklady vzniknuté po odobratí predmetu financovania, technická a emisná kontrola
a faktúra Q. zo dňa 18.03.2024 na sumu 2.605,87 eur so splatnosťou 18.03.2024, ktorá predstavuje
náklady vzniknuté po odobratí predmetu financovania pozostávajúca z nákladov za znalecký posudok,
z provízie z predaja, administratívne náklady, havarijné poistenie, povinné zmluvné poistenie.- odúročenej prirážky v celkovej sume vo výške 9.025,74 eur, čo vyplýva zo splátkového kalendára
a predstavuje zostávajúce nesplatené splátky úroku č. 003 až 060 splatné vyhlásením predčasnej
splatnosti úveru uplatnené žalobcom voči žalovanému v súlade s čl. IX, bod c), cb) obchodných

podmienok.
- z predajnej ceny predmetu bez DPH, ktorá vyjadruje kúpnu cenu, za ktorú bol predmet financovania
predaný kupujúcemu, t.j. 35.000,- eur a zároveň zisk/strata z predaja predmetu v celkovej sume vo výške
18.730,84 eur, ktorá vyjadruje rozdiel medzi nesplatenou istinou a predajnou cenou.

45. Žalobca predložil okrem finančného vysporiadania a výzvy aj splátkový kalendár a faktúry v zmysle
daného podania. (č.l. 65-99)
- Súd poznamenáva, že tieto listiny a tvrdenia v zmysle § 150 a 151 CSP neboli nikým a ničím
relevantným spôsobom spochybnené a rozporované.

46. Pokiaľ žalovaný vo svojom podaní tvrdil, že finančné nároky považuje za nepreukázané, a to

nedoplatok na poplatku za riešenie inkasnou spoločnosťou vo výške 732,- eur, nedoplatok za upomienky
vo výške 12,50 eur, náklady refakturované vo výške 3.127,27 eur a odúročenú prirážku vo výške
9.025,74 eur, spolu vo výške 12.942,51 eur a v tej časti považuje žalobu za neopodstatnenú a navrhoval
ju zamietnuť, súd v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný hoci namietal danú časť ako nepreukázanú,
zvyšnú časť napriek uvedenému neuhradil. Žalobca však vyvrátil tvrdenia žalovaného, keďže riadne

odôvodnil opodstatnenosť daného nároku nasledovne:
- Čo sa týka nedoplatku na poplatku za riešenie inkasnou spoločnosťou vo výške 732,- eur, tak daný
nárok žalobcu vyplýva z predložených faktúr č. Q., Q. a Q.. Predmetnými faktúrami bola žalovanému
refakturovaná faktúra č. XXXXXX vystavená H. L., H., z ktorej vyplývajú žalobcovi fakturované náklady
vo výške 100.,- eur bez DPH za realizáciu prevozu predmetu financovania, 300,- eur bez DPH za

realizáciu jeho odberu a 200,- eur bez DPH a položky TP a DZ spolu vo výške 210,- eur bez DPH, čo
spolu predstavujú sumu 732,- eur s DPH tak, ako vyplývajú aj z prílohy k faktúre č. XXXXXX. Právo
žalobcu preniesť tento náklad na žalovaného a povinnosť žalovaného žalobcovi nahradiť vyplýva z čl.
IX, písm. c), cd) obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu. V žiadnom prípade sa
nejedná o duplicitný nárok a inkasné riešenie pohľadávky inkasnou agentúrou, ktorej hlavnou úlohou

bolo primárne odobrať predmet financovania od žalovaného a tento nárok nemožno v žiadnom prípade
stotožňovať s nákladmi na právne služby súvisiace s vymáhaním pohľadávky žalobcu, ktorý v čase
vyhotovenia finančného vysporiadania ešte nevznikli. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že tieto
náklady spadajú pod náklady v zmysle čl. IX, písm. c), cd) obchodných podmienok.
- Čo sa týka nedoplatku za upomienky vo výške 12,50 eur, tak tento nárok vyplýva zo sadzobníka

poplatkov za poskytnuté služby žalobcu a vyplýva z faktúry č. R..
- Čo sa týka nákladov refakturovaných vo výške 3.172,27 eur, predmetná nárok vyplýva z predložených
faktúr č. Q., Q. a Q.. Predmetnými faktúrami boli žalovanému refakturované náklady, a to:
- Faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 05.02.2024 vystavená žalobcovi H. A. H., so sídlom S. X.XXXX XX, C.
– B. G. H. B. XX), XXX, IČO: XX XXX XXX, znejúca v súhrne na sumu 58,50 eur bez DPH (70,20 eur

s DPH), pričom z prílohy k predmetnej že náklady za inzerciu predmetu financovania za obdobie január
predstavovali sumu 19,50 eur bez DPH (23,40 eur s DPH).
- Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2024 s dátumom splatnosti 29.02.2024 vystavená žalobcovi
spoločnosťou B. A. C., H. H., so sídlom F. X, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX (aktuálne podnikajúca
pod obchodným menom N. D. H. H.) znejúca na sumu 242,50 eur bez DPH (291,- eur s DPH), ktorou

bola žalobcovi fakturovaná celková kontrola vozidla vrátane kalkulácie dopravy, pričom tento náklad bol
žalovanému refakturovaný v rámci faktúry č. Q..
- Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 11.01.2024 s dátumom splatnosti 11.01.2024 vystavená žalobcovi
spoločnosťouL.Q.H.,sosídlomK.X,XXXXXC.,IČO:XXXXXXXX,znejúcanacelkovúsumu444,-eur
s DPH, za vykonanie technickej a emisnej kontroly, pričom z faktúry vyplýva, že za vykonanie technickej

a emisnej kontroly na predmete financovania bola žalobcovi vyfakturovaná suma 210,- eur bez DPH
(252,- eur s DPH), pričom tento náklad bol žalovanému refakturovaný faktúrou č. Q..
- Faktúra č. XX/XXXX zo dňa 01.03.2024 s dátumom splatnosti 15.03.2024 vystavená žalobcovi
spoločnosťou K., H. H. so sídlom N. X, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, v celkovej sume 1.810,-
eur bez DPH (2.172,- eur s DPH), za vyhotovenie znaleckých posudkov č. XXX/XXXX a XX/XXXX,

pričom z prílohy k predmetnej faktúre vyplýva, že náklady na vyhotovenie znaleckého posudku predmetu
financovania predstavovali 144,- eur s DPH.
- Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 31.03.2024 s dátumom splatnosti 07.04.2024 vystavená žalobcovi
spoločnosťou L. Q. H., so sídlom K. X, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, znejúca v súhrne na 7.275,13eur bez DPH (8.370,16 eur s DPH), pričom z prílohy k predmetnej faktúre vyplýva, že žalobcovi bola
fakturovanáprovíziazpredajapredmetufinancovaniavovýške1.400,-eurbezDPH(1.680,-eursDPH).
- Faktúra č. XXXXXXX zo dňa 31.03.2024 s dátumom splatnosti 07.04.2024 vystavená žalobcovi

spoločnosťou L. Q. H., so sídlom K. X, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, znejúca v súhrne na 690,- eur
bez DPH (828,- eur s DPH) za administratívu a prípravu predaja, pričom z prílohy k predmetnej faktúre
vyplýva, že administratíva a príprava predaja predmetu financovania predstavovala 100,- eur bez DPH
(120,- eur s DPH).
- Žalobcom uhradené poistné povinného zmluvného poistenia za obdobie od 01.09.2023 do 01.04.2024

vo výške 40,- eur a žalobcom uhradené poistné I. poistenia vo výške 621,88 eur v zmysle potvrdenia
spoločnosti R. T., D., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom I. XXXX/XX, XXX XX C.,
IČO: XX XXX XXX vystaveného žalobcovi zo dňa 08.04.2025, ktoré boli žalovanému refakturované
v rámci faktúry č. Q..
Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že toto právo vzniklo žalobcovi voči žalovanému v zmysle čl. IX,
písm. c) a cd) a v prípade uhradeného poistného aj z bodu cg).

Čo sa týka odúročenej prirážky vo výške 9.025,71 eur, tak argumentácia žalovaného v tomto smere
je absolútne zmätočná a účelová, pretože žalovaný sa pravdepodobne snaží navodiť, že žalobca by
mal mať nárok len na tie splátky dohodnutého úroku do momentu zosplatnenia a že zosplatnením
úveru mu zaniká právo požadovať čiastky úrokov dohodnuté v rámci splátok. Zmluvný úrok predstavuje
zmluvne dojednanú odmenu žalobcu ako poskytovateľa úveru za poskytnutie finančných prostriedkov

žalovanému ako dlžníkovi a absolútne sa nemožno stotožniť s tvrdeniami žalovaného. Žalovaný vo
svojom vyjadrení výslovne uvádza, že po nadobudnutí splatnosti úveru, či už celého alebo jednotlivých
splátok, veriteľovi vzniká nárok na vrátenie požičanej sumy, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu
splatnosti úveru alebo jeho časti. Samotný žalovaný teda potvrdzuje, že žalobca má nárok na vrátenie
celej peňažnej sumy vrátane dohodnutých úrokov. Za predpokladu, že by suma úrokov bola zmluvne

dohodnutá percentuálnou sumou, je nepochybné, že by dával zmysel argument, že žalobca by
prirodzene musel výšku týchto úrokov kapitalizovať ku dňu predčasného zosplatnenia úveru. Suma
jednotlivých úrokov však bola od samého začiatku zmluvného vzťahu vopred určená a kvalifikovaná pre
tú ktorú splátku v zmysle už žalobcom predloženom splátkového kalendára, a teda v žiadnej kapitalizácii
úrokov už v tomto smere ani nie je možné uvažovať. Nemožno sa teda absolútne stotožniť s tvrdeniami

žalovaného a ktorým sa snaží navodiť dojem, že vyhlásením predčasnej splatnosti žalobca stráca nárok
na tú časť odmeny, ktorú by inak získal pri riadnom splácaní úveru.

47. Žalovaný navrhoval predložiť zoznam splátok, avšak žalobca uviedol, že objektívne nemohol
predložiť zoznam splátok, ktoré boli uhradené, a to z dôvodu, že zo strany žalovaného nedošlo

k úhrade ani jednej zo zmluvne dohodnutých 60 splátok. Preto do konania predložil položkovitý splátkový
kalendár, z ktorého vyplýva, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade splátok 001 a 002 vo výškach
1.512,75 eur a 1.494,82 eur s dátumami splatnosti 31.07.2023 a 31.08.2023. V splátkovom kalendári
sú neuhradené splátky riadne vyznačené, pričom tieto dve neuhradené splátky predstavujú položku
finančného vysporiadania označeného ako nedoplatok na splátkach, spolu vo výške 3.007,57 eur.

Zostávajúce splátky 003 až 060 predstavujú splátky, ktoré sa stali v dôsledku vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru splatnými a vo finančnom vysporiadaní predstavujú položku tzv. nesplatená istina vo
výške 53.730,84 eur.

48. Súd uvádza, že žalovaný okrem iného v rámci svojej obrany argumentoval, že ak by nemal záujem

platiť splátky úveru, tak by bolo nelogické, aby predávajúcemu uhradil nemalú sumu vo výške 23.700,-
eur a aby podpísali zmluvu o zabezpečovacom prevode práva, ktoré by oprávňovalo žalobcu na predaj
vozidla v prípade naplnenia podmienok výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Túto
argumentáciu uvádzal z dôvodu, že sa vraj dostal do omeškania s plnením niektorých povinností
spôsobené objektívnymi okolnosťami. Súd sa však s touto argumentáciou nestotožňuje, považuje

ju za účelovú a zavádzajúcu, pretože je nesporné, že sumu predávajúcemu vo výške 23.700,- eur
uhradil, avšak zvyšnú sumu, ktorá bola poskytnutá žalobcom za účelom financovania predmetného
vozidla vo zvyšnej časti kúpnej ceny a ktorá bola predávajúcemu poskytnutá, žalovaný túto sumu
nesplácal žalobcovi riadne a včas bez uvedenia relevantného dôvodu. Pokiaľ tvrdí, že sa dostal do
omeškania, ale z objektívnych dôvodov, pretože zistil, že vozidlo je zaťažené inou ťarchou, tak súd

skonštatoval, že takáto skutočnosť nemá vplyv na povinnosť splácania a nie je opodstatnená pre
takéto konanie či nekonanie zo strany žalovaného. Žalobca poskytol úver žalovanému a žalovaný
sa zaviazal ho vrátiť spolu s príslušenstvom v súlade s obchodnými podmienkami a je nesporné, že
tieto svoje povinnosti si neplnil. V zmysle čl. II, písm. b) obchodných podmienok zodpovednosť zapredmet financovania bola výlučne záležitosťou dlžníka. Veriteľ poskytuje dlžníkovi finančnú službu A.
a nezodpovedá teda za akékoľvek vecné a právne vady predmetu financovania. Akékoľvek nároky
dlžníka alebo predávajúceho z týchto vád sú vzťahom založených kúpnou zmluvou medzi dlžníkom

a predávajúcim. Teda s ohľadom na vyššie uvedené žalobca nezodpovedal žalovanému za žiadne
právneavecnévadypredmetufinancovania,ktorýsivybralsámžalovaný.Akékoľveknárokyžalovaného
týkajúcesatýchtovádbolivzťahommedzižalovanýmapredávajúcimpredmetufinancovaniazaloženým
kúpnou zmluvou. Námietky žalovaného z toho dôvodu sú zavádzajúce a účelové, nakoľko aj v prípade
existencie akýchkoľvek vád právnych alebo faktických by nebola nijako dotknutá povinnosť žalovaného

plniť povinnosti v zmysle zmluvy a obchodných podmienok.
- V tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný od 14.06.2023 napriek intervenciám si
nesplnil povinnosť voči žalobcovi predložiť osvedčenie o evidencii s požadovaným zápisom odvolávajúc
sa na právne vady predmetu financovania, ale akonáhle žalobca v súlade so zmluvnými a obchodnými
podmienkami pristúpil k odobratiu predmetu financovania, ešte v ten istý deň, t.j. dňa 24.07.2024, sa
žalovanému podarilo vykonať zápis na DI PZ SR, pričom v tomto čase bolo záložné právo spoločnosti

A. H., pobočka zahraničnej banky, stále registrované v notárskom centrálnom registri záložných práv,
teda prekážka, na ktorú žalovaný poukazoval ako na prekážku vykonania zápisu, naďalej pretrvávala.
- Teda z uvedeného je nutné konštatovať, že argumentácia, ako aj tvrdenia žalovaného prezentované
v odpore, nemôže v žiadnom prípade obstáť, argumentácia žalovaného je účelová obrana a žalobca
všetky námietky žalovaného účinne vyvrátil.

49. Podľa § 191 ods.1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

50. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

51. Žalobca do konania predložil vyššie uvedené listinné dôkazy, z ktorých vyplývajú jeho tvrdenia
a ďalšie dokazovanie už nenavrhoval. Žalovaný navrhoval v podanom odpore viaceré dôkazy: výsluch
žalobcu, výsluch žalovaného, pribratie znalca a zabezpečenie ďalších listín. Zároveň v podaní zo dňa
26.02.2025 súdu oznámil, že zabezpečí súkromný znalecký posudok, ktorého úlohou bude určenie

hodnoty OMV v čase, kedy bolo vozidlo predané tretej osobe vhodným spôsobom – priamym predajom
a následne ho predložil. Napriek tomu do začatia pojednávania, t.j. do 15.01.2026, čo je takmer rok
od takéhoto oznámenia zo strany žalovaného, nebol predložený žiadny znalecký posudok zo strany
žalovaného a následne právny zástupca žalovaného na nariadenom pojednávaní dňa 15.01.2026
oznámil, že netrvá na vykonaní ím navrhnutých dôkazoch, a teda ani na znaleckom posudku či na

prizvaní znalca. Súd na základe toho posúdil, že dokazovanie bolo dostatočné a nevykonal ďalšie
dokazovanie, pričom tvrdenia žalobcu neboli ničím relevantným a zároveň ani nikým vyvrátené.
Žalovaný pokiaľ namietal uplatnený nárok žalobcu, tieto svoje námietky ničím relevantným nepreukázal,
nepredložil žiadnu relevantnú listinu, ktorá by potvrdzovala jeho námietky a ktorá by spochybňovala
tvrdenia žalobcu. Napriek tomu žalobca predložil dostatočné množstvo listinných dôkazov, ktoré

preukazujú všetky jeho nároky. Zároveň žalobca celý svoj nárok riadne a hodnoverným spôsobom
odôvodnil s odkazom na jednotlivé ustanovenia zmluvy či obchodných podmienok. Súd skonštatoval, že
žalobca preukázal jednotlivé položky celkového uplatneného nároku, ktoré následne žalovaný už ničím
relevantným nespochybňoval.

52. Súd vykonal dokazovanie a hodnotením všetkých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti
skonštatoval, že nárok žalobcu je opodstatnený v celom rozsahu. Žalobca riadne uniesol dôkazné
bremeno a aj bremeno tvrdenia, keďže všetky svoje tvrdenia náležite odôvodnil a zároveň preukázal
predloženými listinami. Námietky žalovaného je nutné posúdiť za účelové a zavádzajúce, nakoľko bolo
nesporné, že:

- žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o úvere a aj zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva.
- Riadne došlo k prevzatiu predmetu financovania, ktorý v časti uhradil žalovaný zo svojich prostriedkov
a v časti bol financovaný práve prostredníctvom zmluvy o úvere žalobcom a žalovaný sa zaviazal splácať
poskytnutý úver. Napriek tomu tento úver nesplácal riadne a včas a v rámci súdneho konania namietal

účelovým spôsobom nárok žalobcu.
- Dokonca žalovaný sa snažil spochybniť samotný predmet financovania, pričom je nesporné, že
predmet financovania bol iba jeden na základe jednej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, nikto
netvrdil žiadnu ďalšiu zmluvu, ani ďalší predmet financovania a medzi stranami bol nesporný predmetfinancovania a s poukazom na číslo karosérie nezameniteľný. Napriek tomu žalovaný v rámci súdneho
konania sa snažil spochybniť celý skutkový stav chybou v písaní ohľadom označenia predmetu
financovania a snažil sa posúdiť za neplatné tieto zmluvy, avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo,

že skutočne bolo financované predmetné vozidlo, ktorého určitosť bola potvrdená minimálne výrobným
číslom, resp. číslom karosérie a námietky zo strany žalovaného sú tak zavádzajúce, účelové,
špekulatívne a taktiež aj v rozpore s dobrými mravmi aj s poctivým obchodným stykom, nakoľko žalovaný
na jednej strane potvrdil zmluvy so žalobcom, potvrdil zmluvu s predávajúcim ohľadom predmetného
vozidla a napriek tomu sa snažil vyhnúť plneniu obranou v rámci tohto súdneho konania tým, že sa snažil

spochybniť platnosť úkonov z dôvodu neurčitosti pre chybu v písaní zamestnanca žalobcu. Žalobca však
túto chybu v písaní riadne vysvetlil, odôvodnil, pričom preukázal tým konkrétnym číslom, že ide skutočne
o jedno konkrétne vozidlo.
- Zároveň súd zdôrazňuje, že žalovaný v priebehu konania okrem tejto námietky nerozporoval dané
vozidlo a z jeho argumentácie vyplýva, že je aj on sám si vedomý, že ide o toto konkrétne vozidlo.
- Žalovaný nerozporoval, že neplnil si svoje povinnosti, avšak tvrdil, že došlo k omeškaniu z objektívnych

dôvodov: ťarcha v prospech iného subjektu. Súd však skonštatoval, že ním uvádzaný dôvod nie je
opodstatnený a relevantný a nie je to dôvod pre to, aby neplnil žalobcovi svoje povinnosti, nakoľko
v zmysle právnych predpisov a zmluvných podmienok žalobca nezodpovedá za právne či iné vady na
predmete financovania.
- Bolo nesporné medzi stranami, že žalovaný skutočne nesplnil svoje povinnosti voči žalobcovi,

v dôsledku čoho došlo k platnému odstúpeniu.
- Žalovaný namietal aj samotné finančné vysporiadanie po odobratí vozidla, avšak žalobca vyvrátil
všetky jeho námietky a svoje tvrdenia relevantnými dôkazmi potvrdil, a to znaleckým dokazovaním,
z ktorého vyplýva hodnota vozidla, zároveň kúpnou zmluvou, ktorou odpredal vozidlo tretiemu subjektu,
a to priamym predajom a z tejto zmluvy jednoznačne vyplýva, že cena bola vyššia než bola určená

znaleckým posudkom, takže ani v tomto nie je námietka žalovaného dôvodná, že by žalobca odpredal
vozidlo za nižšiu sumu, a že porušil zákonné ustanovenia vo vzťahu k určeniu kúpnej ceny.

53. Na základe uvedeného súd skonštatoval, že nárok je opodstatnený a zaviazal žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle finančného vysporiadania, pričom jednotlivé položky žalobca

relevantným spôsobom odôvodnil a zároveň aj predložil listiny, z ktorých tieto položky riadne vyplývajú
a žalovaného argumentácia v tejto časti bola nedostatočná a nevyvrátila tvrdenia žalobcu, pričom súd
zdôrazňuje, že nejde o spotrebiteľský vzťah, a teda žalovaný nie je slabšou stranou daného vzťahu. Ide
o obchodno-záväzkový vzťah, kde na obidvoch stranách vzťahu sú podnikateľské subjekty a riadia sa
Obchodným zákonníkom.

54. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.

55. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si

splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

56. Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.
(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.

(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob

určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

57. Súd skonštatoval, že vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil riadne a včas, a to ani na výzvu
žalobcu, dostal sa do omeškania, na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania,ktoré si uplatnil. Tieto úroky z omeškania si uplatnil žalobca v primeranej výške v súlade s platnými
právnymi ustanoveniami. Súd osobitne danú výšku neskúmal s poukazom na ustanovenia CSP. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania od 10.05.2024 a na základe toho súd tieto úroky od tohto dátumu priznal

ako opodstatnené, a to z dôvodu, že žalobca listom zo dňa 02.05.2024 vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatkov po finančnom vysporiadaní v lehote najneskôr 7 dní od doručenia výzvy. Výzva s finančným
vysporiadaním sa vrátila žalobcovi ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote a v súlade s čl. X, bodom
b) obchodných podmienok účinky doručenia výzvy s finančným vysporiadaním žalovanému nastali dňa
02.05.2024. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný dostal do omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti,

t.j. od 10.05.2024. Na základe uvedeného súd priznal úroky tak, ako si ich žalobca uplatnil.

58. Podľa § 255 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

60. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

61. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu z účelne vynaložených nákladov s tým, že o výške náhrady trov konania súd

bude rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň súd konštatuje,
že nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nárok na náhradu trov konania
žalobcovi nemal byť priznaný.

62. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).