Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Pc/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217795
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:7125217795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci navrhovateľky

A. B., C. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, D., proti manželovi navrhovateľky C. B., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom F. XXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX. X. XXXX a manžela navrhovateľky C. B., nar. XX. X.
XXXX, uzavreté dňa 27. 6. 2015 v C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C., vo zväzku 24,
ročník 2015, na strane 11, pod poradovým číslom 66, sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 15. 10. 2025 domáhala rozvodu manželstva

účastníkov konania, uzavretého dňa 27. 6. 2015, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu
v C., vo zväzku 24, ročník 2015, strana 11, pod poradovým číslom 66. O trovách konania navrhla
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Vo svojom návrhu uviedla,
že s manželom manželstvo uzatvorili dňa 27. 6. 2015 na Mestskom úrade v C.. U oboch išlo o prvé
uzavreté manželstvo. Manželstvo uzatvorili dobrovoľne v roku 2015 a je bezdetné. Spoznali sa v roku
2006 a vo vážnom vzťahu boli od roku 2007, kedy aj odišli žiť a pracovať do zahraničia. Žiaľ neskôr sa
ukázalo, že uzavrieť manželstvo nebol správny krok. Prvé roky vzťahu boli bez vážnejších nezhôd, ktoré

dokázali riešiť. Neskôr, po uzavretí manželstva začalo vychádzať najavo, aké sú medzi nimi rozdiely a
aké odlišné názory majú pri dôležitých rozhodnutiach a v životných postojoch. Problémy v manželstve
začali odvtedy pribúdať. Opakovane dochádzalo k verbálnym konfliktom, ktoré sa stupňovali a negatívne
ovplyvňovali psychickú pohodu oboch. Manžel opakovane prejavoval nezáujem o rodinný, ako aj intímny
život, začal odmietať spoločné trávenie času a neprispieval k riešeniu spoločných problémov, mal
vlastné záujmy. Neskôr už aj ona stratila záujem a chuť riešiť rodinný život a spoločné záujmy a tak
vzťah upadol do vzťahu dvoch spolubývajúcich. Citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila láska

a vzájomná dôvera. V októbri minulého roku spoznala svojho súčasného partnera, s ktorým plánujú
spoločnú budúcnosť, je to vážny vzťah. Od konca februára 2025 nežije s manželom v spoločnej
domácnosti, nevedú spoločnú domácnosť, ani spoločný hospodársky život a nemajú spoločné aktivity.
Komunikácia medzi nimi je minimálna a obmedzuje sa len na nevyhnutné záležitosti. V súčasnosti už
obaja majú vlastný život a manželstvo je už len formalitou. Pokusy v posledných rokoch o zlepšenie
vzťahu a obnovenie manželského spolužitia boli neúspešné. K rozvratu došlo v dôsledku dlhodobých
a pretrvávajúcich nezhôd, v odlišných povahových vlastnostiach, v životných postojoch a v hodnotách.

Vzhľadom na dlhodobé odlúčenie, absenciu citového puta a stratu vzájomnej dôvery, a ako aj vzhľadom
na jej nový partnerský vzťah už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo tak
nespĺňa svoj účel a jeho rozvrat je vážny a trvalý.2. Manžel sa k návrhu manželky písomne vyjadril podaním, doručeným súdu dňa 5. 1. 2026, v ktorom
uviedol, že s návrhom manželstva súhlasí bez výhrad, v plnom rozsahu. Súčasne navrhol, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, výsluchom navrhovateľky a zistil nasledovný skutkový
stav.
4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 27. 6. 2015 a je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu v C., vo zväzku 24, ročník 2015, strana 11, pod poradovým číslom 66. Medzi manželmi začali
vznikať konflikty, ktoré sa postupne stupňovali, čo viedlo k odcudzeniu manželov a v súčasnej dobe už

manželia nežijú v spoločnej domácnosti, od konca februára 2025.
5. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
10. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú
podporu a pomoc. Jedinou prípustnou formou zániku manželstva počas života oboch manželov podľa
slovenského rodinného práva je rozvod manželstva. Slovenské rodinné právo nepozná tzv. absolútne

dôvody rozvodu manželstva, v prípade ktorých by bol súd povinný manželstvo rozviesť. Je výlučne na
posúdení súdu, či sú splnené zákonom stanovené hmotnoprávne dôvody rozvodu manželstva. V zmysle
§ 23 ods. 1 zákona o rodine hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat
manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené sú hľadiská
objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Dostatočnosť rozvratu bude mať súd za preukázanú

vtedy,akdospejekzáverom,žemanželstvoužnemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávať
obnovenie manželského spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže
súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili. Rozvod manželstva je
však nutné chápať ako poslednú a výnimočnú možnosť zrušenia manželstva, ku ktorej je možné pristúpiť
v prípade, ak je manželstvo skutočne a nenávratne kvalifikovane rozvrátené. Rozvrat vzťahov medzi

manželmi nastáva predovšetkým vtedy, keď sa manželia vo vzájomnom správaní sa voči sebe neriadia
pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení zákona o rodine. Pravidlá vzájomného správania
sa obsahujú hlavne stanovenia čl. 4, § 18 a § 19 zákona o rodine. Z formulácie vážnosti rozvratu plynie,
že musí ísť o stav rozvratu medzi manželmi, ktorý vážne narušuje ich vzájomné spolužitie, tento rozvrat
musí mať určitú intenzitu a určité časové trvanie. Intenzita (hĺbka) rozvratu vzťahov medzi manželmi

závisí na tom, do akej miery sa nezhody manželov týkali podstatných stránok manželského spolužitia,
t. j. v akom rozsahu manželia porušujú základné práva vzájomného správania sa. Trvalosť rozvratu
vzťahov medzi manželmi záleží predovšetkým na dĺžke trvania vzájomného rozvratu od vzniku rozvratu
do podania návrhu na rozvod manželstva. Okrem toho záleží však i na povahe príčin rozvratu medzi
manželmi a miere ich následkov. Vzájomné vzťahy manželov sú vážne rozvrátené vtedy, keď sa rozvrat

vzťahov medzi manželmi javí ako neodčiniteľný a nenapraviteľný stav podľa výsledku dialektického
zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu. Vážnosť rozvratu sa posudzuje tiež podľa toho, ako sa
prejavuje v plnení spoločenského účelu manželstva. Zákon totiž vyžaduje z hľadiska možnosti zrušenia
manželstva rozvodom, aby vzťahy medzi manželmi boli tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel. Medzi stavom vážneho rozvratu vzťahov v manželstve a nemožnosti plnenia

spoločenského účelu manželstva musí byť príčinná súvislosť. Medzi základné funkcie manželstva
patrí predovšetkým funkcia biologická, funkcia výchovná, funkcia vzájomnej pomoci a vytvárania
zdravého rodinného prostredia spočívajúca v tom, aby si manželia vytvárali vhodné podmienky potrebné
pre manželské spolužitie v rámci ich životného spoločenstva a funkcia hospodárska. Pri hodnotenímožnosti plnenia spoločenského účelu manželstva súd prihliada ku konkrétnym podmienkam v danom
manželstve, najmä či sú v manželstve maloleté deti, k dĺžke trvania manželstva, k veku a zdravotnému
stavu manželov, k ich vzájomnej odkázanosti na pomoc druhého manžela. Súd musí tiež skúmať, či

ešte od manželov možno očakávať prekonanie ich vzájomných rozporov, či môže nastať ešte celkové
ozdravenie ich manželstva.
11.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemanželiaspolunežijú,manželkasaodsťahovala
zo spoločnej domácnosti v mesiaci február 2025. K odchodu ju viedlo citové udcudzenie od manžela,
ktoré nastalo po konfliktoch, ktoré už medzi sebou nedokázali riešiť a tiež skutočnosť, že si

našla partnera, s ktorým plánuje spoločnú budúcnosť. Manželia sa vzájomne nestarajú spoločne o
uspokojovanie potrieb rodiny, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, teda neplní funkciu
sociálnu, biologickú, výchovnú a ekonomickú, rovnako neplní svoj spoločenský účel, ktorý spočíva
predovšetkým vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej zhode,
citovom zblížení, poskytovaní si navzájom duševnú i materiálnu pomoc. Obaja manželia sú štátnymi
príslušníkmi Slovenskej republiky, z ich spoločného manželstva nepochádzajú deti. Manželia sa intímne

nestýkajú. Manžel súhlasil s rozvodom manželstva. Obaja vylúčili obnovu manželského spolužitia. Na
základe uvedeného mal súd za preukázané, že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené s nemožnosťou
jeho obnovy. Predpokladom pre ďalšie trvanie manželstva je dobrovoľnosť a slobodné rozhodnutie
oboch manželov, čo v danom prípade preukázané nemal. Ak manželia spolu nehospodária, intímne
spolu nežijú a sú pevne rozhodnutí rozviesť sa, nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia.

Vo vzťahu účastníkov konania teda existuje vážny a trvalý rozvrat, ich manželstvo viac neplní svoj
účel, nezhody manželov sa týkajú podstatných vecí manželského spolužitia. Súd považoval návrh
navrhovateľky na rozvod manželstva za odôvodnený, pretože vzhľadom na výsledok zhodnotenia
intenzity a trvalosti rozvratu sa tento rozvrat vzťahov javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav. Z
uvedenéhodôvodusúdmanželstvoúčastníkovkonaniarozviedol.Zahlavnúpríčinurozvratumanželstva

súd ustálil názorové a povahové nezhody oboch manželov, ktoré viedli k citovému odcudzeniu sa
manželov. Na podklade uvedeného mal súd preukázané, že sú splnené hmotnoprávne podmienky na
rozvod manželstva, a preto návrhu navrhovateľky vyhovel.
12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine – manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.