Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625202740
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625202740.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu A. B. C., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XXXX/XX, E., štátny občan SR, zast.: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vodu 2, Lučenec proti žalovaným 1/ F. D., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX, štátny občan SR, zast.: VOJTECH JÁGERSKÝ advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Stráž 223, Zvolen, IČO: 52 577 651, 2/ B. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A. XXX/
XX, J., štátny občan SR, zast.: B. B. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A.. XXX/XX, J., 3/ L.
M., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom N. L. XXXX/XX, J., štátna občianka SR, 4/ L. E., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. B. G. XXXX/X, J., štátny občan SR, 5/ K. M., narodený XX.XX.XXXX,

trvale bytom O. XXX, štátny občan SR, 6/ P. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX, E., O. I.,
štátny občan ČR, 7/ Q. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, M., štátny občan SR, 8/
R. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, štátny občan SR, o určenie relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I.U r č u j e s a , že Kúpna zmluva V-782/2023 zo dňa 25.04.2023 uzavretá medzi žalovaným 1/ F. D.,
narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XJ. J. a žalovanými 2/ až 8/ B. H., narodeným
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A. XXX/XX, XXX XX J., L. M., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom N. L.

XXXX/XX, XXX XJ. J., L. E., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom N. B. G. XXXX/X, XXX XJ. J., K. M.,
narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, XXX XX I., P. M., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXXX, XXX XX E., O. I., Q. M., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX M., R.
M., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, XXX XX I., v č a s t i , predmetom ktorej bol prevod:
spoluvlastníckych podielov o veľkosti 24192/1587584 registra "E", parcelné číslo 621 o výmere
27029m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom
Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, pre okres J., obec a katastrálne územie O., a
spoluvlastníckych podielov o veľkosti 24192/1587584 parcely registra "E", parcelné číslo 620 o výmere

7834m2, druh pozemku orná pôda, parcely registra "E", parcelné číslo 626 o výmere 26245m2,
druh pozemku trvalý trávny porast, parcely registra "E", parcelné číslo 627 o výmere 9258m2, druh
pozemku orná pôda, parcely registra "E", parcelné číslo 629 o výmere 3408m2, druh pozemku
orná pôda, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom Lučenec, katastrálny
odbor, pre okres J., obec a katastrálne územie O., j e n e p l a t n á .

II. Žaloba voči žalovaným 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ s a z a m i e t a .

III. Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 %, v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

IV. Žalovaným 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 20.06.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha určenia, že
Kúpna zmluva, vedená Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor pod číslom R./XXXX zo dňa

25.04.2023, je v časti nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, O. XXXX k. ú. O. bližšie určených
vo výroku rozsudku neplatná.

2. Žalobca uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva
č. XXXX, vedených Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, pre okres J., obec a katastrálne
územie O. o veľkosti podielu 12096/1587584 pod B7, 12096/1587584 pod B11, 1755/49612 pod B27,

2430/1587584 pod B42, 2127/12403 pod B51, 12096/1587584 pod B70 a 24192/1587584 pod B71.
Jedná sa o nasledovné nehnuteľnosti:
- Parcela registra "E" parcelné číslo 621, o výmere 27029m2, druh pozemku trvalý trávny porast.

3. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX

vedených Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, pre okres J., obec a katastrálne územie
O. o veľkosti podielu 12096/1587584 pod B7, 12096/1587584 pod B11, 1755/49612 pod B27,
2430/1587584podB42,136128/1587584podB51,136128/1587584podB52,12096/1587584podB70,
24192/1587584 pod B71. Jedná sa o nasledovné nehnuteľnosti:
- Parcela registra "E", parcelné číslo 620, o výmere 7834m2, druh pozemku orná pôda,

- Parcela registra "E", parcelné číslo 626, o výmere 26245m2, druh pozemku trvalý trávny porast,
- Parcela registra "E", parcelné číslo 627, o výmere 9258m2, druh pozemku orná pôda, - Parcela
registra "E", parcelné číslo 629, o výmere 3408m2, druh pozemku orná pôda.

4. Žalovaný 1/ v zmysle vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľnosti

na základe vkladového konania pod R./XXXX zo dňa 25.04.2023, ktorú uzavrel bez toho, aby
predchádzajúci spoluvlastník, t. j. žalovaný 2/ informoval všetkých ostatných spoluvlastníkov o svojej vôli
predať svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam žalovanému 1/, ako aj o podmienkach za akých
chcú svoje podiely odpredať, nadobudol vlastnícke právo k vyznačeným spoluvlastníckym podielom v
rozporesustanovením§140Občianskyzákonník,podľaktorého,aksaspoluvlastníckypodielprevádza,

majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117).

5. V zmysle zákonného ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka prevádzajúci spoluvlastník musí
svoj podiel najskôr ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Ponukovej povinnosti spoluvlastníka, ktorý
chce svoj podiel predať, korešponduje právo ostatných spoluvlastníkov na odkúpenie ponúknutého

spoluvlastníckeho podielu - zákonné predkupné právo. Len v prípade, že spoluvlastník svoje predkupné
právo nevyužije, prichádza do úvahy predaj spoluvlastníckeho podielu inej osobe. Pre taký prípad
je potrebné vyžiadať si od ostatných spoluvlastníkov písomné vyjadrenie o neuplatnení predkupného
práva, aby títo nemohli neskôr namietať neplatnosť zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na inú
osobu. Tým, že žalovaný 2/ neinformoval ako budúci predávajúci ostatných spoluvlastníkov a neponúkol

im v rámci predkupného práva odpredaj svojich spoluvlastníckych podielov ostatným spoluvlastníkom,
ale svoje spoluvlastnícke podiely odpredal bez ponuky tretej osobe (žalovanému), došlo k porušeniu
povinnosti zo zákonného predkupného práva. V dôsledku porušenia tohto predkupného práva je
uzavretá kúpna zmluva relatívne neplatná (§ 40a zákona č. 40/1964 Zb.).

6. Bolo v záujme žalobcu predmetnú vec riešiť mimosúdnou cestou a za týmto účelom zaslal dňa
03.10.2024 žalovanému 1/ a 2/ list - Dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, v zmysle ktorého
si uplatnil svoje predkupné právo a dovolal sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom v nej vyjadril
záujem odkúpiť uvedené nehnuteľnosti za rovnakú kúpnu cenu, za akú ich žalovaný 1/ nadobudol
od žalovaného 2/. Žalovaný 1/ na túto výzvu do dnešného dňa žiadnym spôsobom nereagoval a

nekontaktoval žalobcu za účelom mimosúdnej dohody.

7. Žalobca má na určení neplatnosti Kúpnej zmluvy č. R./XXXX zo dňa 25.04.2023 naliehavý právny
záujem. Tento naliehavý právny záujem spočíva v tom, že boli porušené základné princípy a ciele
žalobcu. Je v záujme žalobcu tieto nehnuteľnosti sceliť a riadne sa o ne starať a obhospodarovať ich.

Naliehavý právny záujem je daný aj tým, že rozsudok, ktorým súd rozhodne o neplatnosti právnehoúkonu je verejnou listinou, na základe ktorej príslušný Okresný úrad-katastrálny odbor vyznačí formou
záznamu stav pred vyššie uvedeným právnym úkonom. Žalobca môže práve určením neplatnosti
kúpnej zmluvy dosiahnuť odstránenie neistoty v právnych vzťahoch týkajúcich sa spoluvlastníctva k

nehnuteľnosti, a prípadne predísť ďalším možným súdnym sporom.

8. Žalovaný 1/ sa k žalobe v stanovenej lehote písomne nevyjadril, na pojednávaní súdu dňa 13.01.2026
prostredníctvom svojho zástupcu navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že žalobný petit
v znení v akom sa žalobca domáha jeho vydania v zmysle jeho podania zo dňa 08.09.2025 je neúčinný,

neurčitý a nevykonateľný, a žaloba je zároveň hmotnoprávne nedôvodná. Poukázal na to, že žalobca
sa domáha vyslovenia neplatnosti Kúpnej zmluvy č. R./XXXX zo dňa 25.04.2023 uzatvorenej medzi
žalovaným 1/ ako kupujúcim a žalovanými 2/ až 8/ ako predávajúcimi, pričom neplatnosť tejto kúpnej
zmluvy uplatňuje voči všetkým žalovaným vo vzťahu k prevodu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
P. O. XXXX k. ú. O.. U žalovaných 3/ až 8/ nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX P. O. XXXX k. ú. O.
však neboli predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy.

9. Žalovaný 2/ sa k žalobe v stanovenej lehote písomne nevyjadril, na pojednávaní súdu dňa 13.01.2026
prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že konal v dobrej viere, nemal záujem nikoho právne poškodiť,
vychádzal z toho, že aj žalobca v roku 2019 predával nehnuteľnosti, kde sa neriešila taktiež otázka
predkupného práva. Spoliehal sa na odbornú erudovanosť realitnej kancelárie.

10. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 08.09.2025 navrhol, aby súd pripustil do konania
na strane žalovaných aj ďalšie osoby, ktoré boli účastníkom napadnutej zmluvy v zmysle § 79 CSP.

11. Okresný súd Lučenec uznesením číslo konania 12C/37/2025-94 zo dňa 09.09.2025 rozhodol tak, že

pripustil do konania na strane žalovaných aj ďalšie subjekty a to žalovaných pod poradovými číslami 3/,
4/, 5/, 6/, 7/, 8/. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2025.

12. Žalovaní 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ sa k žalobe v stanovenej lehote písomne nevyjadrili, pojednávania sa
nezúčastnili, okrem žalovanej 3/, ktorá na pojednávaní konanom dňa 13.01.2026 uviedla, že dostala

ponuku v roku 2023, podpísala zmluvu, iné neriešila, nakoľko pôdu nepotrebovala, chcela ju predať.

13. Súd vykonal dokazovanie prečítaním LV č. XXXX, O. XXXX, O. XXX, O. XXX, O. XXX, O. XXXX,
O. XXXX, O. XXXX, O. XXXX, O. XXXX, O. XXXX, O. XXXX, O. XXXX, O. XXX, O. XXX, O. XXX, O.
XXX, O. XXX, O. XXX k. ú. O., LV č. XXX k. ú. M. D., LV č. XXX, O. XXX, O. XXX, O. XXX, O. XXX, O.

XXX, O. XXX k. ú. O., dovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol
povolený pod R./XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

14. Z výpisu Listu vlastníctva číslo XXXX k. ú. O. je zrejmé, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti parcely registra E evidovanej na mape určeného operátu, parcelné číslo 621 o výmere

27029m2 trvalý trávny porast, pod B7, B11, B27, B42, B51, B70 a B71. Žalovaný 1/ je podielovým
spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti pod B67, na základe Kúpnej zmluvy č. R./XXXX zo dňa
25.04.2023.

15. Z výpisu Listu vlastníctva číslo XXXX k. ú. O. má súd preukázané, že žalobca je podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti - parcely registra E evidovanej na mape určeného operátu, parcelné číslo
620 o výmere 7834m2 orná pôda, parcely číslo 626 o výmere 26245m2 trvalý trávny porast, parcely
číslo 627 o výmere 9258m2 orná pôda a parcely číslo 629 o výmere 3408m2 orná pôda, pod B7, B11,
B27, B42, B51, B52, B70 a B71. Žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti pod
B67 a to na základe Kúpnej zmluvy číslo R./XXXX zo dňa 25.04.2023.

16. Z predloženej Kúpnej zmluvy Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor č. R./XXXX (č. l.
101) má súd preukázané, že účastníkmi predmetnej kúpnej zmluvy na strane predávajúcich bol B. H.
(žalovaný 2/), L. M. (žalovaná 3/), L. E. (žalovaný 4/), K. M. (žalovaný 5/), P. M. (žalovaný 6/), Q. M.
(žalovaný 7/), R. M. (žalovaný 8/) a ako kupujúci vystupoval F. D. (žalovaný 1/). Predmetom uvedenej

kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva v katastrálnom území O., kde:
- predávajúci 1/ (žalovaný 2/) bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
O. XXX, O. XXX, O. XXXX, O. XXXX, O. XXXX, O. XXXX, O. XXXX, O. XXXX, O. XXXX, O. XXXX
(predmet konania), č. XXXX, č. XXXX k. ú. O.;- predávajúci 2/ (žalovaný 3/) bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
O. XXX, O. XXX, O. XXX, O. XXX, O. XXX k. ú. O.;
- predávajúci 3/ (žalovaný 4/) bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX

k. ú. M. D.;
- predávajúci 4/ (žalovaný 5/) bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
O. XXX, O. XXX, O. XXX, O. XXX, O. XXX k. ú. O.;
- predávajúci 5/ (žalovaný 6/) bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
k. ú. O.;

- predávajúci 6/ (žalovaný 7/) bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX
k. ú. O.;
- predávajúci 7/ (žalovaný 8/) bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX
k. ú. O..

17.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcomvyplýva,želistomzodňa03.10.2024sažalobcadovolal

relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy u všetkých žalovaných.

18. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, veta prvá, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny
úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

19. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

20. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

21. Podľa § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), žalobou možno požadovať, aby

sa rozhodlo najmä o
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu.

22. Každý zo spoluvlastníkov má k svojmu spoluvlastníckemu podielu dispozičné oprávnenie. Toto

všeobecné dispozičné oprávnenie spoluvlastníka zákon obmedzuje predkupným právom ostatných
spoluvlastníkov. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov má vecnú povahu, pôsobí teda aj
voči tretím osobám. Spoluvlastník, ktorý chce svoj podiel previesť na inú osobu, musí ostatným
spoluvlastníkom urobiť takzvanú ponuku na odkúpenie podielu. V prípade nehnuteľnosti musí
mať ponuka písomnú formu. Ak predkupné právo prináleží viacerým osobám, ponuka musí byť urobená

všetkým spoluvlastníkom. Len v prípade, že spoluvlastník svoje predkupné právo nevyužije prichádza
do úvahy predaj spoluvlastníckeho podielu tretej osobe. Pre taký prípad bude potrebné vyžiadať si od
spoluvlastníkov písomné vyjadrenie o neuplatnení predkupného práva, aby nemohli neskôr namietať
neplatnosť zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu.

23. Ak sa oprávnený s úspechom dovolal relatívnej neplatnosti, je právny úkon neplatný od svojho
počiatku. Relatívna neplatnosť nastáva teda ex tunc, teda od momentu keď bol dotknutý právny úkon
urobený, nie až od momentu uplatnenia neplatnosti.

24. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má v prípade porušenia povinnosti zo strany

zaviazaného spoluvlastníka na výber tri možnosti:
a/ domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom - zaviazanou osobou a
nadobúdateľom treťou osobou z dôvodu takzvanej relatívnej neplatnosti právneho úkonu, alebo
b/ domáhať sa mimosúdne od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu tretej osoby, aby mu predaný
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka), a to za rovnakých

podmienok, za ktorých spoluvlastnícky podiel kúpil od povinnej osoby, ak tak nadobúdateľ neurobí
dobrovoľne oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým by bol
nahradený pri kúpnej zmluve prejav vôle nadobúdateľa (§ 229 CSP.), aleboc/ naďalej si ponechať predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť odteraz voči budúcemu
nadobúdateľovi podielu.

25. Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/ je dôvodná.

26. V konaní nebolo sporné, že žalovaný 1/ ako kupujúci a žalovaný 2/ ako predávajúci uzatvorili kúpnu
zmluvu, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností, na základe vkladového konania pod R./XXXX zo

dňa 25.04.2023, ktorou žalovaný 1/ získal spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV
č. XXXX a LV č. XXXX k. ú. O.. Taktiež nebola sporná skutočnosť, že žalobca je jeden z podielových
spoluvlastníkov niektorých nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. Súd má taktiež za to, že
v konaní nebolo sporné, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ nie sú blízke osoby v zmysle § 116 Občianskeho
zákonníka.

27. Žalovaný 2/ nepreukázal, že si splnil ponukovú povinnosť a ponúkol ostatným spoluvlastníkom, t. j.
aj žalobcovi svoj spoluvlastnícky podiel na predaj.

28. Keďže sa žalobca s úspechom dovolal relatívnej neplatnosti je právny úkon neplatný od svojho
počiatku, avšak nie celá kúpna zmluva, ale len jej časť v zmysle § 41 Občianskeho zákonníka, nakoľko

nie celá zmluva sa týka predmetu tohto konania.

29. Vo vzťahu však k žalovaným 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ je žaloba v celom rozsahu nedôvodná. Žalovaní 3/
až 8/ síce boli zmluvnými stranami zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod R./XXXX zo dňa 25.04.2023,
ale boli podieloví spoluvlastníci iných nehnuteľností ako tých, ktoré sú predmetom sporu. Podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu zapísaných na LV č. XXXX P. O. XXXX k.
ú. O. bol len žalovaný 1/.

30. Ďalej súd uvádza, že žalobca vo vzťahu k žalovanému 4/ nie je ani aktívne vecne legitimovaný,
nakoľko nebol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k. ú. M. D., ktorá bola

predmetom kúpnej zmluvy, takže jeho predkupné právo ani nemohlo byť porušené, teda nemá aktívnu
vecnú legitimáciu v tomto spore. Vo vzťahu k žalovanému 5/, 6/, 7/ taktiež žalobca nie je aktívne vecne
legitimovaný, nakoľko nebol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností ktoré boli predmetom kúpnej
zmluvy zapísaných na LV č. XXX, O. XXX, O. XXX, O. XXX, O. XXX k. ú. O.. Čo sa týka nehnuteľnosti,
ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy zapísanej na LV č. XXX k. ú. O., kde ako predávajúci vystupoval

žalovaný 5/, tejto podielovým spoluvlastníkom bol aj žalobca, avšak nebola predmetom tohto konania.

31. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd určil, že Kúpna zmluva R./XXXX zo dňa 25.04.2023
je len v časti predmetu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX P. O. XXXX k. ú. O., bližšie
špecifikovaných vo výroku rozsudku, neplatná a vo vzťahu k ostatným žalovaným žalobu zamietol. Súd

k námietke žalovaného 1/, že žalobný návrh je neurčitý, neúčinný a nevykonateľný udáva, že s týmto
sa nestotožňuje, nakoľko v žalobnom návrhu je presne uvedená kúpna zmluva, taktiež jej účastníci pre
lepšiu identifikáciu uvedenej kúpnej zmluvy a časť nehnuteľností ktorých sa neplatnosť týka.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP,
Ods. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
Ods. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Z dôvodu, že žalobca vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/ bol úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal
trovy konania v rozsahu 100 %. O výške týchto trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku osobitným
uznesením.

35.Žalobcavovzťahukžalovaným3/,4/,5/,6/,7/,8/bolneúspešný,pretomuvzniklapovinnosťnahradiť
im trovy konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaným 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ žiadne trovy v konaní
nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovaným 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37

Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.