Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373110
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125373110.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX D. D., proti odporcovi C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, XXX XX D. D., rozhodujúc o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odporcovi ukladá zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,
s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti navrhovateľky a odporcu na procesných

úkonoch súdu v priestoroch budovy súdu, nevyhnutnej potreby súbežnej účasti na úkonoch trestného
alebo priestupkového konania, ako aj s výnimkou realizácie výkonu rodičovských práv a povinností
pri preberaní alebo odovzdávaní maloletých detí B. E.,
nar. XX.XX.XXXX a C. E., nar. XX.XX.XXXX, na účely realizácie styku s odporcom, resp. pri výkone
takéhoto styku tak, ako bude tento upravený na základe právoplatného rozhodnutia vydaného v konaní
pred súdom.

II. Súd z a k a z u j e odporcovi akokoľvek písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou,
prostredníctvom tretích osôb alebo sociálnych sietí, alebo inými prostriedkami kontaktovať
navrhovateľku.
III. Súd navrhovateľke náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 26.08.2025, sa navrhovateľka
domáhala v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a h) Civilného sporového poriadku nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi zákaz približovania sa k navrhovateľke a maloletým deťom
B. E., nar. XX.XX.XXXX a C. E., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov v zmysle §
325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku a zákaz akéhokoľvek kontaktovania navrhovateľku a
maloleté deti priamo alebo nepriamo písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, prostredníctvom

tretích osôb alebo sociálnych sietí, alebo inými prostriedkami v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) Civilného
sporového poriadku.

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila nasledovne. Maloleté deti žijú s navrhovateľkou v spoločnej
domácnosti, keď boli navrhovateľke zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, na základe
právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 39P/7/2024 zo dňa 17.05.2024.

Správanie odporcu, ako otca maloletých detí, sa od právoplatnosti uvedeného rozhodnutia rapídne
zhoršilo. O deti sa zaujíma minimálne, sporadicky cez SMS správy, pričom celá komunikácia odporcu s
maloletými deťmi je zmätená, podráždená až agresívna. Na osobu navrhovateľky od začiatku leta 2024
odporca neustále útočí, či už slovne, SMS správami, alebo verejnými statusmi na jeho facebookovom
profile. Tieto útoky sa vystupňovali najmä v mesiacoch november, december 2024 a január 2025, pričom
všetky tieto ataky viedli k narúšaniu psychickej a fyzickej pohody navrhovateľky a maloletých detí.

Maloleté deti počas života s matkou, ale aj po jej smrti, prežili stres a náznaky násilia od odporcu, na
základe čoho sú psychicky nestále a ich krehká psychická stabilita si vyžaduje maximálnu ochranu. Zuvedeného dôvodu považovala za neúnosné, aby boli mal. deti dlhodobo vystavované agresívnemu
správaniu odporcu. Navrhovateľka uviedla, že nemôže dopustiť, aby maloleté deti boli v blízkosti
odporcu bez prítomnosti navrhovateľky. Maloleté deti majú z odporcu strach a nechcú s ním tráviť

čas. Maloleté deti boli svedkami toho, ako odporca na navrhovateľku pod vplyvom alkoholu viackrát
slovne útočil, ponižoval ju a urážal, a to nie len navrhovateľku, ale aj jej dcéru, matku maloletých
detí. Od leta 2024 sa odporca navrhovateľke vyhráža slovne, ale aj cez SMS správy. Navrhovateľka
opísala situácie, ktorých sa odporca dopustil, a to napríklad: V párnu sobotu 2024 navrhovateľka s
maloletými deťmi čakali na odporcu, ktorý meškal. Keď prišiel, bol z neho cítiť alkohol. Zvýšeným

hlasom na navrhovateľku kričal a osočoval ju, ako aj jej nebohú dcéru a rodinu. Navrhovateľka
opakovane odporcu prosila, aby na stretnutie s deťmi nechodieval pod vplyvom alkoholu, keďže deti
aj ona sama, majú z odporcu strach. Napriek prosbe navrhovateľky, odporca v útokoch pokračoval
a kričal, pričom maloleté deti boli zo správania odporcu vystrašené. Takéto opakované verejné útoky
odporcu spôsobujú nielen navrhovateľke, ale aj maloletým deťom, trvalý strach a psychické napätie
pred každým plánovaným stykom s odporcom. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca v januári 2025

prenasledoval navrhovateľku nočnými SMS správami, v ktorých sa vyhrážal, že jej deti zoberie. Takéto
správy, posielané odporcom v nočných hodinách, navrhovateľku vystavovali k psychickému teroru a
spôsobovali jej nepokojný spánok. Dňa 3. februára 2025 navrhovateľka išla s deťmi do školy. Zbadala
odporcu, ktorý bol pod vplyvom alkoholu. Keď si ich odporca všimol, pristúpil k nim, začal byť agresívny,
kričalaobviňovalnavrhovateľkupreddeťmi,čoudetívyvolalostrach.Podobnásituáciasazopakovalaaj

dňa 3. mája 2025 počas dohodnutého styku na detskom programe na Sliači. Odporca sa na stretnutie s
deťmi dostavil pod vplyvom alkoholu a liekov, k čomu sa aj priznal. Opätovne sa navrhovateľke vyhrážal,
že jej deti zoberie. Počas stretnutia sa odporca dopustil aj fyzického násilia voči deťom, keď mal. dcéru
udrel do hrudníka a mal. synovi dal na zadok. Maloleté deti po tomto stretnutí opakovane navrhovateľke
povedali,žesaužsotcom(odporcom)nechcústretávať.Tietostavysaprejavujúdlhodobýmpsychickým

nátlakom, ktorým je navrhovateľka (aj mal. deti) vystavená. Navrhovateľka má veľký strach z odporcu,
pretože sa jej pravidelne vyhráža, ponižuje a zastrašuje ju. Napríklad jej povedal že "skončí ako jej
dcéra".Obviňujejuzosmrtijejdcéry,matkymal.detí.Navrhovateľkasabojíosebaakoajomaloletédeti,
nakoľko sú všetci v neustálom napätí. Navrhovateľka urobí všetko pre to, aby maloleté deti ochránila a
vychovala ich v bezpečí, pretože ich otec/odporca je nevyspytateľný a nebezpečný. Správanie odporcu

a aj zmena jeho vzhľadu svedčia o psychickej nestabilite a strate kontroly nad sebou. Odporca má často
rany na nohách, chýbajú mu zuby a má po tele modriny.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila listinné dôkazy, a to
printscreen sms (č.l. 8 - 14 , 18 - 19 súdneho spisu), printscreen statusov zo sociálnej siete Facebook

(č. l. 3 - 6, 15 - 17 súdneho spisu), video záznam uložený na CD nosiči (č. l. 20 súdneho spisu).

4. Súd uznesením sp. zn. 7C/43/2025 zo dňa 27.08.2025, v zmysle § 166 ods. 2 CSP vylúčil na
samostatné konanie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorej sa navrhovateľka
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletým deťom B. E., nar. XX.XX. XXXX a

C. E., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko tento návrh súd posúdil ako nový návrh, ktorý bolo potrebné zapísať
pod novú spisovú značku, do súdneho registra rodinnoprávnej agendy a to s poukazom na rozvrh práce
súdu ako aj právo na prejednanie veci zákonným sudcom.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.9. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Neodkladné opatrenie je inštitútom, ktorého funkciou je neodkladnou úpravou pomerov zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli medzi subjektmi konania nastať. Z charakteru neodkladných
opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z
ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán. Osobitnej povahe procesného
inštitútu neodkladného opatrenia tak zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu
pri rozhodovaní o jeho nariadení. Súd spravidla rozhoduje bez vykonania výsluchu strán konania

a bez nariadenia pojednávania. Dokazovanie v zmysle ust. § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a
vychádza z návrhu navrhovateľa a zo skutočností, ktoré navrhovateľ osvedčil pripojenými, spravidla
listinnými, dôkazmi. Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd prostredníctvom
navrhovateľom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v tomto smere poukazuje napríklad na uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010, ktoré potvrdzuje, že "osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu,
pripojených dôkazov a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj podľa dôvodnosti návrhu z
hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie
tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu." Teda, podmienkou na to, aby súd návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, je osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť inak. Dôkazná povinnosť v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia pritom zaťažuje výlučne navrhovateľa.

19. Pokiaľ ide o osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity osoby navrhovateľa, táto

skutočnosť sa osvedčuje lekárskymi správami navrhovateľa, trestnými oznámeniami podanými proti
odporcovi, čestnými vyhláseniami tretích osôb ako svedkov incidentov medzi navrhovateľom a
odporcom, predložením komunikácie medzi navrhovateľom a odporcom ktorá napĺňa predpoklady
škodlivého konania odporcu voči navrhovateľovi a pod. Následná ochrana telesnej alebo duševnejintegrity navrhovateľa ako ohrozenej osoby v zmysle ust. § 352 ods. 2 písm. g) a písm. h) CSP sa
dosahuje tým, že odporcovi súd uloží obmedzenia spočívajúce v rôznych zákazoch, napr. približovať sa
k navrhovateľovi, kontaktovať navrhovateľa a pod.

20. Navrhovateľka sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd uložil
odporcovi zákaz na určenú vzdialenosť sa približovať k navrhovateľke (neodkladné opatrenie v zmysle §
352 ods. 2 písm. h) CSP) a tiež zákaz akéhokoľvek kontaktovania navrhovateľky priamo alebo nepriamo,
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, prostredníctvom tretích osôb alebo sociálnych sietí,

alebo inými prostriedkami (neodkladné opatrenie v zmysle § 352 ods. 2 písm. g) CSP).

21. Pokiaľ ide o zákaz priblíženia sa jednej osoby k druhej, tento je upravený v ust. § 325 ods. 2
písm. h) CSP, ktoré umožňuje súdu v rámci neodkladného opatrenia uložiť subjektu povinnosť zdržať
sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity inej (ohrozenej) osoby, a to vtedy, keď tu existujú
závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený život, zdravie, telesná alebo duševná integrita tejto osoby

alebo jej bezpečnosť. Cieľom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP
je zabrániť jednak ďalšiemu zhoršeniu právneho postavenia navrhovateľa neodkladného opatrenia a
jednak zabránenie akejkoľvek forme násilia vo vzťahoch medzi blízkymi osobami, teda násilia fyzického,
psychického, zastrašovania, ale aj iným formám priameho či nepriameho nátlaku.

22. Vzhľadom na charakter a intenzitu nevyžiadaného približovania sa odporcu k navrhovateľke, keď je
odporca pod vplyvom alkoholu a slovne ju verejne napáda, obviňuje a psychicky ju verejne ponižuje,
súd konštatoval, že uvedené konanie odporcu, bližšie popísané v podanom návrhu a osvedčené
predloženými listinnými dôkazmi, je podľa názoru konajúceho súdu takým zásahom do osobnej sféry
navrhovateľky, ktorý je spôsobilý ju psychicky ohrozovať a narušovať jej telesnú a duševnú integritu.

23. Nakoľko navrhovateľka uviedla a opísala skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti poskytnutia ochrany, ako aj odôvodnenie úpravy
pomerov, keď dôkazmi predloženými navrhovateľkou spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia mal súd za dostatočným spôsobom osvedčené to, že opakujúce sa a pretrvávajúce konanie

odporcu, spočívajúce v osočovaní a vyhrážaní sa navrhovateľke, či už osobne, alebo prostredníctvom
SMS správ alebo sociálnych sietí, je konaním, ktoré má následky v osobnej sfére navrhovateľky. Bolo
teda pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia dostatočným spôsobom osvedčené, že telesná
a duševná integrita navrhovateľky môže byť a je v dôsledku konania odporcu reálne ohrozovaná. Z
uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia sa

odporcu k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov vyhovel (I. výrok uznesenia).

24. Vzhľadom na skutočnosť vyplývajúcu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh,
súd predpokladá že medzi navrhovateľkou a odporcom bude prebiehať minimálne jedno ďalšie súdne
konanie (konanie o úpravu styku s maloletými deťmi), súd rozhodol tak, že zo súdom uloženého zákazu

platí výnimka pre účely zabezpečenia účasti sporových strán na procesných úkonoch súdu v priestoroch
budovy súdu, ako aj pre účely účasti sporových strán na úkonoch trestného alebo priestupkového
konania, a to v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu i navrhovateľky na týchto úkonoch. Súd
z dôvodu obozretnosti, za účelom predídenia marenia vyššie vymedzených konaní a úkonov, skorigoval
navrhovateľkou navrhnutý výrok uznesenia vo vymedzení situácií, v ktorých platí výnimka zo zákazu

priblíženia sa odporcu k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu než je určená výrokom rozhodnutia súdu.

25. Súd ďalej, berúc do úvahy potrebu rešpektovania rozhodnutia vydaného v konaní o úpravu
styku s maloletými deťmi (rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 39P/7/2024 zo dňa
17.05.2024, právoplatný dňa 21.06.2024), vymedzil ďalšiu výnimku zo zákazu priblíženia sa odporcu k

navrhovateľke, a to výnimku pri realizácii výkonu rodičovských práv a povinností odporcu, pri preberaní
alebo odovzdávaní maloletých detí B. E., nar. XX.XX.XXXX a C. E., nar. 01.02.20217, na účely realizácie
styku s otcom/odporcom, resp. pri výkone takéhoto styku, keďže predmetným rozsudkom bol upravený
styk odporcu s mal. deťmi za prítomnosti navrhovateľky.

26. Pokiaľ ide o ďalšiu časť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, návrh na uloženie zákazu
akéhokoľvek kontaktovania sa odporcu s navrhovateľkou priamo alebo nepriamo písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou, sociálnymi sieťami a inými prostriedkami, podľa ust. § 325 ods. 2 písm.
g) CSP, nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým, že uvedeným správaním odporcu, t.j.kontaktovaním navrhovateľky, by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená,
resp. pokračovaním v zakázanom konaní by bola naďalej ohrozovaná.

27. Pokiaľ ide o uloženie zákazu odporcovi akýmkoľvek spôsobom kontaktovať navrhovateľku súd
dospel k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, navrhovateľka predloženými listinnými
dôkazmi dostatočným spôsobom osvedčila že ju odporca neprimeraným spôsobom kontaktoval
prostredníctvom SMS správ, facebookových statusov a pod. Z návrhu a z dôkazov k nemu priložených
vyplynulo, že odporca kontaktoval navrhovateľku takým spôsobom, resp. v takej intenzite, ktorá

neprimerane zasahovala do sféry navrhovateľky. Súd poukazuje predovšetkým na verejný status
odporcunasociálnejsietiFacebook,naktoromjefotografia krvácajúcehohrdlanaznačujúcapodrezanie
s popisom "Toto mi urobila svokra" (č.l. 15 spisu), na ktorú reagovala ďalšia osoba užívajúca danú
sociálnu sieť. Súd poukazuje aj na množstvo správ odporcu adresovaných navrhovateľke o tom, že
navrhovateľka zažije peklo, že jej nepomôžu ani policajti, ani vojsko, že ho chce zabiť ako jeho ženu,
že si ide zobrať deti a pod.. Práve kontaktovanie navrhovateľky vyššie uvedeným spôsobom, je podľa

názoru konajúceho súdu spôsobilé vyvolávať v navrhovateľke psychickú nepohodu, obavy a strach v
takej intenzite, ktorú súd považoval za dostačujúcu na zákaz kontaktovania. Na druhej strane, pokiaľ
ide o kontaktovanie navrhovateľky odporcom, súvisiace s realizáciou jeho styku s mal. deťmi, toto nie
je nevyhnutné, keďže samotný styk odporcu s mal. deťmi je upravený právoplatným a vykonateľným
súdnym rozhodnutím s uvedením aj dňa a aj času kedy sa má styk realizovať, pričom súdnym

rozhodnutím je navrhovateľa viazaná a má teda priamo z rozhodnutia súdu vedomosť (bude ju mať aj v
prípade zmeny rozhodnutia súdu), kedy presne má mal. deti na styk s odporcom pripraviť.

28. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že úlohou a cieľom nariadenia tohto neodkladného opatrenia
bolo zabrániť takému kontaktu medzi navrhovateľkou a odporcom, ktorý by mohol viesť k opakovaniu

a prípadnej eskalácii situácií, ktoré sa medzi navrhovateľkou a odporcom odohrávali, resp. ku vzniku
ďalších podobných situácií a k prehlbovaniu škodlivých následkov takýchto situácií.

29. Civilný sporový poriadok výslovne pripúšťa nariadene neodkladného opatrenia, ktorého obsah
je totožný s výrokom vo veci samej. Spravidla ide práve o zdržovacie nároky, v rámci ktorých

môže byť súdna ochrana navrhovateľovi neodkladného opatrenia poskytnutá už samotnými účinkami
nariadeného neodkladného opatrenia, keď neodkladné opatrenie procesne konzumuje vec samu a
môže poskytnúť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Navrhovateľ sa v takom prípade nemusí
domáhať svojho nároku, resp. úpravy pomerov medzi stranami, samotnou žalobou vo veci samej.
Súd, ak dospeje k záveru, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami, neuloží navrhovateľovi neodkladného opatrenia podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd tak navrhovateľke povinnosť v stanovenej lehote podať žalobu vo veci samej neuložil.

30. Súd mal za to, že nariadením neodkladného opatrenia, ktorým uložil odporcovi zákaz priblíženia
sa k navrhovateľke s výnimkou účasti na úkonoch trestného, priestupkového či súdneho konania a

s výnimkou realizácie výkonu rodičovských práv a povinností odporcu pri preberaní a odovzdávaní
maloletých detí a zákaz odporcovi akýmkoľvek spôsobom kontaktovať navrhovateľku, je možné v tomto
smere efektívne dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi navrhovateľkou a odporcom a chrániť tak
osobnú integritu navrhovateľky. Nakoľko za súčasného stavu nie je možné ani len predpokladať, nie
to presne určiť, v akom časovom horizonte dôjde k stabilizovaniu vzťahov medzi navrhovateľkou a

odporcom, a teda kedy dôjde k odpadnutiu dôvodov trvania účinkov takto nariadeného neodkladného
opatrenia, toto neodkladné opatrenie bude platiť bez časového obmedzenia s tým, že ak dôjde k
zastabilizovaniu situácie medzi navrhovateľkou a odporcom a ozdraveniu ich vzájomných vzťahov do
takej miery, že trvanie nariadeného neodkladného opatrenia nebude ďalej potrebné, navrhovateľka i
odporca majú možnosť podať na súd návrh na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia podľa §

334 CSP.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak strana mala vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu konania právo.33.Podľa§262ods.1CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Pokiaľ ide o trovy konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, t. j. pomerne podľa pomeru úspechu strán sporu. V spore bola úspešná
navrhovateľka, ktorej vzniklo právo na náhradu trov konania 100%. Súd však v tejto súvislosti
poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 544/2015 zo dňa
26.10.2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila

zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky alebo trovy konania
nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Nakoľko navrhovateľka si v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nárok na náhradu trov konania neuplatnila a súd mal za to,
že navrhovateľke preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nevznikli (trvalé bydlisko má v Banskej Bystrici, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podala osobne, právne zastúpená nebola), rozhodol tak, že jej náhradu trov

konania nepriznal (III. výrok uznesenia). Vzhľadom na uvedené súd samostatné uznesenie o výške
náhrady trov konania už vydávať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie