Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Ndob/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200593
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:1425200593.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej
a členiek senátu JUDr. Beaty Miničovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v spore žalobcu KRUK Česká a
Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, (podnikajúca na území SR prostredníctvom: KRUK Česká a Slovenská
republika s. r. o., organizačná zložka, Rustaveliho 4, 831 06 Bratislava, IČO: 47 030 691), zastúpeného

ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 0l
Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému Marko Bencúr, s miestom podnikania Veterná 14, 080 01
Haniska, IČO: 53 653 246, o zaplatenie 1002,65 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde
Prešov pod sp. 24Cb/30/2025, o nesúhlase Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Mestským
súdom Bratislava IV, takto

r o z h o d o l :

P r í s l u š n ý m súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Prešov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV listom zo 7. apríla 2025 (č. l. 55 spisu) s poukazom na ustanovenia § 14,
§ 22 písm. e), § 40 a § 43 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
postúpil spor Okresnému súdu Prešov s odôvodnením, že žalobou uplatnený nárok žalobcu vyplýva zo
záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ako podnikateľmi, pričom s prihliadnutím na všetky
okolnosti pri vzniku predmetného záväzkového vzťahu je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti,

a teda svojou povahou ide o obchodný záväzkový vzťah.

2. Okresný súd Prešov listom z 23. mája 2025 vec podľa § 43 ods. 2 CSP predložil Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dôvodiac tým, že zo spisu nevyplývajú žiadne konkrétne
okolnosti (ad 1) pre vylúčenie možnosti posudzovania veci v zmysle žaloby ako veci občianskoprávnej,
resp. spotrebiteľskej, a (ad 2) pre založenie kauzálnej príslušnosti súdu pre obchodnoprávne spory,

najmä to, že by k uzavretiu zmlúv medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným malo dôjsť v
súvislosti s výkonom podnikania oboch zmluvných strán. Zdôvodnil, že žalobca na formulári návrhu
označil občianskoprávnu oblasť právnej úpravy, pričom z odôvodnenia žaloby vyplynulo, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Kúpnu zmluvu na nákup telekomunikačného zariadenia
a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých zmlúv sa žalovaný zaviazal uhrádzať
pravidelné mesačné poplatky. Kúpna zmluva bola uzatváraná podľa § 588 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Zmluva o poskytovaní služieb bola uzatváraná podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. s tým, že
sa zmluvné strany dohodli v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, že zmluva a vzťahy, ktoré vznikli na
základe zmluvy, a ktoré nie sú výslovne upravené, sa spravujú Občianskym zákonníkom (bod 4 zmluvy).

3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Prešov a Mestskému súdu Bratislava IV
(§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Okresného

súdu Prešov s postúpením sporu Mestským súdom Bratislava IV, dôvodný nie je.4. Pri rozhodovaní o príslušnosti, vychádzal najvyšší súd z nasledovnej relevantnej právnej úpravy:

5. Podľa § 36 ods. 1, 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.

Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do
skončenia konania.

6. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba

do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

7. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí
len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

8. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide
o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.

9. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

10. Podľa § 22 CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné
a) Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,

b) Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach,
c) Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
d) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,
e) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,
f) Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,

g) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
h) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.

11. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o
zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov

č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.) [ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.], sídlom Krajského súdu v
Prešove je mesto Prešov; jeho obvod tvoria obvody a) Okresného súdu Bardejov, b) Okresného súdu
Humenné, c) Okresného súdu Poprad, d) Okresného súdu Prešov, e) Okresného súdu Stará Ľubovňa,
f) Okresného súdu Vranov nad Topľou.

12. Podľa § 2 ods. 23 zákona č. 371/2004 Z. z., sídlom Okresného súdu Prešov je mesto Prešov; jeho
obvod tvorí územný obvod okresov Prešov a Sabinov.

13. Podľa § 1 ods. 1 a 2 ObchZ, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa

spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

14. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) ObchZ, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na

základe živnostenského oprávnenia.

15. Predkladajúci Okresný súd Prešov s postúpením sporu Mestským súdom Bratislava IV nesúhlasí
majúc za to, že v danej veci nejde o obchodnoprávny spor.

16. Najvyšší súd vo všeobecnosti konštatuje, že pre založenie kauzálnej príslušnosti súdov v
obchodnoprávnych sporoch podľa § 22 CSP je nevyhnutné, aby bola naplnená kvalitatívna stránka
pojmu obchodnoprávny spor, o ktorý ide vtedy, ak ide o spor podľa druhej časti Obchodného zákonníka,prípadne o spor zo záväzkového vzťahu, ktorý možno podľa ustanovení § 261 a § 262 ObchZ považovať
za obchodný záväzkový vzťah podľa tretej časti Obchodného zákonníka.

17. Z obsahu spisu najvyšší súd zistil, že žalovaný s pôvodným veriteľom, spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o., uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb, v ktorej je žalovaný identifikovaný údajmi zhodnými s
údajmi uvedenými vo výpise zo živnostenského registra, vrátane identifikačného čísla osoby (IČO).
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5827 zo 7. septembra 2023 pôvodný veriteľ ako postupca postúpil
žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky svojich dlžníkov, vrátane žalovaného.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, podľa informácií vyplývajúcich z obsahu spisu v súčasnom štádiu
konania, má najvyšší súd za zrejmé, že žalovaný uzatvoril zmluvu s pôvodným veriteľom bezosporu
v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Obidve sporové strany sú podnikateľské subjekty, žalobca
ako osoba zapísaná v obchodnom registri podľa § 2 ods. 2 písm. a) ObchZ (resp. žalobca podľa
príslušných predpisov Českej republiky), žalovaný ako osoba zapísaná v živnostenskom registri. Z

obsahu spisu vyplýva, že žalovaný zmluvu uzatvoril ako podnikateľ, zrejme uplatniac si túto skutočnosť
aj v rámci svojich odvodových či daňových povinností. Pokiaľ aj pôvodný veriteľ pristúpil k zosplatneniu
dlžnej čiastky žalovanému podľa § 53 ods. 9 OZ (v oznámení o zmene spôsobu úhrady na č. l. 29
spisu), neznamená to, že vzťahy založené zmluvou o poskytovaní verejných služieb, zjavne medzi
podnikateľmi, strácajú režim obchodnoprávneho sporu (obdobne v 4Ndob/13/2025).

19. Najvyšší súd sa vzhľadom na vyššie uvedené stotožňuje s názorom vec postupujúceho Mestského
súdu Bratislava IV, že v predmetnej veci ide o spor obchodnoprávny. Tento nie je bližšie procesnými
normami definovaný, avšak práve procesné normy slúžia realizácii hmotného práva, ktoré je súdom v
konaní nachádzané a ktorému má byť poskytnutá ochrana. Na konanie v obchodnoprávnych sporoch

sú kauzálne príslušné súdy vymedzené v § 22 CSP alebo pre tieto spory špecializované odvolacie
súdy vymedzené v § 34 ods. 2 CSP. Z procesnoprávneho hľadiska sa tak v tomto prípade jedná o
obchodnoprávny spor; najvyšší súd však dodáva, že toto posúdenie povahy sporu nie je pre vo veci
konajúci súd záväzné, keďže právne posúdenie veci je predmetom sporu medzi stranami a nie sporu o
príslušnosť súdov, pričom toto sa odvíja od skutkových okolností zistených v priebehu konania, a nielen

k okamihu jeho začatia.

20. Vzhľadom na adresu sídla žalovaného a povahu sporu ako obchodnoprávneho, v ktorom je daná
kauzálna príslušnosť súdu, je na prejednanie veci príslušný Okresný súd Prešov v zmysle § 22 písm. e)
CSP v spojení s § 14 CSP a § 3 ods. 5 písm. d) a § 2 ods. 23 zákona č. 371/2004 Z. z.

21. Sumarizujúc vyššie uvedené najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Prešov s
postúpením sporu Mestským súdom Bratislava IV dôvodný nie je, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z
výroku tohto uznesenia.

22. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.