Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125270379
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125270379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: A. B., narodený XX.X.XXXX,

bytom C. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Dalibor Kuciaň, so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany,
proti žalovanému: D. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, A., o vrátenie pôžičky 9 000 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 9000 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
9000 eur od 1.5.2022 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny 9 000 eur a úroku z omeškania 5 % ročne z istiny
od 1.5.2022 do zaplatenia, s tvrdením, že žalovanému požičal 9 000 eur na základe písomnej zmluvy
o pôžičke, vrátenie pôžičky bolo dohodnuté do 30.4.2022, ale žalovaný pôžičku nevrátil ani na jeho
písomnú výzvu zo dňa 26.2.2025, ktorá mu bola doručená dňa 4.3.2025 a preto je v omeškaní od
1.5.2022. K žalobe pripojil zmluvu o pôžičke, výzvu, podací hárok a výsledok sledovania zásielky.

2. Žalovaný namietal, že „pôžička“ bola žalobcovi splatená v celom rozsahu s jeho súhlasom

protihodnotou – dovozom osobného motorového vozidla zn. F. G., VIN:H., ktoré si žalobca prevzal dňa
3.3.2023aontopretopovažovalzavybavené,ževskutočnostinešloopôžičkuakotakú,aleopreddavok
nakúpuadovozuvedenéhovozidlaprežalobcu.Namietalajprotidoručeniuvýzvynazaplateniepôžičky,
ktorú si nemohol prevziať, pretože bol pracovne v zahraničí.

3. Žalobca poprel, že by pôžička bola preddavkom na kúpu motorového vozidla, pretože túto poskytol
žalovanému so splatnosťou dňa 30.4.2022 a preto nemohla byť ani teoreticky preddavkom na kúpnu

cenu vozidla, nemal dôvod právne komplikovane uzatvárať zmluvu o pôžičke a predstierať pôžičkou
zaplatenie preddavku, ku ktorému malo prísť až rok po uzavretí zmluvy o pôžičke a vozidlo kúpil od inej
osoby a riadne zaň zaplatil. Trval na tom, že doručenie výzvy bolo preukázané nielen výzvou, ale aj
podacím hárkom a sledovaním zásielky.

4. Žalovaný trval na tom, že 9 000 eur mal od žalobcu na auto, na ktoré doplatil aj zo svojich úspor
a keďže je to 11 800 eur a 350 eur dovoz, nie je možné, aby žalobcovi niečo dlžil. Auto kúpil na svoje

meno, o čom predkladá doklad, pričom žalobca ho používa od 3.3.2023, kedy mu ho dala mama a on bol
v AT. Trval na tom, že v čase prevzatia výzvy bol v práci v AT, o čom všetkom je jednoduché doloženie.
Doložil faktúru s úradne overeným prekladom.5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní namietal, že predložená faktúra nesúvisí s povinnosťou
žalovaného vrátiť žalobcovi pôžičku, žalobca kúpil vozidlo, ktoré je označené vo faktúre a kúpnej zmluve,
ktorú súdu predložil, od predávajúcej I. E., pravdepodobne matky žalovaného, a preto malo byť správne

vo vyjadrení žalovaného asi uvedené, „že matka mu ho predala“. Za vozidlo riadne zaplatil a žalovanému
na to nebola poskytnutá žiadna pôžička, okrem toho oň od neho nevymáha rozdiel 3 000 eur, ktorý ani
vymáhať nemôže. Žalovaného a aj jeho rodinu viackrát navštívil a domáhal sa vrátania pôžičky a preto
podal žalobu až ku koncu premlčacej doby.

6. Žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil a svoju neúčasť
ospravedlnil, ale keďže o odročenie pojednávania nežiadal, rozhodol súd, že bude podľa § 180 CSP
pojednávať aj v jeho neprítomnosti.

7. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca previedol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 9
000 eur.

8. V konaní však bolo sporné, či ich poskytol ako pôžičku alebo ako preddavok na kúpnu cenu osobného
motorového vozidla zn. F. G., VIN:H., ktoré žalobca nesporne vlastní a užíva a či bola žalovanému
doručená predžalobná výzva na vrátenie pôžičky. Zmluvou o pôžičke, na ktorej bola pravosť podpisu
žalovaného osvedčená pracovníkom matriky dňa 21.1.2022, bolo v konaní preukázané, že žalobca

peňažnéprostriedkyvovýške9000eurposkytolžalovanémuakopôžičku,ktorúsamužalovanýzaviazal
vrátiť do 30.4.2022. Hoci z faktúry zo dňa 30.7.2022, ktorú súdu predložil žalovaný vyplýva, že kúpna
cena vozidla 11 800 eur bola vyúčtovaná žalovanému, žalovaný nepreukázal, či ju uhradil, pričom podľa
faktúry zostalo vozidlo majetkom spoločnosti J. B. J. až do jej zaplatenia. Kúpnou zmluvou zo dňa
3.3.2023 a potvrdením o zaplatení zo dňa 3.3.2023 bolo v konaní preukázané, že žalobca kúpil vozidlo

od I. E. za kúpnu cenu 12 000 eur, ktorú jej podľa čl. III bod 1. vyplatil v hotovosti hneď po podpise
zmluvy, čo vyplýva aj z potvrdenia o zaplatení, ktoré je podľa čl. III bod 1. neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Predžalobnou výzvou zo dňa 26.2.2025, podacím hárkom a výsledkom sledovania zásielky
bolo preukázané, že žalobca odovzdal na poštovú prepravu dňa 1.3.2025 zásielku, ktorú adresoval
žalovanému a ktorá bola adresátovi doručená dňa 4.3.2025.

9. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

11. Podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon,
platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti
takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Jednou zo základných procesných povinností strany sporu v sporovom konaní, ktorá je
predpokladom pre jej úspech v spore je podľa § 150 CSP uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným
bremenom. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. ,,relevantne“ tvrdiť (uviesť z hľadiska kvality tvrdenia
pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu procesnoprávnu sankciu, ktorá sa prejaví v
meritórnom rozhodnutí veci. Platí, že strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe

hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. V prejednávanej veci žalobca tvrdil, že so
žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov 9 000
eur žalovanému, ktorých reálne prevzatie žalovaný nepoprel, ale namietal, že týmto právnym úkonom
bol zastretý iný právny úkon a to kúpna zmluva, ktorý právny úkon by mal preto platiť podľa § 41a
ods. 2 v spojení s § 588 Občianskeho zákonníka. Avšak len ním predložená faktúra nepreukázala

dôvodnosť jeho obrany a to najmä za stavu, že žalobca preukázal, že vozidlo kúpil od tretej osoby
dňa 3.3.2023 t.j. takmer rok po dohodnutej splatnosti pôžičky (30.4.2022) za kúpnu cenu 12 000 eur,
ktorú jej v tento deň zaplatil v hotovosti. Žalovaný okrem toho nepreukázal, či faktúru uhradil, že uhradil
za dovoz vozidla 350 eur a bližšie nijako nevysvetlil, z akého dôvodu zaplatil 3150 eur zo svojichpeňažných prostriedkov (12 150–9 000=3 150) a preto tieto jeho tvrdenia vyznievajú aj nedôveryhodne.
Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi druhovo určené veci a dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi
veci rovnakého druhu. Táto zmluva je asynalagmatickou zmluvou, pretože okrem konsenzu zmluvných

strán o jej podstatných náležitostiach je potrebné, aby prišlo aj k reálnemu úkonu t.j. k odovzdaniu
predmetu pôžičky. Keďže v konaní žalobca preukázal, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke podľa
§ 657 Občianskeho zákonníka, z ktorej si žalobca splnil svoje povinnosti a žalovanému reálne odovzdal
pôžičku 9 000 eur, ale žalovaný si svoju povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutú pôžičku v dohodnutej
lehote jej splatnosti t.j. do 30.4.2022 nesplnil, je žaloba žalobcu v tejto časti dôvodná.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

16.Žalobcapreukázal,ževyhotovilvýzvu,ktorúodovzdalnapoštovúprepravu,adresovaljužalovanému
a adresátovi bola aj doručená, pričom žalovaný svoje tvrdenia o nedoručení výzvy nepreukázal. Čas
splnenia peňažného dlhu však bol medzi stranami dohodnutý, (do 30.4.2022) a nejde preto o prípad

podľa § 563 Občianskeho zákonníka a tieto námietky žalovaného sú bez právneho významu, pretože
sa dostal podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania s vrátením pôžičky žalobcovi dňa
1.5.2022 a žalobca má podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo požadovať od neho popri
plnení aj úroky z omeškania vo výške určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Keďže dňa 1.5.2022
bola základná úroková sadzba ECB 0 %, je žaloba dôvodná aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania

5 % ročne z istiny pôžičky 9 000 eur od 1.5.2022 do zaplatenia.

17. Podľa § 232 ods. 2 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie a preto súd žalobe dôvodne podanej žalobe vyhovel
a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu určenú vo výroku rozsudku do tri
dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 232 ods. 2 CSP.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca bol v konaní celkom úspešný a pretože nikto netvrdil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a ani súd ich nezistil, rozhodol, že má proti neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne podľa § 262
ods. 2 CSP vyšší súdny úradník do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.