Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/3077/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213224754
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7213224754.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Ústredie práce
sociálnych veci a rodiny SR zast, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trebišov, ul. M.R. Štefánika č.
73/23,07501Trebišov,IČO:30794536protipovinnému:A.A.,nar.XX.XX.XXXX,ul.Námestieoceliarov
č.6, 040 02 Košice o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné na maloletého
B. C., nar. X.X.XXXX, maloletú D. C., nar. XX.X.XXXX, E. F., nar. X.X.XXXX, v pestúnskej starostlivosti,

za obdobie od 1.5.2013 do 30.6.2013, vo výške 39,78 € + trovy exekúcie vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Denisou Kvasňovskou pod Ex XXX/XXXX-X takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Denise Kvasňovskej so sídlom v Košiciach v exekučnom
konaní vedenom na Exekútorskom úrade súdneho exekútora pod Ex XXX/XXXX-X a na Mestskom súde

Košice pod sp.zn. K2-49Er/3077/2013 trovy exekúcie vo výške 40,82 Eur.

III. Ukladá učtárni Mestského súdu Košice, aby trovy exekúcie vo výške 40,82 Eur poukázala na účet
súdneho exekútora č.ú.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 4872013-V vedený v G., H.,
z finančných prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Mestský súd Košice nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnenýsapodanýmnávrhomzodňa30.09.2013domáhalusúdnehoexekútoraJUDr.Ing.Štefana
Vargu, ktorého nástupcom sa stal JUDr. Denisa Kvasňovská vykonania exekúcie voči povinnému na
vymoženie dlžného výživného s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu
Košice II, sp.zn.: Nc/1612/2001-52 zo dňa 22.04.2002. Dňa 02.10.2013 doručil súdny exekútor súdu

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami, na základe ktorej, súd udelil poverenie
č.5803*165748 dňa 07.10.2013.

2. Dňa 01.10.2025 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného, ktorý odôvodnil tým, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý by
postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Zároveň predložil tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov exekúcie

vo výške 40,82 Eur s DPH.

3. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje
zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje,
a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku

povinného pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Exekučný súd zároveň nie je
viazaný rozhodnutím v inej veci, že povinný je nemajetný.

6. Konaním vo veci, ako aj z obsahu návrhu súdneho exekútora súd zistil, že povinný nevlastní
žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok pričom súdny exekútor uviedol, že nemajetnosť povinného
vykonával zistením na Okresnom riaditeľstve SR, Obchodného a živnostenského registra, lustráciou

bánk, Sociálnej poisťovne SR a katastra nehnuteľností. Súd posúdil skutkový stav podľa zákonných
ustanovení a nakoľko povinný nemá žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani príjem, ktorý by mohol
byť predmetom výkonu exekúcie a majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, dospel
k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie a rozhodol tak, že exekúciu podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času pri výkone exekučnej činnosti.

11. Trovy exekúcie boli exekútorom špecifikované nasledovne: § 14 ods. 1 vyhlášky -33,19 Eur + DPH
– 40,82 Eur.

12.Podľa§14ods.1 vyhlášky akjesúdnyexekútorvylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

13. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania súdnemu exekútorovi patrí

popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.

14. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

15. Preskúmaním návrhu exekútora na priznanie trov exekúcie , súd zistil, že vyúčtované položky sú
v súlade s vyhláškou a tak ich súdnemu exekútorovi priznal v rozsahu ich uplatnenia.

16. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.17. V danom prípade bola exekúcia zastavená z dôvodu nedostatku majetku povinného, pričom
predmetom výkonu exekúcie dlžné a bežné výživné a tak súd vychádzal z § 203 ods. 2 Exekučného

poriadku a rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 40,82 Eur a zároveň
uložil učtárni Mestského súdu Košice , aby túto sumu vyplatila na účet súdneho exekútora z prostriedkov
štátu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

18.MestskýsúdKošicenemáprávonanáhradutrovexekúcie,ktoréplatil,vzhľadomktomu,žeexekúcia

bola zastavená z dôvodu preukázanej nemajetnosti povinného, pričom predmetom výkonu exekúcie
bolo dlžné a bežné výživné, súd vychádzal z § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a v takomto prípade
znáša trovy exekúcie súd.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku č. I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP – v podaní sa uvedie, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku č. II, III., IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.