Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/83/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200604
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200604.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JOPI TRADE, spol. s r.o., so sídlom Vlčany 155, Vlčany,
IČO: 34 127 313, zastúpeného Nagy & Partners, s.r.o., so sídlom Športová 470/11, Galanta, IČO: 36
869 341, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100356463/2021 zo dňa 02.03.2021,
takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.05.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave toho istého dňa, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100356463/2021 zo dňa 02.03.2021,

ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske
subjekty (ďalej aj „správca dane“) č. 101997892/2020 zo dňa 16.12.2020 (ďalej aj „prvostupňové
rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie o zabezpečení veci“), ktorým podľa § 41 ods. 2 Daňového poriadku
zabezpečil žalobcovi vec - tovar KN 27101943, nafta bez mera v množstve 26 685,50 l a KN 27102011,
nafta s merom v množstve 13 525,50 l z dôvodu, že chýbalo preukázanie riadneho usporiadania

finančných povinností v súvislosti s ich dovozom alebo nákupom a ceny.

2. Žalovaný dňa 03.09.2021 doručil súdu na vedomie rozhodnutie žalovaného č. 101308020/2021 zo
dňa 23.07.2021, ktorým podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku zrušil rozhodnutie Úradu pre vybrané
hospodárske subjekty č. 100739685/2021 zo dňa 03.05.2021, ktorým podľa § 42 ods. 1 Daňového
poriadku rozhodol o prepadnutí zabezpečenej veci - tovaru KN 27101943, nafta bez mera v množstve

26 685,50 l a KN 27102011, nafta s merom v množstve 13 525,50 l.

3. Podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave
(ďalej aj „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského
súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným

rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch
náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu a vedená
pod sp. zn. BA-5S/83/2021.

4. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v znení účinnom

od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).

6. Podľa § 99 písm. g) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie
v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).

7. Podľa § 40 ods. 1 Daňového poriadku zamestnanec správcu dane môže zabezpečiť vec nevyhnutne
potrebnú na preukázanie skutočností pri správe daní. Toto opatrenie sa využije najmä vtedy, ak chýba
riadne preukázanie spôsobu nadobudnutia veci, ich množstva, ceny, kvality alebo riadneho usporiadania
finančných povinností v súvislosti s ich dovozom alebo nákupom. Daňový úrad alebo colný úrad môže
zabezpečiťtovarpodnikateľovi,ktorýpredávatovarnaúzemíSlovenskejrepublikyanemánapredajnom
mieste pokladnicu e-kasa klient podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 41 ods. 6 Daňového poriadku rozhodnutie o zabezpečení veci sa zruší právoplatným
rozhodnutímoprepadnutíveci.Rozhodnutieozabezpečenívecisazrušíajvtedy,akvodvolacomkonaní
bolo zrušené rozhodnutie o prepadnutí veci, pričom vec, ktorá bola predmetom zabezpečenia sa vráti,
ak to jej povaha a osobitný predpis pripúšťa.

9. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že správca dane žalobou napadnutým prvostupňovým
rozhodnutím rozhodol o zabezpečení veci podľa § 41 ods. 2 Daňového, a to tovaru KN 27101943, nafta
bez mera v množstve 26 685,50 l a KN 27102011, nafta s merom v množstve 13 525,50 l. Žalovaný
žalobou napadnutým rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie správcu dane o zabezpečení veci potvrdil.

Následnesprávcadanerozhodnutímč.100739685/2021zodňa03.05.2021podľa§42ods.1Daňového
poriadku rozhodol o prepadnutí zabezpečenej veci - tovaru KN 27101943, nafta bez mera v množstve
26 685,50 l a KN 27102011, nafta s merom v množstve 13 525,50 l (ďalej len „rozhodnutie o prepadnutí
veci“). Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 101308020/2021 zo dňa 23.07.2021 rozhodnutie
správcu dane o prepadnutí zabezpečenej veci zrušil.

10. V zmysle ustanovenia § 41 ods. 6 Daňového poriadku sa rozhodnutie o zabezpečení veci
zruší, ak v odvolacom konaní bolo zrušené rozhodnutie o prepadnutí veci, pričom vec, ktorá bola
predmetom zabezpečenia sa vráti, ak to jej povaha a osobitný predpis pripúšťa. Z citovaného zákonného
ustanovenia vyplýva, že ak odvolanie proti rozhodnutiu o prepadnutí zabezpečenej veci bude úspešné

a dôjde k zrušeniu rozhodnutia o prepadnutí zabezpečenej veci, automaticky zo zákona dochádza aj
k zrušeniu rozhodnutia o zabezpečení veci (Kubincová, S.: Daňový poriadok. Komentár. 2. vydanie.
Bratislava: C. H. Beck, 2024, s. 341). Preto ak bolo v tomto prípade v odvolacom konaní zrušené
rozhodnutie správcu dane o prepadnutí veci, ktorá bola zabezpečená žalobou napadnutým rozhodnutím
žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane, došlo zo zákona k zrušeniu žalobou

napadnutého rozhodnutia o zabezpečení veci.

11. V ustanovení § 99 písm. g) SSP je vymedzený dôvod na zastavenie konania, a to pre prípad
odpadnutia dôvodu na pokračovanie v konaní, pričom nejde o prípady ustanovené v § 99 písm. c) a d)
SSP. Pod odpadnutím dôvodu na pokračovanie v konaní je nutné rozumieť aj stav, keď zanikol predmet

prieskumu a súčasne nejde o niektorý z prípadov podľa § 99 písm. c) a d) SSP.

12. Za rozhodnutie ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom je nevyhnutné pokladať aj
rozhodnutie, ktoré v priebehu súdneho konania zaniklo, stalo sa neexistentným (v danom prípade
zrušením rozhodnutia súdom v inom konaní). Ak zanikne rozhodnutie ako predmet súdneho prieskumu

počas súdneho konania, v konaní nemožno pokračovať a musí sa zastaviť (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžo-KS 90/2005 zo dňa 02.03.2006).

13. S prihliadnutím na uvedené, keď v priebehu súdneho konania fakticky zanikol predmet súdneho
prieskumu (žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím

správcu dane o zabezpečení veci, ktorého prieskumu a zrušenia sa žalobca výslovne podľa § 191 ods.
3 písm. a) SSP domáhal), pričom sa nejedná o prípad podľa § 99 písm. c) ani d) SSP, správny súd pre
odpadnutie dôvodu na pokračovanie v konaní v súlade s § 99 písm. g) SSP konanie zastavil.14. V súvislosti s rozhodnutím o práve na náhradu trov konania správny súd uvádza, že v prípade
zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, v rámci

ktorej sa z hľadiska procesného skúma otázka zavinenia, t. j. či niektorý z účastníkov konania zavinil,
že sa konanie muselo zastaviť. Kritérium procesného zavinenia je potrebné posudzovať z hľadiska
objektívneho,atovovzťahumedzitým,čožalobcavkonanípožadoval,resp.akéhovýsledkukonaniasa
domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. Ak je preukázané, že zastavenie konania
bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, pričíta sa procesné zavinenie na zastavenie

konania žalovanému. V danej veci sa žalobca v zásade domohol toho, čo podaním správnej žaloby
sledoval, t. j. zrušenia rozhodnutia o zabezpečení veci, k zrušeniu ktorého došlo po podaní správnej
žaloby na súd, keď žalovaný v odvolacom konaní zrušil rozhodnutie správcu dane o prepadnutí
zabezpečenej veci z dôvodu, že správca dane nesprávne vyhodnotil skutočnosti vedúce k prepadnutiu
veci. Správny súd preto podľa § 171 ods. 1 SSP priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú
náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti

tohto uznesenia samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny

súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. a/ SSP). Zmeškanie
lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.