Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 24, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/567/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120269166
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kvašňovský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120269166.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45 684 618, právne zast.: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 255 706, proti povinnému: A.
A. (predtým B.), nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX C..hrdinov, o vymoženie 0,- eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Marianna Vargová, so sídlom exekútorského úradu

Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov, pod sp. zn. 190EX 231/20, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie
v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 17.3.2020, domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 0,- eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu
– Uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa 30.1.2018, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 11.4.2018 (ďalej len ,,exekučný titul“).
2. Poverením zo dňa 15.5.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mariannu
Vargovú, so sídlom exekútorského úradu Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov (ďalej len „súdny
exekútor“), ktorý ju vedie pod spisovou značkou 190EX 231/20.

3. Súdny exekútor vydal dňa 19.5.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie, súčasťou ktorého bola aj
výzva na zaplatenie náhrady výdavkov, ktorou na náhradu výdavkov súdneho exekútora vo výške 73,80
eur zaviazal oprávneného. Súdny exekútor zastavil exekúciu podľa ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri
exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného

zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
4. Proti tomuto upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie súdneho
exekútora podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej 15 – dňovej lehote v
zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky, v ktorých uviedol, že namieta
nesprávnosť vydania napadnutého upovedomenia najmä z dôvodu nesprávnych/neúplných zistení

súdneho exekútora ohľadom majetku povinného a neúčelnosti zastavenia exekučného konania.
Súdny exekútor vykonal zisťovanie majetku povinného len formou automatického elektronického
zisťovania podľa údajov, ktoré sú dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie, z prostredia svojho
exekútorského úradu. Oprávnený má za to, že z uvedených správ o majetku povinného vyplýva, že
súdny exekútor nedostatočne preveril a zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková
situácia môže neopodstatňovať zastavenie exekúcie pre nemajetnosť (najmä môže vylučovať fatálne

následky, viazané na uplynutie piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku povinného). Zároveň má oprávnený za to, že z uvedených správ o majetku povinnéhonevyplýva, že by povinný súdnemu exekútorovi poskytol súčinnosť v zmysle § 40 Exekučného poriadku,
ani že by predložil vyhlásenie o svojom majetku v zmysle § 41 Exekučného poriadku. Rovnako
v správach o majetku povinného súdny exekútor neuvádza, že použil donucovacie opatrenia v zmysle

§ 43a a nasl. Exekučného poriadku, pričom oprávnený má za to, že by v danom prípade nebolo
uloženie donucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore s Exekučným poriadkom. Oprávnenému
nie je zrejmé, prečo počas exekučného konania nedošlo k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľných
vecí, ktorých povinný je vlastníkom/spoluvlastníkom. Oprávnený nepredpokladá, že povinný naozaj
nevlastní žiaden hnuteľný majetok, ktorý sa v nehnuteľnostiach, kde žije, resp. v jeho domácnosti

nachádza. Z predložených správ o majetku povinného nijakým spôsobom nevyplýva, že súdny exekútor
za účelom zistenia hnuteľného majetku povinného: vykonal osobné zisťovania hnuteľného majetku
povinného na adrese trvalého pobytu povinného; požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to vlastníka
nehnuteľnosti, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt; požiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby žijúce
v spoločnej domácnosti s povinným; vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré
umožňujú ustanovenia Exekučného poriadku. Zároveň je zrejmé, že povinný uspokojuje svoje životné

potreby. Zákonným predpokladom na postup podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku je
vykonanie takého zisťovania majetkových pomerov povinného, na základe ktorého možno nepochybne
vysloviť záver o tom, že sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť
postihnutéexekúciouaktorébystačiliaspoňnaúhradutrovexekútora.Vzhľadomnavyššieuvedenémá
oprávnenýzato,žesúdnyexekútorvdostatočnomrozsahunepreukázalsplneniezákonnýchpodmienok

ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, na základe ktorého bolo toto exekučné
konanie zastavené z dôvodu, že pri exekúcii na majetok povinného sa do 5 rokov nepodarilo zistiť
majetok. Oprávnený tiež považuje zastavenie tohto exekučného konania za neúčelné, nakoľko síce
uplynula „doba bezúspešnosti“ konania (t. j. v stanovenej lehote 5 rokov nebol zistený nový majetok ani
dosiahnutý výťažok), ale v blízkej dobe môže (na základe predchádzajúceho zistenia a zablokovania

majetku) dochádzať k uspokojeniu predmetnej pohľadávky, pretože pohľadávka oprávneného získa
poradie uspokojovanej pohľadávky (najmä po vykonaní zistení, ktoré uvádza oprávnený vyššie, alebo
aj zrážkami zo mzdy, účtu v banke atď.) a naopak, uspokojenie pohľadávky oprávneného bude
pravdepodobne bezúspešné práve v prípade zastavenia exekúcie a nutnosti iniciovania nového
exekučného konania. Taktiež oprávnený má za to, vzhľadom na vek povinného, že majetkové pomery

povinného nie sú také, resp. nebudú také, že by exekúciu bolo možné a nutné zastaviť. S poukazom
na vyššie uvedené oprávnený žiada, aby súd podaným námietkam vyhovel, upovedomenie o zastavení
exekúcie, sp. zn. 190EX 231/20 zo dňa 19.5.2025 zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči
povinnému.
5. Súdny exekútor vo vyjadrení k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie

uviedol, cit.: „Od roku 1992 povinná od narodenia bývala u svojich rodičov na ul. E. XX až do 16.07.2020.
Všetok majetok hnuteľný aj nehnuteľný v predmetnom byte č. X na X. poschodí vo vchode č. XX patril
starým rodičom povinnej F. a G. C., ktorí ho v roku 2016 darovali synovi D. C., nar. XX.XX.XXXX a v
ktorom bývajú rodičia povinnej H. a I. B. (rodená C. – sestra vlastníka bytu). Naša povinná A. B., teraz
A. v tom byte vlastnila len svoje osobné veci (šatstvo a veci osobnej potreby). V roku 2024 (12.07.2024)

sa povinná vydala za J. A., ktorý vlastní byt č. XX na X. poschodí vo vchode č. XX na ulici C. D. od
roku 2020. Byt je 2-izbový a je zariadený bežnými vecami (hnuteľný majetok), ktorý užívajú manželia a
ich 4 deti. Všetok hnuteľný majetok (postele, nábytok, televízor a pod.) bol zaobstaraný pred sobášom,
teda pred 12.07.2024, teda bol kúpený vlastníkom bytu p. J. A.. Pracovný pomer u povinnej počas
exekúcie bol zistený iba jeden, a to vo firme Verve s.r.o. Bratislava – dohoda o pracovnej činnosti, kde bol

vydaný príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy povinnej dňa 14.08.2020. Zamestnávateľ príkaz
neprevzal a následne bolo zistené, že spoločnosť bola v OR vymazaná dňa 22.09.2020. Žiadny iný
pracovný pomer u povinnej do dnešného dňa zistený nebol. Povinná počas exekúcie nepracovala a jej
príjem bol iba materský príspevok na deti, ktoré sa narodili v rokoch 2008, 2013, 2014 a 2024, účty v
peňažných ústavoch u povinnej neboli zistené žiadne, dopravný prostriedok povinná počas celej doby

exekúcie nevlastnila, u povinnej nebolo zistené vykonávanie žiadnej činnosti v rámci živnosti ani iný
pomer v inej spoločnosti (s.r.o., a.s.), proti povinnej vedie tunajší úrad ďalšie 3 exekučné konania z roku
2024, v ktorých sa taktiež zisťovali finančné a majetkové pomery povinnej (všetky negatívne). Majetkové
pomery boli zisťované nie len na základe dožiadaných súčinnosti, ako to tvrdí Advokátska kancelária,
ale aj osobným šetrením. Dňa 19. 10. 2020 bola za povinnou vykonaná služobná cesta. Povinnej bola

predložená písomná výzva o vyhlásení majetku spolu s upovedomením o začatí exekúcie. Povinná
písomnosti prevzala a prehlásila, že žiaden majetok ani hnuteľný ani nehnuteľný nevlastní, a že žije len z
platu manžela a rodinných prídavkov na deti. Pri prehliadke bytu bola nájdená len hotovosť vo výške 20,-
€ v peňaženke povinnej. Vzhľadom na majetkové pomery by uloženie donucovacieho opatrenia počastrvania exekúcie nemalo žiadny význam. Poznamenávam, že sa jedná o povinnú osobu zo sociálne
slabej rómskej rodiny. Záverom trvám na tom, že sú splnené všetky podmienky pre zastavenie exekúcie
pre nemajetnosť.“

6. Podľa § 57 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), doručením
poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.
7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.
10. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý
v prípade, že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie

a výzvu na úhradu trov exekútora. Napriek tomu má oprávnený, v niektorých prípadoch, možnosť
použiť procesnú obranu proti takémuto rozhodnutiu súdneho exekútora v podobe podania námietok,
ktoré súdny exekútor predloží na rozhodnutie súdu. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym
exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by

mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
11. Súdny exekútor po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom
rozsahu, a to lustráciami, osobným zisťovaním, súčinnosťou povinného či tretích osôb. Objektívne
zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a
vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov

povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd nie je subjektom oprávneným
na skúmanie majetkových pomerov povinného, toto preskúmavanie má prebehnúť pred súdnym
exekútorom. S poukazom na uvedené je teda úlohou súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou
zistil majetkové pomery povinného a zvolil primeraný spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, a
aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti, pričom

nie je vylúčené, aby súdny exekútor vykonal exekúciu niekoľkými spôsobmi uvedenými v Exekučnom
poriadku.
12. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za
dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu

nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu
vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo päť rokov od začatia zisťovania majetku
(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku.

Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku formuluje relatívnu nemajetnosť,
tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť
absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech,
by nebola efektívna a neúmerne dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne
nemajetní, ale u ktorých nebude v dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.

13. Súd po oboznámení sa s námietkami oprávneného konštatuje, že tieto nie sú právne významné.
Súdny exekútor postupoval v zmysle zákona keď podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
zastavil exekúciu, nakoľko súdny exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona s
odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Výkonexekučnej činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora, pričom súdu nebolo žiadnym spôsobom
preukázané, že by súdny exekútor pri výkone svojej činnosti svoje povinnosti porušil. Spôsob vykonania
exekúcie určí exekútor, ak zákon neustanovuje inak, a to tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti

a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Súdny
exekútor uviedol, že v zmysle vykonaných lustrácií neeviduje zexekvovateľný majetok povinného.
Na základe ním zistených skutočností po uplynutí zákonom stanoveného času pristúpil k použitiu
ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, teda pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej
osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo

zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu
trov exekútora, a exekúciu zastavil. Súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor
k využitiu uvedeného ustanovenia zákona pristúpil nedôvodne. Zároveň ani skutočnosti uvedené
oprávneným,ktorýminamietanemajetnosťpovinnéhoalenpredpokladá,žepovinnýmázexekvovateľný
majetok, nemožno považovať za také skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom predlžovali dobu
ustanovenú v ustanovení § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, resp. by vylučovali aplikáciu tohto

ustanovenia súdnym exekútorom.
14. Keďže exekúcia začala dňa 15.5.2020 doručením poverenia na vykonanie exekúcie poverenému
súdnemu exekútorovi, a upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané 19.5.2025, súd mal tiež za
preukázané, že ubehlo viac ako päť rokov, počas ktorých súdny exekútor aktívne zisťoval majetok
povinného, pričom žiadny majetok postihnuteľný exekúciou nezistil.

15. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že námietky oprávneného neboli podané dôvodne, keďže
súdu bola preukázaná náležitá činnosť súdneho exekútora pri zisťovaní zexekvovateľného majetku
povinného, pričom takýto majetok povinného zo strany povereného súdneho exekútora zistený nebol, a
preto s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.