Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325010705
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325010705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní konanom

v Galante dňa 04. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvalý pobyt C. XXXX/XX, B.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 10.12.2024 v čase o 22.31 hodine v meste Sereď po ulici Cukrovarská, smerom od svetelnej
križovatky smerom na obec Dolná Streda, vykonával jazdu ako vodič na osobnom motorovom vozidle

značky Škoda Octavia, evidenčného čísla D., kde sa dostatočne nevenoval riadeniu a vedeniu
motorového vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, pričom nedal prednosť chodcovi, ktorý
vstúpil na vozovku a prechádzal cez riadne vyznačený priechod pre chodcov z pohľadu vodiča z ľavej
strany na pravú, následkom čoho narazil prednou časťou vozidla do pravej bočnej strany chodca E.
F., čím obvinený porušil ustanovenia § 4 odsek 1 písmeno c), písmeno e), písmeno f), s poukazom
na § 137 odsek 2 písmeno c), písmeno t) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, pričom chodec E. F. pri dopravnej nehode utrpel závažné zranenia, a to

zlomeninu lebečnej kosti (zlomeninu záhlavovej kosti vpravo), pri ktorej došlo k rozvinutiu opuchu mozgu
pri ložiskovom zmliaždení mozgu a zakrvácaní pod obaly mozgu a do komôr mozgu, čo zapríčinilo
mozgovú smrť – zlyhanie činnosti mozgu E. F., ktorý následkom dopravnej nehody dňa XX.XX.XXXX
zomrel,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej

povinnosti uloženej jej podľa zákona,

čím spáchal

nedbanlivostný prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. h) Trestného zákona.

Za to mu ukladá

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa §

50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 2 (dva) roky.Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej
premávke vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku nahradiť poškodenému Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.,
IČO: 35 937 874, sídlo Panónska cesta 2, Bratislava, škodu vo výške 14 553,52 €.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Vznesenie obvinenia bolo obžalovanému oznámené dňa 15.05.2025. Dňa 07.07.2025 podal prokurátor

Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu č. 3Pv 401/24/2202 na obžalovaného. Súd vo veci vydal trestný
rozkaz, doručený obžalovanému dňa 08.08.2025, proti ktorému podal odpor obžalovaný, a vec prejedal
na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 29.10.2025 po poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005

Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“) urobil vyhlásenie, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d),
písm. f), písm. g), písm. h) TP zodpovedal kladne. Prokurátor a splnomocnenec poškodeného nemali
k vyhláseniu výhrady a navrhli ho prijať. Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe a vykonal dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody.

Obžalovaný uviedol, že má dve maloleté deti, jedno žije s ním a družkou, o druhé sa stará jeho matka.
Pracuje ako taxikár na pracovný pomer, mesačne zarobí približne 3 000 €. Mesačne platí hypotéku 195
€, iné dlhy nemá.

Podľa údajov v registri obyvateľov je obžalovaný slobodný a je otcom dvoch detí nar. XXXX a 2018.

V odpise registra trestov obžalovaného je 1 záznam z roku 2000 rozhodnutie prokurátora
o podmienečnom zastavení trestného stíhania, v ktorom sa osvedčil. V registri priestupkov má záznamy
o 5 priestupkoch v doprave, za ktoré mu boli uložené pokuty do 100 €.

Podľa evidenčnej karty vozidla je obžalovaný vlastníkom vozidla Škoda Octavia z roku 2016.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými relevantnými dôkazmi. Súd po prijatí vyhlásenia
obžalovaného o vine uznal ho vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 2 do 5 rokov.
U obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu okolnosť – priznanie a úprimné oľutovanie spáchaného trestného
činu, a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Pri ukladaní trestu súd zvážil v prospech obžalovaného jeho postoj k spáchanému skutku, ku ktorému
sa od počiatku priznáva, ako i skutočnosť, že doposiaľ sa nedopustil v súvislosti s dopravou žiadnej
trestnej činnosti či závažného priestupku. Avšak s ohľadom na spôsob spáchania skutku a závažnosť
spôsobených následkov má súd za to, že iný trest ako trest odňatia slobody by bol neprimeraný
a nevyjadroval by dostatočné morálne odsúdenie páchateľa a skutku spoločnosťou. Súd mu preto

uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby. Nedbanlivostný charakter spáchaného
skutku a doterajší riadny život obžalovaného odôvodňujú podmienečný odklad uloženého trestu, ktorého
skúšobnú dobu súd určil na 2 roky.

Keďže trestný čin bol spáchaný v súvislosti s vedením motorového vozidla pri porušení pravidiel cestnej

premávky, uložil súd trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel. Pri trestnej sadzbe od 1 do 10
rokov trestu zákazu činnosti ho súd uložil vo výmere 2 roky, v čom zohľadnil na jednej strane spôsobený
následok v podobe smrti chodca, na druhej strane doterajší bezúhonný život obžalovaného, čo sa
prakticky týka aj jeho vedenia motorového vozidla. S poukazom na spôsobené následky súd nevidel
priestor na neuloženie tohto trestu, ktorý nepovažuje za neprimerane postihujúci obžalovaného, keďže

existujú aj iné spôsoby vykonávania zárobkovej činnosti.Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodeného
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. na náhradu spôsobenej škody. Obžalovaný uznal uplatnený nárok

čo do základu aj výšky, súd ho preto zaviazal na úhradu spôsobenej škody.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).