Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625202618
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625202618.6

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
dieťa rodičov: matka B. C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F., v zast.: JUDr.
Zuzana Kollárová, advokátka, so sídlom Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves a otec G. B. A., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, A., v zast.: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so sídlom

advokátskejkancelárieJ.K.X,XXXXXA.,oúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému
dieťaťu, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.02.2026, ktorým sa domáha
dočasného zverenia maloletého A. A. do osobnej starostlivosti otca, dočasnej úpravy styku maloletého
s matkou, určenia trvalého bydliska maloletého na adrese H. I. XXXX/XX, XXX XX A. a zrušenia
uznesenia č.k. 15P/75/2025-121 zo dňa 14.11.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Lučenec (ďalej len „tunajší súd“ alebo „súd“) je vedené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, kde matka žiada zveriť maloletého do svojej
osobnej starostlivosti, upraviť vyživovaciu povinnosť otca k maloletému a upraviť styk otca s maloletým
dieťaťom. Otec navrhuje zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Rodičia
sa nedokážu dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, je medzi

nimi prítomný rodičovský konflikt.

2. Dňa 25.07.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom sa rodičia
dohodli na tzv. „dohode na skúšku“ nasledovne: Maloletý bude v osobnej starostlivosti matky. Otec bude
oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v stredu od 15:30 hod do štvrtka do 07:30
hod a od piatka od 15:30 hod do pondelka párneho týždňa do 07:30 hod a každý párny týždeň od stredy

od 15:30 hod do piatka do 07:30 hod.

3. Dňa 28.10.2025 bolo súdu doručené podanie otca maloletého dieťaťa označené ako: „Žiadosť o
nariadenie pojednávania a návrh na nariadenie znaleckého dokazovania“. V uvedenom podaní otec
poukázal na správanie matky maloletého dieťaťa, ktorá nerešpektuje dohodnuté pravidlá a záväzky
vyplývajúce z rodičovskej dohody. Uviedol, že matka sa opakovanie správa manipulatívne voči dieťaťu,

čím u dieťaťa vyvoláva negatívny postoj k otcovi. Takého správanie matky má podľa názoru otca
maloletého negatívny dopad na psychický vývoj maloletého a na jeho schopnosť vytvárať si zdravé
a vyvážené vzťahy s oboma rodičmi. Otec maloletého zdôrazňuje, že od počiatku konania trvá na
zavedení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, pretože túto formu starostlivosti považuje za
najvhodnejšieriešenievnajlepšomzáujmemaloletéhodieťaťa.Striedavástarostlivosťpodľajehonázoru
umožňuje dieťaťu udržiavať rovnocenný a pravidelný kontakt s oboma rodičmi, čím sa podporuje jeho

emocionálna stabilita a zdravý psychický vývoj. Tiež podotkol, že považuje za nevyhnutné, aby súd
nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie a predložil jednotlivé otázky, ktoré majúbyťvznaleckomposudkuzodpovedané.Záveromsvojhopodanianavrhol,abysúdposúdil,čijesúčasná
„dohodanaskúšku“vsúladesozáujmamimaloletéhodieťaťa,resp.čijevhodnénahradiťjurozhodnutím
o striedavej osobnej starostlivosti.

4. Termín nariadeného informatívneho stretnutia rodičov bol zrušený.

5. Dňa 11.11.2025 bolo súdu doručené podanie Základnej školy B. L. M. F. N. XXXX/X, XXX XX A. (ďalej
len „ZŠ B. L. M. v Lučenci“) označené ako: „Žiadosť o usmernenie vo vzťahu k termínom stretávania sa

zákonných zástupcov so synom - A. A., narodený X.X.XXXX“ z obsahu ktorého vyplýva, že riaditeľstvo
ZŠ B. L. M. v Lučenci žiada Okresný súd v Lučenci o stanovisko k termínom stretávania sa zákonných
zástupcov so synom A. A., narodeným X.X.XXXX, keďže rodičia majú rozdielne názory vo vzťahu k
platnosti dohody medzi zákonnými zástupcami B. C. D. a G. B. A. spísanej na Okresnom súde v Lučenci,
zo dňa 25.7.2025, kde sú uvedené aj lehoty na stretávanie sa rodičov so synom (vyzdvihovanie dieťaťa
zo školy, privádzanie dieťaťa do školy). B. C. D. na základe jej argumentov, že z dôvodu, že otec G.

B. A. zrušil informatívne stretnutie na Okresnom súde V Lučenci 4.11.2025, považuje dohodu zo dňa
25.7.2025zaneplatnúapožadujetermínystretávaniasaotcasosynomnasledovne:párnytýždeňstreda
aštvrtok15.30-otecvyzdvihnedieťazoškolyaprivediehovpiatok7.30,nepárnytýždeňsynavyzdvihne
v piatok 15.30 a privedie do školy pondelok 7.30. Uvedené termíny sú rozdielne s termínmi v dohode zo
dňa 25.7.2025. Keďže rodičia majú rozdielne názory na platnosť dokumentu zo dňa 25.7.2025 spísanej

naOkresnomsúdevLučencivyššímsúdnymúradníkompodspisovouznačkou15P/75/2025atedaajna
termínyuvedenévnejastretávaniesasosynomjeviazanénaškolu(preberanieaodovzdávaniedieťaťa
cez prostredník, ktorým je škola), žiada riaditeľka školy usmernenie a doriešenie uvedenej konfliktnej
situáciemedzizákonnýmizástupcamižiakaA.A.zostranysúdu,ktorúaktuálneakoriaditeľkaškolyrieši.
V bežnom chode školy to spôsobuje nejasnosti a sú zaťahovaní do sporov, ktoré je potrebné doriešiť

jednoznačným určením pravidiel stretávania sa zákonných zástupcov s dieťaťom.

6. Keďže rodičia nedokázali v dôsledku existujúceho rodičovského konfliktu predmetnú dohodu
rešpektovať, súd dňa 14.11.2025 vydal uznesenie o neodkladnom opatrení sp. zn. 15P/75/2025-121,
ktorým maloleté dieťa A. A., narodeného XX.XX.XXXX dočasne, do právoplatného skončenia konania

vo veci samej vedenej na Okresnom súde pod sp. zn. 15P/75/2025 zveril do osobnej starostlivosti matky
B. C. D., narodenej XX.XX.XXXX a upravil styk otca G. B. A., narodeného XX.XX.XXXX s maloletým A.
A. tak, že je oprávnený sa s ním stretávať každý nepárny týždeň v stredu od 15:30 hod do štvrtka do
07:30 hod a od piatka od 15:30 hod do pondelka párneho týždňa do 07:30 hod a každý párny týždeň
od stredy od 15:30 hod do piatka do 07:30 hod. Počas Vianočných sviatkov v dňoch od 24.12.2025 do

26.12.2025 styk otca s maloletým dieťaťom upravil tak, že otec si prevezme maloleté dieťa od matky
dňa 25.12. o 10:00 hod. a odovzdá maloletého matke dňa 26.12. o 16:00 hod. Za miesto odovzdávania
a preberania maloletého dieťaťa určil školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje Základná škola B.
L. M. F. N. XXXX/X, XXX XX A., v prípade neprítomnosti maloletého v školskom zariadení je miestom
odovzdávania a preberania maloletého dieťaťa bydlisko maloletého K. K. XXX.

7. Prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) boli prešetrené
pomery v domácnosti otca G. B. A. na adrese I. XX, A.. Zo správy úradu zo dňa 16.12.2025 vyplýva,
že otec maloletého dieťaťa G. B. A., narodený XX.XX.XXXX, žije v spoločnej domácnosti s manželkou
G. O. A. narodenou XX.XX.XXXX a ich spoločným synom F. A., narodeným XX.XX.XXXX. Otec je

zamestnaný vo firme F. P. D., ako dátový analytik. Jeho manželka poberá rodičovský príspevok vo
výške 482,30 Eur a prídavok na jedno dieťa vo výške 60 Eur. Rodina naďalej žije v poschodovom
rodinnom dome, ktorý patrí do podielového spoluvlastníctva manželov. Rodinný dom pozostáva na
prízemí zo suterénu, kde sa nachádza kancelária otca, toaleta, kúpeľňa, súkromné fitko. Na prvom
podlaží sú štyri kancelárie s kuchynkou, ktoré rodina prenajíma firmám. Na bývanie rodina využíva

podkrovné priestory rodinného domu, ktoré dispozične pozostávajú z dvoch detských izieb, spálne,
kúpeľne, toalety a priestrannej obývacej izby prepojenej s kuchyňou. Domácnosť je kompletne moderne
zariadená nábytkom a vybavená elektrospotrebičmi bežnej potreby. Maloletý A. má v domácnosti otca
k dispozícii samostatnú izbu zariadenú lôžkom na spanie, skriňovou zostavou na oblečenie a hračky,
sektorovým nábytkom, písacím stolom a TV. Súčasťou rodinného domu je uzavretý dvor s terasou,

záhrada s trávnikom, priestranným prístreškom na posedenie, detským záhradným domčekom. Maloletý
má v domácnosti otca vytvorené podnetné prostredie a veľmi dobré materiálne podmienky na výchovu
a starostlivosť. Vykurovanie domácnosti je zabezpečené plynovým kondenzačným kotlom. Náklady na
bývanie pozostávajú z úhrady mesačnej splátky hypotéky v sume 1 024,- Eur, poplatku za el. energiuv sume 88,- Eur, poplatku za plyn v sume 108,- Eur, poplatku za vodu v sume 60,- Eur a internet v
sume 25,- Eur. V rozhovore otec uviedol, že kontakt s maloletým A. sa realizuje v súlade s neodkladným
opatrením, vydaným na základe jeho návrhu po tom, čo matka nedodržiavala predbežnú „dohodu na

skúšku“ uzatvorenú medzi rodičmi na informatívnom stretnutí rodičov. Maloletý v domácnosti otca strávil
nepretržite už aj 12 dní, pričom to maloletý v pohode zvládol. Podľa slov otca si maloletý Leo praje
byť striedavo v domácnosti otca a matky. V domácnosti otca má maloletý všetky veci osobnej potreby,
maloletý si prenáša iba školskú tašku a školské pomôcky. Otec sa s maloletým pripravuje aj do školy.
V rozhovore otec deklaroval, že maloletý má vytvorené pozitívne citové puto k svojmu bratovi F. ako

aj k manželke O.. Otec opakovane zdôraznil fakt, že maloletý dôverne pozná domácnosť otca a na iný
model rodiny, t.j. striedanie pobytu v domácnostiach rodičov, sa ani nepamätá. Maloletý svoje fungovanie
prirodzene vníma v dvoch domácnostiach a podľa názoru otca, táto skutočnosť na maloletého nevplýva
negatívne. Podľa otca, striedavá starostlivosť v týždňových intervaloch bude pre maloletého prirodzená.
Otec v plnom rozsahu disponuje zručnosťami súvisiacimi so starostlivosťou o domácnosť. Školskú
dochádzku si maloletý plní na Základnej škole v Lučenci, kde má aj obvodného pediatra. Vzhľadom na

záujem otca osobne sa podieľať na starostlivosti a výchove maloletého A., upevňovaní súrodeneckých
väzieb medzi maloletým A. a F. a skutočnosti, že maloletý A. je na fungovanie v dvoch domácnostiach
zvyknutý, otec trvá na zverení maloletého do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov, v týždňových
intervaloch.
Na základe zistených skutočností, orgán SPODaSK konštatoval, že v domácnosti otca sú vytvorené

veľmi dobré materiálne podmienky na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa. Otec, počas pobytu
mal. A. v jeho domácnosti, uspokojuje potreby dieťaťa v plnom rozsahu v súlade s jeho možnosťami a
schopnosťami a vytvára maloletému dieťaťu podmienky pre jeho priaznivý psychický, fyzický a sociálny
vývin.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Poltár zo dňa 17.12.2025
z prešetrenia pomerov v domácnosti matky B. C. D. na adrese K. K. Q. XXX vyplýva, že matka žije v 3
izbovom rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jej matka C. D.. V dome je zariadená kuchyňa, obývacia
izba, spálňa, detská izba, kúpeľňa a WC. Dom je zariadený účelovým nábytkom. V čase šetrenia bolo
v dome čisto. Pri dome je veľký dvor a záhrada, kde má maloletý dostatok priestoru na hranie , má

v záhrade hojdačku, trampolínu a pri dome prístrešok, kde má bicykel autíčko a rôzne veci na hranie
a pieskovisko. Mesačné náklady na bývanie sú v sume cca 200,- Eur čo činní poplatok za elektrickú
energiu a plyn. Kúrenie v dome je aj krbom a tiež plynom (gamatkami). V spoločnej domácnosti býva
menovaná sama so synom A. A., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý od septembra nastúpil do 1.ročníka
ZŠ Lučenec na M. H.. Detskou lekárkou maloletého je MUDr. B. F.. Matka maloletého dieťaťa poberá

prídavky na dieťa mesačne v sume 60.- Eur. Menovaná je zamestnaná v zubnej ambulancii ak zdravotná
sestra u B. R.. Jej čistý mesačný príjem je cca 800,- Eur. Menovaná sa pri pohovore vyjadrila, že je
spokojná s neodkladným opatrením, ktoré vydal Okresný súd v Lučenci v plnom rozsahu s tým, že
maloletýjezverenýdojejosobnejstarostlivostiaajstým,žejeupravenýstykotcasmaloletýmdieťaťom.
Mrzí ju len to, že keď tak otec bojuje o syna tak syn u otca veľakrát neprespáva, ale prespáva u jeho

matky v Podrečanoch. Nesúhlasí s návrhom otca o nariadenie znaleckého dokazovania, pretože je to
malé dieťa a dieťa by bolo ešte viacej traumatizované. Žiada, aby maloletý bol zverený do jej osobnej
starostlivosti, pretože od septembra nastúpil maloletý do 1.ročníka ZŠ, dieťaťu treba nastaviť režim
a venovať sa mu. Otec dieťaťa má rozšírený styk s dieťaťom a mohol by byť s tým spokojný. Dieťa
navštevuje rôzne krúžky, futbalový, basketbalový a atletiku.

Dňa 10.12.2025 bol v súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o
rodine vykonaný pohovor, bez prítomnosti rodičov a za prítomnosti kolíznej opatrovníčky s maloletým
dieťaťom A. A., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý A. je dieťa útleho veku, ale vedel sa vyjadriť sociálnym
pracovníčkam uviedol, že navštevuje 1.ročník v Lučenci, ocka navštevuje a u ocka sa mu páči. Občas
chodia na výlety. Navštevuje futbalový, basketbalový krúžok a atletiku. Má brata F., ale mama mu hovorí,

že je to jeho nevlastný brat. Brata má rád. Chcel by bývať aj u ocka a aj u maminky, tak že jeden týždeň
u ocka a jeden týždeň u maminky, ale maminka to nechce dovoliť. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, referát SPODaSK, oddelenie SPODaSK na pracovisku Poltár
konštatuje, že rodičia maloletého dieťaťa majú vytvorené vhodné bytové podmienky, majú záujem dieťa
vychovávať, ale pri rozhodovaní treba prihliadnuť na najlepší záujem maloletého dieťaťa .

9. Dňa 19.01.2026 sa na tunajšom súde konalo pojednávanie, na ktorom boli prítomní účastníci konania
spolu správnymi zástupcami a tiež kolízny opatrovník. Matka sa na predmetnom pojednávaní vyjadrila,
že je spokojná s tým, ako rozhodol súd v neodkladnom opatrení sp. zn. 15P/75/2025-121 zo dňa14.11.2025 čo sa týka úpravy styku otca s maloletým. Otec súhlasil, že bude uhrádzať výživné vo výške
400,- Eur mesačne do právoplatného skončenia veci a uhradí aj zmeškané výživné. Následne sudkyňa
na pojednávaní skonštatovala, že na základe vyjadrenia účastníkov, vzhľadom na prezentovanú dohodu

rodičovazáujemotcauhradiťvýživné,akoajzameškanévýživnériadne,súdnebudeupravovaťdočasnú
úpravu výživného formou neodkladného opatrenia. Ďalej uviedla, že vo veci bude nariadené znalecké
dokazovanie znalcom z odvetvia psychológie, a to s poukazom na dosiahnutú mieru autonómie a
vývinovej zrelosti maloletého, je možné predpokladať, že maloleté dieťa je schopné reálne posúdiť, u
ktorého z rodičov a prečo chce zostať a je možné u maloletého prihliadnuť na jeho názor vo vzťahu k

určeniu preferenčného rodiča. Matka nesúhlasila s nariadením znaleckého dokazovania, má za to, že
toto vykonanie znaleckého dokazovania neprimerane zaťaží maloleté dieťa. Napriek nesúhlasu matky
má súd za to, že nariadenie znaleckého dokazovania je nevyhnutné pre riadne rozhodnutie vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa tak, aby toto rozhodnutie sledovalo najlepší záujem maloletého dieťaťa.

10. Dňa 01.02.2026 doručila na súd matka maloletého dieťaťa podanie, ktorým oznámila súdu, že ku dňu

02.02.2026 dochádza k zmene jej trvalého bydliska a tiež k zmene trvalého bydliska jej syna, maloletého
A. A., narodeného XX.XX.XXXX.

11. Následne dňa 02.02.2026 bol tunajšiemu súdu preposlaný e-mail od otca maloletého dieťaťa,
ktorým otec oznámil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Poltár skutočnosť,

že v nedeľu v noci 01.02.2026 otec prostredníctvom systému EguPage obdržal e-mailovú notifikáciu
o podaní prihlášky jeho syna na základnú školu v Poprade. Matka túto prihlášku podala bez vedomia
a súhlasu otca. Navyše v prihláške uviedla nepravdivé údaje o jeho osobe (nesprávna adresa trvalého
pobytu, nesprávny e-mail), čím sa ho v systéme školy de facto snažila odstrihnúť od informácií. Z obsahu
prihlášky vyplynulo, že matka bez jeho súhlasu zmenila synovi trvalý pobyt do obce F. (okr. Poprad).

Túto skutočnosť si otec overil na stránke MV SR. Zistil, že bez jeho vedomia a súhlasu zmenila trvalé
bydlisko synovi dňa 28.01.2026. Dňa 02.02.2026 bol otcovi doručený doporučený list od matky dieťaťa,
v ktorom mu oznámila, že syn od 03.02.2026 nastupuje na zápis do novej školy v Poprade na aktuálny
školský rok 2025 (ZŠ S. XXXX/XX v Poprade) a že mu zmenila bydlisko.
Otec okrem iného v uvedenej e-mailovej správe uvádza, že nejde o ojedinelý jav. Už v roku 2022 sa

matka pokúšala o sťahovanie so synom do Trnavy za vtedajším partnerom, čo nevyšlo, pretože sa im
rozpadol partnerský vzťah. V roku 2024 plánovala sťahovanie do Ružomberka za ďalším partnerom,
rovnako sa jej partnerský vzťah rozpadol. Súčasné sťahovanie do Popradu je opäť motivované výhradne
novým vzťahom matky s partnerom T., nie záujmom dieťaťa. Existuje dôvodná obava, že pri prípadnom
rozpade aj tohto vzťahu bude dieťa opäť nútené podstupovať ďalšiu traumatizujúcu zmenu bydliska

a školy.
Tiež sa otec vyjadril, že po prvom výsluchu dieťaťa sa mu syn sťažoval, že mu matka pred výsluchom
diktovala, čo má povedať a že počúvala za dverami. Následne po výsluchu mala na dieťa kričať, pretože
nepovedal presne to, čo ona chcela. Po druhom výsluchu maloletý otcovi povedal, že už bol odvážnejší
a aj napriek vyhrážkam matky povedal, čo chce on. Následne sa sťažoval, že po výsluchu, keď prišla

matka dnu, jej „tety“ povedali presne, čo povedal.
Otec poznamenal, že celých päť rokov od odlúčenia ho matka maloletého šikanovala a vydierala
prostredníctvom dieťaťa. Jednostranne a samovoľne mu zabraňovala v stretávaní sa so synom. Keď
bol maloletý u otca, tak neustále telefonovala, vypytovala sa maloletého na detaily z domácnosti otca.
Mnohokrát na otca maloletého pred maloletým kričala a vyjadrovala sa neslušne.

Otec tvrdí, že mu maloletý opakovane tvrdil, že sa nechce sťahovať. Viackrát sa vyjadril, že ho matka
núti chodiť do Popradu za jej frajerom T.. Plakal, že sa bojí, že matka ho tam odsťahuje, dokonca, že
sa mu vyhráža bitkou, ak nebude robiť, čo mu prikáže.
V závere otec uviedol, že matka bola v minulosti hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení a následne
počas ich spolužitia došlo ku dvom relapsom vyžadujúcim ambulantnú liečbu. Súčasné neštandardné

a impulzívne konanie matky vyvoláva v otcovi obavy, či nie je jej úsudok ovplyvnený aj jej zdravotným
stavom. Vyjadril obavu o bezpečie a psychickú stabilitu syna. Tiež sa zmienil o tom, že mu volala stará
matka jeho syna (matka B. C. D.), ktorá náhodne zistila, že sa dcéra sťahuje. Prosila otca maloletého,
aby zabezpečil bezpečnosť syna, nakoľko má obavu o jeho zdravie. Tvrdila, že sa bojí, že jej dcéra
maloletému ublíži.

V e-mailovej komunikácii otec predložil vyplnenú Prihlášku na vzdelávanie v základnej škole na školský
rok 2025/2026, Základná škola s materskou školou – Prihláška na školský rok 2025/2026, Výpis adresy
pobytu zo stránky MV SR, list – oznámenie o zmene trvalého pobytu maloletého dieťaťa A. A. a o dátume
a čase zápisu do ZŠ na ulici S. XXXX/XX K. U..12. Dňa 03.02.2026 bol súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
odôvodnil tým, že matka maloletého adresovala otcovi list zo dňa 30.01.2026 doručený prostredníctvom

Slovenskej pošty dňa 02.02.2026, v ktorom uviedla, že sa presťahovala do obce F. v okolí Popradu k
súčasnému priateľovi spolu s maloletým a tiež mu oznámila zmenu trvalého pobytu a zápis do Základnej
školy S. v Poprade. Matka maloletého rozhodla o zmene trvalého pobytu a o zmene základnej školy
bez súhlasu otca, čo malo za následok de facto zbavenie navrhovateľa výkonu rodičovských práv k
maloletému. Uvedená obec je vzdialená 125 kilometrov od trvalého bydliska otca. V meste Lučenec

má maloletý vybudované stabilné zázemie, maloletý v Lučenci doposiaľ navštevuje Základnú školu B.
L. M., nakoľko otec prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu adresoval e-mail riaditeľovi
Základnej školy S. v Poprade, že nesúhlasí so zápisom maloletého do inej Základnej školy. Rovnako
otec adresoval e-mail riaditeľke Základnej školy B. L., M. K. A., že nesúhlasí s odhlásením maloletého
zo školy. Maloletý rovnako nesúhlasí s presťahovaním do iného mesta a so zmenou Základnej školy,
lebo „chce byť s ockom". Trasa z trvalého bydliska navrhovateľa do obce F. trvá približne 2:10 hodiny a

prakticky by týmto konaním matka maloletého spôsobila stav, v ktorom je styk otca s maloletým určený
v Uznesení Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/75/2025 zo dňa 14.11.2025 absolútne nevykonateľný.
Matka maloletého sa zúčastnila informatívneho stretnutia rodičov i súdneho pojednávania v konaní
s otcom a preto otec nerozumie a nechápe ako napriek niekoľkonásobnému skloňovaniu slovného
spojenia „najlepší záujem dieťaťa" je matka maloletého rozhodnutá a v neposlednom rade schopná

spraviť také rozhodnutie, ktorým je odsťahovanie sa z mesta, v ktorom maloletý vyrastal, má v ňom
hlboké citové väzby a vybudované stabilné zázemie do obce vzdialenej 125 kilometrov. Podľa názoru
otca, matka maloletého v deň, keď odoslala otcovi list, v ktorom mu oznámila, že sebe a maloletému
zmenila trvalý pobyt a že bude zapísaný do Základnej školy S. v Poprade v žiadnom prípade nepozerala
na najlepší záujem maloletého a prioritne pozerala výlučne na svoj individuálny záujem, ktorým je žiť

po boku nového partnera. Nevyhnutné je uviesť, že ide už dokopy o tretiu známosť, kvôli ktorej mala v
pláne zmenu trvalého pobytu, najskôr to boli mestá Trnava a Ružomberok, ale vždy to zlyhalo. Otec ďalej
udáva, že matka maloletého sa môže odsťahovať, ak bude maloletý zverený do osobnej starostlivosti
otca a zostane v meste, v ktorom vyrastal, má v ňom funkčné a stabilné zázemie, „ozajstný domov“,
rodinných blízkych (brat, starí rodičia, krstní rodičia atď.), pričom navrhovateľ zabezpečí jeho výchovu,

zdravie, výživu ako aj vývin. Otec o neakceptovateľnom konaní matky informoval i kolízneho opatrovníka
a Obecný úrad F..

Samotný maloletý otcovi podľa jeho tvrdenia opakovane uvádza, že sa nechce odsťahovať, že chce

ostať doma s ocinom. Maloletý navštevuje Základnú školu B. L. M. v Lučenci v kolektíve spolužiakov
je obľúbený. Maloletý je silne citovo naviazaný na otca a rád s ním trávi čas. Otec zastáva názor, že
keď sa matka maloletého s maloletým odsťahovala má, respektíve pro futuro bude mať táto skutočnosť
negatívny dopad na jednej strane na jeho samotný sociálny a psychologický vývoj a na strane druhej sa
uvedeným konaním narušila i citová väzba maloletého s navrhovateľom.

V uvedenom konaní je potrebné zabezpečiť, aby maloletý vyjadril svoj názor buď sám alebo
prostredníctvom kolízneho opatrovníka príslušného Úradu práce sociálnych vecí a rodiny ako orgánu
sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately ohľadom možného presťahovania do 125 kilometrov
vzdialenej obce a v narušení pravidelného styku určeného v uznesení, do času kým v právnej veci nie
je právoplatne rozhodnuté. Maloletý je schopný na základe úrovne svojej rozumovej vyspelosti vyjadriť

svoj názor a rozhodnúť sa.
Matka maloletého presťahovaním sa spolu s maloletým do obce F. vzdialených 125 kilometrov spôsobila
nevykonateľnosť Uznesenia Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 15P/75/2025-121 zo dňa 14.11.2025 z
toho dôvodu, že nastane situácia, že otec nebude môcť realizovať styk s maloletým v časoch určených
v uznesení o neodkladnom opatrení.

Otec a maloletý sú na seba tak citovo naviazaní, nedokážu si predstaviť že by sa otec s maloletým mal
stýkať menej ako doteraz a už vôbec nie je schopný predstaviť si neustále cestovanie pre maloletého
125 kilometrov dlhú trasu.
V prípade, ak súd zverí maloletého do osobnej starostlivosti otca, matka maloletého môže maloletého
navštevovaťastretávaťsasnímvLučencialebovoVeľkejVsi,nakoľkomárovnakovybudovanérodinné

zázemie v okolí Lučenca a vie byť dočasne ubytovaná pri svojej mame vo K. K. alebo v byte, ktorý
má vo svojom výlučnom vlastníctve v Lučenci. Naopak otec v obci F. žiadne zázemie nemá a musel
by neustále cestovať dokopy 250 kilometrov, kvôli stretnutiu s maloletým, ktorý navrhovateľa nechce v
žiadnom prípade opustiť.Otec má za to, že matka maloletého v žiadnom prípade nekoná v súlade s najlepším záujmom
maloletého,_ keďže sa s ním proti jeho vôli odsťahovala z mesta, v ktorom má vybudované silné citové
väzby a má tu všetky blízke osoby.

V prípade dočasného zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca, je otec ochotný pristúpiť ku
konsenzuálnej dohode s matkou maloletého ohľadne miesta vyzdvihnutia a to napríklad v meste, ktoré je
vzdialené 60 kilometrov od mesta Lučenec a od obce F., aby náklady spojené s PHM znášali rovnomerne
aj otec aj matka maloletého.
Dňa 19.01.2026 sa vo veci samej vedenej na Okresnom Súde Lučenec pod sp. zn. 15P/75/2025

uskutočnilo prvé pojednávanie. Matka mala v rámci pojednávania plný procesný priestor vyjadriť sa
k svojim zámerom týkajúcim sa budúcej starostlivosti o maloletého. Napriek tomu, že vzhľadom na
administratívnu náročnosť zmeny bydliska a školy musela mať tieto kroky naplánované už v tom
čase, pred súdom o zamýšľanej zmene bydliska ani školy neuviedla žiadnu informáciu. Toto vedomé
zamlčanie, nasledované realizáciou zmien krátko po pojednávaní, teda dňa 28.0l.2026, je potrebné
považovať za účelové konanie, ktorého cieľom bolo obísť súdnu kontrolu a postaviť súd aj otca pred

hotový skutkový stav fait accompli.
Naliehavosť navrhovaného neodkladného opatrenia je podľa otca daná bezprostrednou hrozbou, že v
prípade okamžitého zásahu súdu matka dokončí proces zápisu maloletého do novej základnej školy a to
Základnej školy S. v Poprade, pričom maloletého už fyzicky premiestnila. Tým by vznikol stav, ktorý by
bol len veľmi ťažko zvrátiteľný a ktorý by fakticky znemožnil realizáciu styku navrhovateľa s maloletým

počas pracovného týždňa. Vzdialenosť medzi mestami Lučenec a Poprad objektívne neumožňuje bežný
a pravidelný kontakt v pracovných dňoch.
Matka dlhodobo využíva školské zariadenia ako nástroj nátlaku a konfliktu voči otcovi, v minulosti už súd
musel nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že matka svojvoľne vybrala maloletého zo školy počas
dní, ktoré boli určené na výkon styku otca s dieťaťom. Aktuálny pokus o zmenu školy bez vedomia a

súhlasu otca, ako aj bez informovania súdu, je ďalším dôkazom jej neschopnosti rešpektovať rodičovské
práva otca a základné pravidlá.
Otec poukázal na tú skutočnosť, že v liste zo dňa 30.0l.2026, ktorý bol doručený len jeden pracovný deň
pred zápisom maloletého do novej základnej školy, matka deklaruje záujem o „korektnú komunikáciu",
avšak jej faktické konanie tomuto tvrdeniu odporuje. V prihláške na ZS S. v Poprade vedome uviedla

nepravdivé údaje o otcovi, konkrétne nesprávnu adresu a nesprávny e-mailový kontakt, čím ho
cielene vylúčila zo systému EduPage a znemožnila mu prístup k informáciám o dieťati. Tento postup
jednoznačne podľa otca svedčí o úmysle matky izolovať maloletého a mariť výkon rodičovských práv
otca.
Matka iniciovala zmenu trvalého pobytu maloletého v obci F. bez súhlasu a vedomia druhého rodiča.

Obec F. na základe podnetu otca sama priznala pochybnosti o zákonnosti tohto postupu a vec
postúpila na prešetrenie okresnému úradu. Táto skutočnosť potvrdzuje netransparentnosť a právnu
problematickosť postupu matky.
Celková situácia podľa otca eskaluje do stavu vážneho ohrozenia maloletého, a to najmä jeho
bezpečnosti a psychického zdravia z nasledovných dôvodov: Maloletý sa otcovi opakovane zdôveril, že

sa matky bojí, že mu diktuje výpovede pred kolíznou opatrovníčkou a vyhráža sa mu fyzickým trestom.
Závažné obavy o zdravie a bezpečnosť dieťaťa vyjadrila aj matka matky maloletého t. j. stará mama
maloletého,ktorásplačomžiadalaotcaozabezpečenieochranyvnúčaťa,nakoľkosaobáva,žejejdcéra
bymohlavafektemaloletémuublížiť.Navrhovateľzároveňpoukazujenapsychiatrickúanamnézumatky,
vrátane hospitalizácie a opakovaných relapsov. V kombinácii s jej aktuálnym impulzívnym a klamlivým

konaním to vyvoláva vážne pochybnosti o jej schopnosti riadne posúdiť a zabezpečiť najlepší záujem
maloletého.
Na základe vyššie uvedeného podľa otca existuje dôvodná obava o psychický vývin a vývoj maloletého
a na základe toho je podľa otca nevyhnutné, aby súd bezodkladne upravil pomery medzi účastníkmi
konania. Vzhľadom na uvedené tvrdenia je nepochybné, že bol splnený predpoklad a to potreba

bezodkladne upraviť pomery účastníkov nariadením neodkladného opatrenia, pretože v opačnom
prípade nastane situácia, že matka maloletého spôsobí protiprávny stav, kedy uznesenie Okresného
súdu Lučenec, sp. zn. 15P/75/2025 zo dňa 14.11.2025 bude nevykonateľné z dôvodu zmeny trvalého
pobytumatkymaloletého.Otecopakuje,žemaloletýsavžiadnomprípadenechceodsťahovaťzrodného
mesta a nechce s otcom tráviť menej času ako trávil do dnešného dňa.

Vzhľadom k tomu, že do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo veci samej môže uplynúť aj niekoľko
mesiacov, otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o
maloletého domáha toho, aby do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, súd nariadil neodkladné
opatrenie, nakoľko sa dôvodne obáva, že mu počas toho obdobia bude umožňovaný styk s dieťaťomiba v minimálnom rozsahu, z dôvodu odsťahovania do obce vzdialenej 125 kilometrov od navrhovateľa
ako aj z dôvodu nevhodného a neakceptovateľného správania matky maloletého.
Na základe vyššie uvedeného preto navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým dočasne zveruje maloletého A. A. do osobnej výchovy a starostlivosti otca G. B. A., ktorý ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým A. A. každý
párny týždeň v roku od piatka od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň výlučne
po vzájomnej dohode s navrhovateľom. Trvalý pobyt maloletého bude na adrese otca maloletého H.
I. XXXX/XX, XXX XX A.. Toto neodkladné opatrenie zanikne uplynutím času, na ktorý bolo nariadené

a teda do právoplatného skončenia vo veci samej.

13. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec priložil nasledovné dokumenty: e- mailové
podanie pre Základnú školu S. v Poprade zo dňa 03.02.2026 (nesúhlas so zápisom), e-mailové podanie
pre obec F., Prihláška pre vzdelávanie v základnej škole na školský rok 2025/2026, Základná škola
s materskou školou – Prihláška na školský rok 2025/2026, list – oznámenie o zmene trvalého pobytu

maloletého dieťaťa A. A. a o dátume a čase zápisu do ZŠ na ulici S. XXXX/XX v Poprade, e-mailové
podanie pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Poltár, Výpis adresy pobytu zo
stránky MV SR,

14. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 12.02.2026 konštatoval, že na základe vykonaných

sociálnych zisťovaní priamo v prirodzenom prostredí u obidvoch rodičov maloletého dieťaťa má zato,
že maloleté dieťa má pozitívny vzťah k obidvom rodičom. Pretože matka maloletého dieťaťa pani B.
C. D., narodená XX.XX.XXXX sa presťahovala z pôvodného výchovného prostredia maloletého dieťaťa
do okresu Poprad, trvale bytom E. XX, XXX XX F. došlo k zmene prostredia maloletého. Zmenu
bydliska matka odôvodnila výhodným finančným ohodnotením oproti predošlého zamestnania, ďalším

dôvodom presťahovania matky bolo to, že si plánuje spoločnú budúcnosť so svojím snúbencom. Úrad
má zato, že rodičia majú dávať prednosť záujmom maloletého dieťaťa, nie svojim potrebám alebo
svojim perspektívam. Zmena výchovného prostredia maloletého dieťaťa zásadným spôsobom zmení
život maloletého dieťaťa, preto aj v tomto prípade záleží na tom, či postoje rodičov k takejto zmene v
prospech maloletého dieťaťa podporujú obidvaja rodičia.

15. Na základe žiadosti o vykonanie sociálneho zisťovania Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad
doručil súdu dňa 13.02.2026 správu, v ktorej uviedol, že prešetrenie pomerov v domácnosti matky
B. C. D., narodenej XX. X. XXXX, trvale bytom E. XX, F. vykonal dňa 12. 2. 2026. Šetrením bolo
zistené, že matka dieťaťa žije v dome svojho priateľa. Rodinný dom prešiel rekonštrukciou, je zateplený.

Pozostáva z troch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia. Vlastníkom domu je priateľ matky, ku ktorému
sa matka so svojím dieťaťom presťahovala na konci januára 2026. Súčasťou rodinného domu je aj
veľká záhrada. Maloletý má v dispozícii detskú izbu, do ktorej sa vstupuje z kuchyne. Spí ešte na
posteli s matkou. Izba je vybavená poschodovou posteľou, písacím stolíkom, poličkami s hračkami,
skriňou a kobercom. Detskú izbu využíva aj päťročná dcéra matkinho priateľa, ktorá otca navštevuje.

Celá domácnosť je zariadená moderným nábytkom, v čase našej návštevy pôsobila útulným a čistým
dojmom. Matka dieťaťa uviedla, že zatiaľ neprispieva svojmu priateľovi žiadnou čiastkou na náklady
na bývanie. Je vlastníčkou trojizbového bytu v Lučenci. Medzi výdavky spojené s týmto bytom patria
- úhrada spotrebného úveru vo výške 400 Eur a náklady na inkaso vo výške 170 Eur. Matka poberá
daňový bonus vo výške 100 Eur a prídavky na maloleté dieťa vo výške 60 Eur mesačne.

Matka dieťaťa je od 1. 2. 2026 zamestnaná ako zdravotná sestra v spoločnosti R. D. – poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti, V. XXXX/X, U.. Jej príjem podľa pracovnej zmluvy je stanovený na 1 500 Eur v
hrubom. Uvádza, že hlavným dôvodom presťahovania do Popradu je lepšie platená práca a výhodnejšia
pracovná doba. Ošetrujúcou lekárkou maloletého A. v Poprade je podľa vyjadrenia matky B. B. B.. Matka
uviedla, že otca dieťaťa dňa 2. 2. 2026 informovala o zmene trvalého pobytu dieťaťa, oznámila mu termín

zápisu maloletého do Základnej školy na ulici S. v Poprade.
Úrad dňa 10.2.2026 vykonal pohovor s maloletým A.. Na úrad sa maloletý dostavil v sprievode matky.
Pohovor bol vykonaný bez jej prítomnosti. V úvode rozhovoru sa pracovník úradu opýtal maloletého,
či vie, prečo prišiel s mamou na úrad. Maloletý uviedol, že vie. Povedal, že sa s mamou presťahoval
z K. K.. Tento týždeň nechodí do školy, pretože je chorý a do školy tu v Poprade ešte chodiť nemôže,

nakoľko oco nechce dať súhlas.
Maloletému bola položená otázka, ako vníma presťahovanie do iného mesta. Maloletý A. uviedol, že
je tu dobre. Spontánne uviedol, že je tu viac možností, viac detských kútikov. Na otázku, či tu má už
nových kamarátov uviedol, že nikoho ,,blížneho“ tu nemá, že ešte nemá nových kamarátov, ale je mutu dobre, nie je mu smutno. Podotkol, že mu nevadí, že bude mať nových spolužiakov. Povedal, že jeho
kamarát zo školy L. sa tu tiež presťahuje. Maloletý spontánne uviedol, že má aj mačičku.

16. Súd na základe ďalšieho zisťovania ako aj na základe skutočností oznámených súdu rodičmi ako
aj kolíznym opatrovníkom zistil, že po presťahovaní maloletého si tento školskú dochádzku neplní
pravidelne, keď 03.02.2026 maloletý nebol prítomný na vyučovaní z dôvodu zápisu v novej škole
(napriek absencii súhlasu otca), dňa 04.03.2026 matka odovzdala maloletého v školskom zariadení
v Lučenci, kde si ho otec o 15:30 hod. vyzdvihol a nasledujúce dni 05.02.2026 a 06.02.2026 sa

maloletý vyučovacieho procesu v základnej škole v Lučenci riadne zúčastnil (pozn. párny týždeň, keď
mal maloletého v osobnej starostlivosti otec a tento ho do školského zariadenia riadne odovzdal a
matka si dieťa prevzala v piatok dňa 06.02.2026 zo školského zariadenia v poobedných hodinách).
Avšak od 09.02.2026 (pondelok nepárneho týždňa) počas celého týždňa v škole nebol (09.02.2026
– maloletý ospravedlnený matkou z dôvodu choroby a potreby doliečenia, 10.02.2026 – 13.02.2026
maloletý v domácej liečbe, škole matkou predložené potvrdenie od lekára), do školy nastúpil až

dňa 16.02.2026, kedy bol opätovne do školského zariadenia odovzdaný otcom a matkou prevzatý v
poobedných hodinách po skončení vyučovania a dňa 17.02.2026 opätovne neprítomný, dňa 18.02.2026
(streda) maloletý v škole prítomný riadne, odovzdaný matkou, v poobedných hodinách prevzatý otcom
zo školského zariadenia. Hoci neprítomnosť maloletého v škole bola matkou riadne ospravedlnená a
súd na základe vyššie uvedených skutočností nemôže vyvodiť záver, že by matka zanedbávala povinnú

školskú dochádzku maloletého, je zrejmé, že za posledné dva týždne maloletý vymeškal celkovo 56
vyučovacích hodín, ktorá skutočnosť síce môže byť odôvodnená tak chrípkovou sezónou a zvýšenou
chorobnosťou, ale aj náročnosťou zabezpečenia dochádzky maloletého do školy v Lučenci z obce F..

17. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 05.02.2026 domáhala udelenia

súhlas matke B. C. D., narodenej XX.XX.XXXX za otca G. B. A., narodeného XX.XX.XXXX, k nástupu
na plnenie povinnej školskej dochádzky maloletým A. A., narodeným XX.XX.XXXX v školskom roku
2025/2026 na Základnej škole s materskou školou S. H. Q. XXXX/XX, XXX XX U.. Predmetný návrh
matky bol uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/23/2026-71 zo dňa 19.02.2026 zamietnutý,
a teda základnou školou na plnenie povinnej školskej dochádzky maloletého je naďalej Základná škola

B. L. M., Lučenec. K uvedenému kroku súd pristúpil z toho dôvodu, že maloletý v školskom roku
2025/2026 nastúpil do 1. ročníka Základnej školy B. L. M. v Lučenci, s ktorým nástupom je u každého
maloletého dieťaťa spojená potreba adaptácie nielen na nové prostredie a kolektív, ale aj na školskú
výučbu, ktorá sa výraznou mierou odlišuje od trávenia času v materskej škole a potrebu riadneho
plnenia školských povinností, pričom matka zjavne pri úmysle preloženia maloletého do iného školského

zariadenia na plnenie povinnej školskej dochádzky neprihliadla na zložitosť adaptácie prváka na školský
systém výučby, keď sa rozhodla maloletého preložením zapísať na plnenie povinnej školskej dochádzky
do nového školského zariadenia uprostred školského roka. Maloletý by sa musel v dôsledku zmeny
školského zariadenia adaptovať nielen na nové školské zariadenie a nový kolektív, ale prispôsobiť sa aj
novému vyučovaciemu procesu, ktorý môže byť úplne odlišný od vyučovacieho procesu na základnej

škole v Lučenci, keďže v súčasnosti neexistuje jednotný plán štúdia pre žiakov prvého ročníka, ale
učebné osnovy pre prvý cyklus základnej školy, kde si každá škola nastavuje obsah učebných osnov
samostatne, dokonca aj učebnice a pracovné zošity si každá škola (prípadne každý učiteľ) vyberá podľa
vlastného uváženia pre účely splnenia stanovených učebných osnov. Preto súd dospel k záveru, že
zmena školského zariadenia na plnenie povinnej školskej dochádzky uprostred školského rok nie je v

záujme maloletého dieťaťa.

18. Z informácií poskytnutých otcom je súdu tiež zrejmé, že matka v rozpore s neodkladným opatrením
(uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/75/2025-121 zo dňa 14.11.2025, právoplatné dňa
06.12.2025 a vykonateľné 20.11.2025) neodovzdala maloletého otcovi na adrese určenej na preberanie

dieťaťa v čase neprítomnosti maloletého v školskom zariadení, ale otec si musel maloletého prevziať
na adrese súčasného bydliska matky v obci F. (dňa 11.02.2026 v stredu k prevzatiu maloletého otcom
nedošlovôbec,dňa13.02.2026vpiatokotecmaloletéhoprevzalnaadreseE. XX,F.).Avšakzožiadneho
podania otca nie je zrejmé, že by matka maloletého otcovi odmietla odovzdať.

19. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.20. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21.Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

22. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

24. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

25. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

26. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal súd zo všeobecného právneho
predpisu - Civilného sporového poriadku, ktorý v ustanoveniach § 324 a nasl. obsahuje všeobecnú

úpravu neodkladných opatrení a osobitného právneho predpisu - Civilného mimosporového poriadku,
ktorý v § 360 a nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach zohľadňujúc špecifiká
mimosporových konaní (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej
starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých).

27. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté
deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP,
v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu a v prípade konania vo veciach
starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené,
musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy bezodkladná, to znamená

naliehaná a nevyhnutná.

28. Na základe zistených skutočností tak v konaní vedenom pod sp. zn. 15P/75/2025 ako aj v konaní
vedenom pod sp. zn. 15P/23/2026 je súdu zrejmé, že jedným z podstatných dôvodov presťahovania
sa matky spolu s maloletým do obce F. je, že si našla nové zamestnanie na trvalý pracovný pomer

ako zdravotná sestra v spoločnosti R. D. s nástupom práce od 01.02.2026 s miestom výkonu práce v
Poprade. Uvedené zamestnanie je pre ňu výhodné z dôvodu mzdového ohodnotenia, keďže jej hrubá
mzda je vo výške 1500,- Eur, pričom v predošlom zamestnaní u zamestnávateľa W. J., D., kde matka
ukončila pracovný pomer z vlastnej vôle, mala hrubý príjem od 769,- Eur do 804,- Eur. Takéto finančné
ohodnotenievnovomzamestnaníjepodľamatkypreňuvýhodnéazároveňjetopodľamatkyajvzáujme

maloletého dieťaťa. Matka však uvedený záujem dieťaťa v súvislosti s novým zamestnaním matky
nijako bližšie nešpecifikovala, súdu je však zrejmé, že otec na maloletého riadne prispieva výživným (na
pojednávaní sa otec zaviazal riadne na maloletého prispievať sumou 400,-Eur mesačne a zároveň aj
doplatiť sumu zročné výživného vo výške 990,-Eur do piatich pracovných dní odo dňa pojednávania, t.
j. do 26.01.2026, ktorú povinnosť si otec splnil, výživné na maloletého je otcom uhradené aj za mesiac

marec 2026 – viď. č.l. 380), a teda aj v mieste pôvodného bydliska mal maloletý zabezpečenú riadnu
úhradu životných potrieb, ktoré matka v podanom návrhu vyčíslila v sume 850,-Eur mesačne, z ktorých
výdavkov matky boli tieto na pojednávaní akceptované v sume 590,-Eur mesačne. Ako ďalší dôvod
presťahovania matka uviedla, že plánuje spoločnú budúcnosť so svojím snúbencom, s ktorým začali žiťv spoločnej domácnosti, s ktorým má maloletý podľa tvrdenia matky vyvinutý dobrý vzťah a takisto má
vyvinutýdobrývzťahsdcérousnúbenca.Uvedenévšaksúdtiežnemápreukázané,nakoľkosmaloletým
boli v konaní sp. zn. 15P/75/2025 vykonané dva pohovory, počas ktorých nikdy osobu snúbenca matky

nespomenul, rovnako ani matka osobu snúbenca, s ktorým plánuje ďalší život mimo okresu Lučenec, za
celý čas trvania konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (od 16.06.2025) nespomenula.
Otec poukázal na to, že maloletý nebol stotožnený so sťahovaním do obce F., avšak po presťahovaní
je z vyjadrenia maloletého (viď správa o pohovore s maloletým č. l. 370) zrejmé, že matka nekonala
výslovne proti jeho vôli. Preverením bytových podmienok v mieste aktuálneho bydliska maloletého mal

súd zo správy č. l. 370 preukázané, že tieto spĺňajú podmienky pre riadnu výchovu maloletého, a teda
matka presťahovaním maloletého neohrozila jeho život ani zdravie, maloletý má v domácnosti partnera
matky vytvorený priestor na spanie, učenie aj hru. Tieto vyhovujúce podmienky mala však matka pre
maloletého vytvorené aj v mieste pôvodného bydliska v okrese Lučenec, a to v domácnosti vo K. K. XXX,
kde do konca januára 2026 s maloletým matka bývala, a teda presťahovanie sa matky do obce F. podľa
názoru súdu nebolo motivované zlepšením životných podmienok maloletého, a teda v najlepšom záujme

maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, v zhode s kolíznym opatrovníkom
aotcommaloletého,žeskutočnosť,ktorámatkuviedlakpresťahovaniusasmaloletým,bolouspokojenie
jej vlastných potrieb, ktoré uprednostnila pred potreby maloletého dieťaťa, keďže matka pri zmene
bydliskamaloletéhoazmeneškolskéhozariadenianaplneniepovinnejškolskejdochádzkynezohľadnila
potreby maloletého, pričom k uvedenému kroku pristúpila bez toho, aby uvedené rozhodnutie vopred

komunikovala s druhým rodičom (otcom).

Otec sa podaným návrhom domáhal, aby súd zveril maloletého dočasne do jeho osobnej starostlivosti
s dočasnou úpravou styku matky s maloletým (a určením trvalého bydliska maloletého na adrese
trvalého pobytu otca maloletého). Hoci súd vyššie skonštatoval, že matka presťahovaním sa

s maloletým sledovala uspokojenie jej vlastných potrieb, ktoré uprednostnila pred potreby maloletého
dieťaťa, avšak samotná skutočnosť, kedy matka bez súhlasu otca zmenila bydlisko maloletého
syna nie je sama o sebe v tomto štádiu konania dôvodom na zmenu výchovného prostredia
(zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca). Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, matka
presťahovaním neohrozila život ani zdravie maloletého dieťaťa, v správe zo dňa 12.02.2026 (č. l. 370)

šetrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
svedčili o zanedbávaní starostlivosti o maloleté dieťa zo strany matky. Súd tiež nezistil ani obmedzenie
kontaktu otca s maloletým dieťaťom, ktorý si síce musel prevziať maloletého na adrese E. XX, F. (nie na
adrese určenej v neodkladnom opatrení), avšak matka nijako nebránila otcovi v kontakte s maloletým.
Tiežnebolizistenéžiadneskutočnostisvedčiaceozanedbávanípovinnejškolskejdochádzkymaloletého

zo strany matky.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že matka, bez súhlasu otca, sledujúc zlepšenie svojich životných
podmienok a súkromného života (získanie výhodne plateného zamestnania, spolužitie so snúbencom),
zmenila bydlisko maloletého dieťaťa, ktoré sa bez vlastného zavinenia ocitlo v konfliktnej situácii medzi
rodičmi. Súd zdôrazňuje, že prvoradým hľadiskom, na ktoré v konaní vo veci starostlivosti o maloletého

musí prihliadať, je najlepší záujem maloletého dieťaťa. Zvrchovaný záujem dieťaťa v okolnostiach
konkrétneho prípadu musí vždy prevážiť nad záujmom toho-ktorého rodiča. Rozhodnutie o
zverení maloletého dieťaťa len do starostlivosti jedného z rodičov predstavuje veľmi výrazný zásah
nielen do rodičovských práv, ale aj do integrity maloletého dieťaťa, preto pre takéto rozhodnutie musia
byť riadne zistené všetky rozhodujúce skutočnosti. Rozhodnúť o takto výraznom zásahu neodkladným

opatrením prichádza do úvahy v zásade len vtedy, ak medzi rodičmi existuje zhoda (ako to bolo pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení sp. zn. 15P/75/2025-121 zo dňa 14.11.2025) alebo by u druhého
rodiča hrozila maloletému dieťaťu vážna ujma. Inak je potrebné túto otázku ponechať na rozhodnutie
súdu vo veci samej. Je nepochybné, že maloletý je naviazaný na osobu matky, ktorá prakticky od
narodenia zabezpečujeosobnestarostlivosťomaloletého,apretosúddospelkpresvedčeniu,žezmena

výchovného prostredia v súčasnosti (bez náležitého zistenia skutočného stavu, ktorý bude zisťovaný
aj znaleckým dokazovaním) nie je v záujme maloletého dieťaťa. Preto súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal o dočasné zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti
zamietol.

29. Pokiaľ sa jedná o zmenu bydliska maloletého dieťaťa, je potrebné uviesť, že jedným z druhov
konaní vo veci starostlivosti o maloletých podľa § 111h CMP je aj rozhodovanie súdu pri nezhode
rodičov podľa § 35 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú na podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností. Pokiaľ sa jedná o to, čo patrí medzi podstatné otázkysúvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností, zákon o rodine v § 35 demonštratívne uvádza, že
týmito otázkami sú vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny, správa majetku maloletého dieťaťa,
štátne občianstvo maloletého dieťaťa, udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a

príprava na budúce povolanie. Z dôvodu, že výpočet podstatných otázok uvedených v § 35 zákone
o rodine je len demonštratívny (príkladný), do úvahy prichádzajú aj iné otázky súvisiace s výkonom
rodičovských práv a povinností, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť. Predpokladom na to, aby súd
podľa § 35 zákona o rodine o týchto iných (v ust. § 35 zákona o rodine nevymenovaných otázkach),
o ktorých sa rodičia nevedeli dohodnúť, však mohol rozhodnúť je, že sa jedná o otázky, ktoré sú

podstatné, a teda majú zásadný význam pre život, zdravie, či ďalšie smerovanie maloletého dieťaťa.
Pokiaľ sa jedná o bydlisko dieťaťa, ako už bolo uvedené vyššie, zákonodarca za podstatnú vec v
súvislosti s výkonom rodičovských práv a povinností v § 35 zákone o rodine výslovne spomenul
„vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny“, ktoré možno chápať ako zmenu bydliska dieťaťa do
cudziny, ktorá rozhodne má závažný dopad na ďalší život každého dieťaťa. Podobný charakter ako
zmena bydliska dieťaťa do cudziny (ktorá podľa výslovného znenia zákona je podstatnou otázkou),

má pritom aj taká zmena bydliska dieťaťa, ktorá je spojená s potrebou zmeniť maloletému dieťaťu
materskú školu alebo školu, ktorú v pôvodnom bydlisku navštevovalo, či jeho záujmové aktivity, prípadne
by viedla k obmedzeniu kontaktu s blízkymi osobami z dôvodu, že vzdialenosť medzi pôvodným a
novým bydliskom návštevu pôvodného výchovnovzdelávacieho zariadenia, pôvodných záujmových
aktivít a blízkych osôb neumožňuje. Povedané inak zmena bydliska dieťaťa v rámci jedného mesta (či

obce) rozhodne nie je podstatnou otázkou, o ktorej by sa museli rodičia zhodnúť. Ak však má dieťa
zmeniť bydlisko o niekoľko desiatok či stoviek kilometrov, ako tomu je i v prejednávanom prípade,
na zmene bydliska sa rodiča musia dohodnúť a bez tejto dohody nie je ten z rodičov, ktorý osobnú
starostlivosť o dieťa vykonáva, oprávnený bydlisko dieťaťu zmeniť. Maloletý do konca januára 2026 žil
spolu s matkou na adrese K. K. XXX, na ktorom bydlisku maloletého sa obaja rodičia zhodli, rovnako na

základe dohody rodičov maloletý bol zapísaný do základnej školy B. L. M., Lučenec, kde si maloletý plní
povinnú školskú dochádzku. V obvode mesta Lučenec má maloletý aj širšiu rodinu tak zo strany matky
ako aj zo strany otca, ako aj obvodného lekára. Zároveň bolo v priebehu konania nariadené uznesením
Okresného súdu Lučenec č.k. 15P/75/2025-121 zo dňa 14.11.2025 neodkladné opatrenie, ktorým bol
upravenýstykotcasmaloletýmdieťaťom,kdeakomiestopreberaniaaodovzdávaniadieťaťaotcombolo

určené školské zariadenie Základná škola B. L. M., Lučenec alebo bydlisko maloletého určené dohodou
rodičov K. K. XXX. Matka pri šetrení pomerov v domácnosti na adrese K. K. XXX (viď č. l. 146) ako aj na
pojednávaní dňa 19.01.2026 sama výslovne uviedla, že je spokojná s neodkladným opatrením vydaným
Okresným súdom Lučenec v plnom rozsahu – tak s (dočasným) zverením maloletého do jej osobnej
starostlivosti ako aj s (dočasnou) úpravou styku otca s maloletým. Je tak zrejmé, že zmenou bydliska

maloletého matka konala jednak v rozpore so svojim vlastným vyjadrením pred kolíznym opatrovníkom
a na pojednávaní (zmenou školského zariadenia v dôsledku zmeny bydliska by bol nerealizovateľný
styk otca s maloletým v zmysle neodkladného opatrenia), ale postupovala aj v rozpore § 35 zákona o
rodine, ktoré umožňuje zmeniť bydlisko dieťaťa do takej vzdialenosti, v akej sa to stalo v prejednávanom
prípade, až po tom, čo sa na tom obaja rodičia zhodnú alebo až po tom, čo o tejto otázke právoplatne

súd rozhodne. Hoci nemožno matke odoprieť túžbu vytvoriť si s novým partnerom rodinu a ísť pracovať
tam, kde má možnosť vyššieho zárobku, mala uvedeným spôsobom postupovať až po tom, čo by zmena
bydliska maloletého do obce F. bola odsúhlasená otcom alebo až po tom, čo by o nej súd právoplatne
rozhodol.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že matka bez súhlasu otca
maloletého dieťaťa zmenila bydlisko dieťaťa a pokúsila sa o zmenu školského zariadenia maloletého,
s ktorým postupom súd vyjadril nesúhlas (viď uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn.
15P/23/2026-71 zo dňa 19.02.2026, ktorým bol zamietnutý návrh matky na nahradenie súhlasu otca
so zmenou základnej školy na plnenie povinnej školskej dochádzky maloletého). Preto je povinnosťou

matky v ďalšom konaní vrátiť sa s maloletým do obce K. K., kde mal maloletý naposledy určené bydlisko
na základe dohody rodičov (K. K. XXX) a k akejkoľvek zmene pomerov týkajúcich sa podstatných vecí
maloletého dieťaťa pristupovať až na základe dohody s otcom maloletého dieťaťa alebo zákonným
postupom podľa § 35 zákona o rodine.

31. Zároveň súd poznamenáva, že ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci (§ 329 ods. 3 CSP). Preto ak súd zistí, že matka naďalej v rozpore s vyššieuvedenými skutočnosťami nerešpektuje právny názor súdu ohľadne zmeny bydliska maloletého
v rozpore s ustanovením § 35 zákona o rodine a maloletý si nebude riadne plniť povinnú školskú
dochádzku v Základnej škole, B. L. M., Lučenec, v ktorom školskom zariadení si maloletý toho

času plní povinnú školskú dochádzku, prípadne nebude rešpektovaný styk otca s maloletým v zmysle
neodkladného opatrenia, súd môže aj bez návrhu rozhodnúť o zmene úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností aj formou neodkladného opatrenia, ak na vydanie takéhoto rozhodnutia vzhliadne zákonné
dôvody (t. j. potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa).

32. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP v spojení s §
2 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.