Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125204055
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125204055.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Márie Benkovej v právnej veci navrhovateľky V.. R. L., W.., T.. S.,
N.. XX.XX.XXXX, A. M. X, M. N. C., právne zast. Advokátkou kanceláriou Langer Legal s.r.o., so sídlom
Floriánska 19, Košice, proti manželovi navrhovateľky F.. M. L., N.. XX.XX.XXXX, A. M. X, M. N. C.,
právne zast. JUDr. Michaelom Medviďom, advokátom so sídlom Jihlavská 22, Košice, v konaní o návrhu

navrhovateľky na rozvod manželstva a výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletýmdeťom:K.L.,N..XX.XX.XXXXaY.L.,N..XX.XX.XXXX,vkonanízast.kolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W., o odvolaní manžela, ktorý návrh na rozvod nepodal, proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 28P/86/2025-56 zo dňa 29.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje odvolacie konanie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľka (manželka/matka maloletých) sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva
s manželom, úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode. Rodičia v rámci

informatívneho výsluchu uzavreli dňa 20.08.2025 rodičovskú dohodu ohľadom maloletých detí. Kolízny
opatrovník navrhoval rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletých detí.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol

tak, že cit.:

„I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov Ľ. L., T.. S., N.. XX.XX.XXXX P. M. L., N.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev V. B. - Y. V. A., D.. Y., roč. XXXX, str. XXX, pod por.
č. XXX,

II. na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú medzi účastníkmi na tunajšom súde,
dňa 20.08.2025 v tomto znení:

„maloletý K. L., N.. XX.XX.XXXX a maloletý Y. L., N.. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky,

obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. K. sumou 1.350,-€ mesačne a na výživu mal. Y. sumou
650,-€ mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva, opakovane do budúcna,

otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:

počas bežného roka:
- každý párny týždeň v kalendárnom roku od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,

počas vianočných sviatkov:

- každý párny kalendárny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod.,

s tým ,

že otec sa zaväzuje maloleté deti prevziať v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste
bydliska matky v dohodnutý deň a čas ich matke riadne odovzdať,

matka sa zaväzuje maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť,

v prípade nepredvídaných udalostí, ktoré by znemožnili realizáciu styku otca s maloletými deťmi sú
rodičia povinní vzájomne sa informovať, minimálne 24 hodín vopred,“

III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

III. Obsah odvolania manžela, ktorý návrh na rozvod nepodal

3. Proti výroku I. tohto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie manžel navrhovateľky.

Uviedol, že aj keď súhlasil s rozvodom, teraz si to rozmyslel a chce ostať v manželstve, nakoľko
ich nezhody považuje za prechodné. Takisto prehodnotil výšku vyživovacej povinnosti. Navrhol zrušiť
rozsudok a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie.

4. V priebehu odvolacieho konania bolo odvolaciemu súdu doručené podanie manžela označené ako

„Späťvzatie odvolania proti rozsudku sp.zn. 28P/86/2025 z dňa 29.09.2025“. Manžel zobral odvolanie
proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu späť, žiadal odvolacie konanie zastaviť a nepriznať
účastníkom nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa ust. § 369 ods. 2 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. V danej veci manžel vzal späť ním podané odvolanie predtým, ako o ňom rozhodol odvolací súd.

8. Z vyššie uvedených dôvodov, vzhľadom na tento dispozitívny úkon manžela odvolací súd odvolacie
konanie podľa ust. § 369 od. 2 CSP zastavil.

9. O trovách odvolacieho konania, rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiadnemu z
účastníkov konania náhradu trov nepriznal.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).