Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205279
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625205279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/X, E., t.č. E. F., G., korešpondenčná adresa Slobody 298//14, Poltár a otec B.
E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, I., t.č. ÚVTOS, I. X, D. - J., o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa A. B., narodená XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky C. B.,
narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je zároveň oprávnená maloletú A. B. zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec B. E., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B. výživným
vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho- ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc
dňom 03.12.2025.

III. Zročné výživné za obdobie od 03.12.2025 do 28.01.2026 v celkovej sume 200,- Eur je otec povinný
uhradiť v piatich mesačných splátkach po 40,- Eur, splatných spolu s bežným výživným, počnúc

vykonateľnosťou tohto rozsudku, pod následkom straty výhody mesačných splátok v prípade omeškania
s úhradou čo i len jednej splátky zročného výživného.

IV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e, ponecháva sa na dohode rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Matka maloletého dieťaťa v podanom návrhu žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností
k maloletej A. B. tak, že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bude zaviazaný
prispievať na výživu maloletej výživným v sume 130,-Eur mesačne počnúc od podania návrhu.
V podanom návrhu uviedla, že počas partnerského vzťahu s otcom maloletej pochádzajú tri maloleté
deti. Vo vzťahu k maloletej D. B., narodenej XX.XX.XXXX a K. B., narodenej XX.XX.XXXX už
bolo rozhodované o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a bola upravovaná vyživovacia
povinnosť otca k maloletým deťom. K maloletej A. B. o úprave výkonnú rodičovských práv a povinností

rozhodované nebolo. Matka toho času žije v spoločnej domácnosti s partnerom C. L. v prenajatom
trojizbovom byte, zabezpečuje osobnú starostlivosť o všetky tri maloleté deti, je zamestnaná ako
pomocná kuchárka v Pizzerii Notre v Lučenci. Maloletá A. je žiačkou Základnej školy Ľ. Novomeskéhov Lučenci, s otcom nie je v žiadnom kontakte. Otec maloletej je toho času vo výkone trestu odňatia
slobody, na výživu maloletej neprispieva.

2. Podľa predloženej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“ alebo
„kolízny opatrovník“) zo dňa 26.01.2026 sociálne zisťovanie v domácnosti matky bolo úradom vykonané
dňa 19.01.2026 na adrese E. F., G..
Matka žije v spoločnej domácnosti s priateľom C. L., narodeným XX.XX.XXXX a maloletými deťmi D. B.,
narodenou XX.XX.XXXX, K. B., narodenou XX.XX.XXXX a A. B., narodenou XX.XX.XXXX. Pani B. je

zamestnaná ako pomocná kuchárka v spoločnosti NOTRE PIZZA s príjmom 800,- Eur mesačne spolu
s daňovým bonusom. Pán L. je zamestnaný. Maloletá D. je študentkou 1. ročníka Strednej odbornej
školy pedagogickej v Lučenci. Maloletá K. je žiačkou 7. ročníka a maloletá A. je žiačkou 3. ročníka
Základnej školy L. Novomeského v Lučenci. Pediatrom maloletých detí je MUDr. Kuráková, Lučenec a
podľa vyjadrenia matky sú maloleté dcéry zdravé a majú absolvované preventívne prehliadky a povinné
očkovania. Maloletá A. je v sledovaní onej lekárky C. C., Lučenec (nosí okuliare).

Rodina býva v 3 – izbovom byte, ktorý má v prenájme od manželov Gondových. V predmetnom byte sa
nachádzala chodba, kúpeľňa, WC, kuchyňa, obývacia izba, 2 detské izby. V detskej izbe maloletej K. a
A. sa nachádzali 2 postele, písací stolík, stolička, komoda, policová skriňa a televízor. Ďalšie miestnosti
bytu boli zariadené účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Hygiena v domácnosti bola
v čase sociálneho šetrenia na požadovanej úrovni. Vykurovanie bytu je ústredné.

Matkamedzivýdavkynabývaniezahrnulapoplatkyzanájomaenergiespoluvsume550,-Eurmesačne,
stravu v sume 600 – 700,- Eur mesačne. Na maloletú Stelu zahrnula poplatky za ZRPŠ v sume 15,- Eur
polročne, oblečenie a obuv spolu v sume 70,- Eur mesačne, za družinu v sume 15,- Eur mesačne, za
volnočasové aktivity v sume 15,- Eur mesačne, za obedy v škole v sume 5,- Eur mesačne, za drogériu
v sume 20,- Eur mesačne, za vitamíny v sume 20,- Eur štvrťročne, za okuliare v sume 125,- Eur.

Pani B. v rozhovore uviedla, že trvá na podanom návrhu a skutočnostiach v ňom uvedených. Otec
sa podľa jej vyjadrenia o maloleté dcéry nezaujíma, nestretáva sa s nimi. Otec zvykol telefonicky
kontaktovať len maloletú D. a o ostatné maloleté dcéry sa nezaujíma. Výživné otec neplatí ani na staršie
maloleté dcéry a matka si vybavila náhradné výživné
V čase sociálneho šetrenia bola prítomná aj maloletá Stela. Pôsobila spokojným dojmom, bola usmiata,

komunikatívna, vykazovala známky dobrej starostlivosti. Vyhľadávala prítomnosť matky, zo správania
medzi matkou a maloletou pozorovaná citová väzba.
Úrad vykonal pohovor s maloletou A. B. v súvislosti s podaným návrhom, kedy bola maloletá primerane
veku a rozumovým schopnostiam oboznámená so všetkými skutočnosťami a bol jej vysvetlený účel
použitia informácii získaným rozhovorom. V súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa

§ 43 ods.1 zákona o rodine má maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Maloletá Stela bez problémov a ochotne komunikovala, súhlasila
s vykonaním pohovoru ako aj so zverejnením záznamu z rozhovoru pre účely súdneho pojednávania.
Maloletá Stela v rozhovore uviedla:
,, Maminka ma volá Stelka, ak nepočúvam Stela, ale väčšinou je to Stelka. Chodím do školy na

Novomeského. Chodíme tam spolu so sestrou. V škole je dobre, nič také čo by som mala proti. Mám
rada telesnú, výtvarnú a hudobnú. Hrám doma na bubny ak to doma nevadí. S ockom sa nestretávam. Ja
ockaskorovôbecnepoznámaaniničneviem.Nemámhoanivkontaktoch.Jachcembývaťsmaminkou.
Mám ju rada. Stará sa o mňa. So sestričkami sa hráme, ale niekedy sa pohádame. S ockom nechcem
byť, nechcem sa ani s ním stretávať. Nepoznám ho.“

Úrad vzhľadom na zistené skutočnosti konštatuje, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre
výchovu a starostlivosť maloletej A. B. a navrhuje zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky. Výšku
výživného ponechal na úvahu súdu s prihliadnutím na oprávnené výdavky a potreby maloletého dieťaťa,
a na reálne zárobkové možnosti a schopnosti a schopnosti povinného.

3. Súd zisťoval majetkové pomery otca žiadosťou o súčinnosť adresovanou Ústavu na výkon trestu
odňatiaslobody,Budovateľská1,04015Košice–Šaca.Zodpovededoručenejsúdudňa02.01.2026súd
zistil, že otec maloletej B. E. nie je pracovne zaradený. Následnou lustráciou otca v Sociálnej poisťovni
bezprostredne pred pojednávaním (dňa 28.01.2026 súd zistil, že otec maloletej počnúc od 19.01.2026
pracovne zaradený, príjem otca v čase konania pojednávania nebol však známy.

4. Matka predložila súdu potvrdenie o svojom príjme zo zamestnania č. l. 38, z ktorého je zrejmé, že
mesačný príjem matky činí 524,14 Eur.5. Otec vo vyjadrení doručenom súdu dňa 07.01.2026 uviedol, že bol v pravidelnom kontakte
s maloletou dcérou D., avšak v súčasnosti nie je v kontakte ani s jednou dcérou, má za to, že im matka
bráni v kontakte s otcom, čo ho mrzí. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti, poukázal na to, že

na výživu maloletej D. je povinný prispievať sumou 150-,Eur mesačne a na výživu maloletej K. sumou
130,-Eur mesačne. Výživné v sume 130,-Eur mesačne na výživu maloletej A. je podľa otca suma, ktorú
nedokáže uhrádzať, nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu výživného v uvedenej výške,
nakoľko sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Vyjadril ľútosť, že si vyživovaciu povinnosť
neplnil riadne a bude rešpektovať súdne rozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti.

6. Na pojednávaní dňa 28.01.20226 otec maloletého dieťaťa nebol osobne prítomný, doručenie
predvolania mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne ospravedlnil podaním
zo dňa 07.01.2026 (č. l. 28), súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Preto súd nariadil
pojednávanie v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa v súlade s § 180 Civilného sporového priadku
v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním výsluchom
prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie konania, rodného listu, vyjadrenia otca na
č.l. 28, odpovede ÚVTOS Košice - Šaca č.l. 25, lustrácia otca v Sociálnej poisťovni ku dňu 28.01.2026,
správa ÚPSVaR Lučenec zo dňa 26.01.2026, listinné dôkazy predložené matkou na pojednávaní.

8. Matka na pojednávaní naďalej trvala na podanom návrhu, uviedla, že maloletá D. prerušila s otcom
kontakt po tom, čo je povedal, že je hlúpa, keď nastúpila na pedagogickú školu. Tiež poukázala na
to, že otec od narodenia neprispieva na výživu maloletých detí žiadnou finančnou čiastkou, nemá
ani predstavu, koľko stojí výchova dieťaťa. Matka pri predložení potvrdenia o príjme uviedla, že

daňový bonus je jej vyplácaný jednorazovo raz ročne v celej sume, ktoré finančné prostriedky využíva
na financovanie výletu pre deti, minulý rok boli predmetné finančné prostriedky použité na výlet do
Bešeňovej.

9. V rámci predbežného právne posúdenia boli na pojednávaní za preukázané a dôvodne vynaložené

mesačné výdavky na maloleté dieťa akceptované nasledovné výdavky: výdavky na vedenie domácnosti
v alikvotnej čiastke v sume 110,- Eur, na stravu 100,- Eur, ZRPŠ 15,- Eur polročne, teda 2,50 Eur
mesačne, oblečenie a obuv 50,- Eur, družina 15,- Eur, voľnočasové aktivity 15,- Eur, obedy v škole 5,-
Eur, drogéria 20,- Eur, vitamíny 20,- Eur štvrťročne, čiže 6,60 Eur mesačne, okuliare 125,- Eur ročne, t.
j. 10,41 Eur mesačne. Celková suma mesačných výdavkov na výživu maloletej A. B. činí 334,51 Eur. Po

odčítaní 60,- Eur ako prídavku na dieťa, ktoré matka na maloletú poberá od štátu a musia byť použité
výlučne na úhradu výdavkov na maloleté dieťa, celkové výdavky matky na výživu a výchovu maloletej
činia 274,51 Eur.

10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

12. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.13. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

14. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

17. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26.Podľa§78ods.1až3zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá A. B. žije v spoločnej domácnosti

s matkou C. B. a svojimi staršími sestrami, matka poskytuje všetkým trom maloletým deťom osobnú
starostlivosť od narodenia. Otec B. E. sa ani pred nástupom výkonu trestu odňatia slobody nepodieľal
aktívne na výchove a výžive maloletých detí, ani od nástupu otca na výkon trestu odňatia slobody
nie je v žiadnom kontakte s maloletými deťmi. Maloletá Stela pri pohovore uviedla, že svojho otca
nepozná. Vykonaným šetrením neboli v starostlivosti matky o maloleté dieťa zistené žiadne nedostatky.

Preto súd vyhovel návrhu matky a zveril maloletú A. B. do jej osobnej starostlivosti s tým, že matka
bude oprávnená maloleté dieťa zároveň zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
K uvedenému rozhodnutiu (zastupovanie dieťaťa a správa majetku dieťaťa len jedným rodičom –
matkou) súddospelztohodôvodu,žeotecsatohočasuzdôvodu výkonutrestuodňatiaslobodyaktívne
nepodieľa na starostlivosti o maloleté dieťa. Preto mal súd za to, že matka je osobou, ktorá v plnej

miere zabezpečuje výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa a podľa názoru súdu bude aj oprávnenie
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok vykonávať v najlepšom záujme maloletého dieťaťa,
a to až do návratu otca z výkonu trestu odňatia slobody, ak sa otec ujme výkonu rodičovských práv a
povinnosti.

28. Pokiaľ ide o úpravu výživného k maloletému dieťaťu, otec je počas výkonu trestu odňatia slobody
pracovne zaradený, má dve ďalšie vyživovaciu povinnosti, vyživovaciu povinnosť si neplnil riadne
ani v minulosti k starším dcéram, z ktorého dôvodu je toho času vo výkone trestu odňatia slobody.
Z uvedeného je teda zrejmé, že právoplatné odsúdenie a výkon trestu odňatia slobody si otec privodil
sám svojim protiprávnym konaním, a teda súd vzhľadom na to, že si zníženie pracovnej spôsobilosti

privodil sám, pri zisťovaní majetkových pomerov otca vychádza z jeho potencionality príjmu, ktorý by
výkonom práce (zamestnania) na území Slovenskej republiky mohol dosahovať príjem minimálne vo
výške minimálnej mzdy (816,-Eur mesačne brutto za rok 2025, od 01.01.2026 minimálna mzda 915,-Eur
brutto) a dosahoval by tak mesačný príjem minimálne v sume 729,- Eur v čistom. Výkonom trestu odňatia
slobody otec toho času nemá žiadne predpokladané výdavky na zabezpečovanie svojich životných

potrieb.

29. Vykonaným dokazovaním s odvolaním sa na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
z preukázaného príjmu otca je síce zrejmé, že otec nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu
výživného vo výške odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, popri plnení vyživovacej povinnosti

k dvom ďalším deťom, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že otec sa nepodieľa na výchove a výžive
maloletého dieťaťa a výchova maloletej A. B. je výlučne zabezpečovaná len zo strany matky, súd mal
za to, že je potrebné zaviazať otca na úhradu výživného v takej sume, ktorá pokryje nevyhnutné potreby
maloletého dieťaťa, a to aj na úkor toho, že táto vyživovacia povinnosť povinného rodiča bude na
úrovni maximálnych finančných možností povinného rodiča. Pri vyhodnotení v majetkových pomerov

otca, berúc do úvahy potencionalitu jeho príjmu, súd zistil u otca voľné mesačné finančné prostriedky
v celkovej sume 729,- Eur mesačne. Súd vzal do úvahy aj ďalšie dve vyživovacie povinnosti otca
v sume 150,-Eur na maloletú D. a v sume 130,-Eur na maloletú K.. Tiež vzal do úvahy výdavky matky
na maloletú A. B. v sume 274,51 Eur mesačne a príjem matky vo výške 524,14 Eur (bez daňovéhobonusu). Vzhľadom na vyššie uvedené súd na základe vykonaného dokazovania, berúc do úvahy
vyjadrenia účastníkov konania, obsah listinných dôkazov predložených účastníkmi a listinných dôkazov
zabezpečených súdom, dospel k záveru, že je dôvodné určenie výživného na maloletú A. B. vo výške

100,- Eur mesačne. Vyčíslené výdavky maloletého dieťaťa odôvodňovali úpravu vyživovacej povinnosti
otca v sume až 137,-Eur mesačne, avšak vzhľadom na majetkové pomery povinného rodiča, výkon
trestu odňatia slobody otca a ďalšie dve vyživovacie povinnosti otca k dvom maloletým deťom, určenie
sumy výživného v maximálnej sume, vyplývajúcej z vyčíslených výdavkov maloletého dieťaťa, popri
plnení vyživovacej povinnosti k dvom ďalším maloletým deťom by presahovala podľa názoru súdu

majetkové možnosti otca a zároveň určená suma výživného (100,-Eur) je podľa názoru súdu dostatočná
na zabezpečenie základných životných potrieb maloletého dieťaťa a je zároveň v schopnostiach
a možnostiach otca uvedenú sumu výživného na maloletého riadne uhrádzať.

30. Matka s uvedenou sumou výživného 100,-Eur mesačne, ktorou by sa otec podieľal na
výživne maloletého, súhlasila. Kolízny opatrovník tiež súhlasil s úpravou vyživovacej povinnosti otca

s maloletému v sume XXX,-XXX mesačne.

31. Matka žiadala určiť výživné otca k maloletému dieťaťu v súlade s § 77 ods. 1 zákona o rodine odo
dňa podania návrhu na začatie konania, preto súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti výrokom
II. rozsudku uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej A. B. výživným vo výške 100,- Eur

mesačne, vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 03.12.2025.

32. Vzhľadom na určenie výživného spätne od 03.12.2025, bolo zároveň potrebné rozhodnúť aj o
povinnosti otca uhradiť zročné výživné na maloleté dieťa, ktoré bolo vyčíslené ako rozdiel medzi
sumou určeného výživného a sumou výživného uhrádzanou otcom. Vykonaným dokazovaním bolo

zistené, že otec na výživu maloletého dieťaťa neprispieva žiadnou sumou. Súd rozhodol o úprave
vyživovacej povinnosti otca k maloletému v sume 100,-Eur od 03.12.2025, a teda od 03.12.2025 do
dňa pojednávania 28.01.2026 vzniklo otcovi zameškané v sume 200,-Eur, ktoré v zmysle výroku III.
rozsudkusúdpovolilotcoviuhradiťvpiatichmesačnýchsplátkachpo40,-Eur, splatnýchspolusbežným
výživným, počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku, pod následkom straty výhody mesačných splátok v

prípade omeškania s úhradou čo i len jednej splátky zročného výživného.

33. Vzhľadom na to, že žiadny z účastníkov konania nepovažoval za dôvodné upravovať styk otca
s maloletým dieťaťom, tento sa rozhodnutím súdu neupravoval a bol ponechaný na dohode rodičov.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, M. N. XX, XXX XX G..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.