Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323201802
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sluk
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:2323201802.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava,
Bajkalská 30, IČO: 31335004, zastúpenej advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. Marián
Kurhajec, s. r. o., Bratislava, Bajkalská 13, IČO: 36860662, proti žalovaným 1/ A.. Z. K., narodenému V.,
2/ M. K., narodenému V., oboch zastúpených advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária BÁNOS
& KOŠÚTOVÁ s. r. o., Galanta, Hlavná 979/23, IČO: 47551372, o určenie záložného práva, vedenom

na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 35Csp/55/2023, o dovolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku
Krajského súdu v Trnave z 21. mája 2025 sp. zn. 24CoCsp/28/2024, o návrhu na odklad právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovaných 1/ a 2/ o d k l a
d á p r á v o p l a t n o s ť rozsudku Krajského súdu v Trnave z 21. mája 2025 sp. zn. 24CoCsp/28/2024 v
spojeníspotvrdenýmrozsudkomOkresnéhosúduGalantaz28.februára2024č.k.35Csp/55/2023-173.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 28. februára
2024č.k.35Csp/55/2023-173vovýrokuI.určilexistenciuzáložnéhoprávananehnuteľnýmajetokmedzi
záložným veriteľom (žalobkyňou) a záložcami (bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia); vo
výroku II. vyslovil, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 21. mája 2025 sp. zn. 24CoCsp/28/2024
vovýrokuI.potvrdilrozsudoksúduprvejinštancie.VovýrokuII.vyslovil,žežalobkyňamávočižalovaným
1/ a 2/ ako spoločne a nerozdielne zaviazaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

3. Žalovaní 1/ a 2/ v konaní o dovolaní proti rozsudku odvolacieho súdu podali návrh na odklad
právoplatnosti napadnutého rozsudku. Tento návrh odôvodnili tým, že možno očakávať výkon záložného
práva v procese núteného uspokojenia zabezpečenej pohľadávky predajom na dražbe, v dôsledku čoho
by žalovaní stratili vlastnícke právo k nehnuteľnosti, čo by viedlo k nenapraviteľnej majetkovej ujme.
Odklad právoplatnosti nebude mať priamy dopad na postavenie žalobkyne. V prejednávanej veci ide o
dôsledok administratívnej chyby pri výmaze záložného práva, ktorú žalovaní nijak nezapríčinili, a ktorú

nemohli predvídať. Žalovaní konali dobromyseľne, v plnej dôvere v zákonnosť a správnosť postupu
štátnych orgánov a verejných registrov. Po predaji by mohlo prísť k ďalším prevodom a nebolo by možné
vrátiť pôvodný stav.

4. Žalobkyňa považovala návrh žalovaných na odklad právoplatnosti za nedôvodný, majúc za to, že
nemásvojupohľadávkuajnapriekprávoplatnéhourčeniazáložnéhoprávazabezpečenúajejpostavenie

je stále neisté a ohrozené. Žalobkyňa poprela, že by vykonávala akékoľvek kroky smerujúce k výkonu
záložného práva a žalovaní uvedené ani nepreukázali.5. Podľa § 444 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť
plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa;

ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté. Právne vzťahy niekoho iného než strany nie sú odložením
právoplatnosti podľa odseku 2 dotknuté.

6. Účelom odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je zabrániť výkonu exekúcie počas dovolacieho konania,
v dôsledku ktorého by na strane sporu, ktorá dovolanie iniciovala, v prípade jej úspechu v tomto konaní

vznikla škoda (I. ÚS 357/2012). Odložením vykonateľnosti sa predíde následnej reparácii už vykonaj
exekúcie (R 90/2000).

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že návrh žalovaných 1/ a
2/ na odklad právoplatnosti napadnutého rozhodnutia je dôvodný, pretože v prejednávanej veci existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené preto odložil právoplatnosť rozhodnutia odvolacieho súdu v
spojení s potvrdeným rozhodnutím súdu prvej inštancie, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní
žalovaných 1/ a 2/.

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.