Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125327869
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125327869.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49C/73/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
SetCar sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO 50 387 189, pr. zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO 55 732 453,
proti žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO:
36062235,spl.zást.:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova

4, 816 23 Bratislava, IČO 00 585 41, o zaplatenie 707,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 49C/73/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 707,25 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,65 % ročne zo sumy 707,25 eur od 19.04.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3 49C/73/2025

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica

dňa 03. 06. 2025 sa žalobca domáhal proti žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 707,25 eur so 7,65 % - tným úrokom z omeškania ročne zo sumy
707,25 eur počnúc dňom 19. 04. 2025 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 03. 07. 2024 došlo ku škodovej udalosti spôsobenej
poškodenému A. B. na vozidle BMW 525 xdrive ev. Č. C.. Škodová udalosť mala byť spôsobená
prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo poistené v zahraničnej poisťovni. Škodová udalosť mala

byť evidovaná u žalovaného pod číslom D.. V dôsledku uvedeného mal byť poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečovanie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u
žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. XXX/XXX zo dňa 03. 07. 2024. Po ukončení nájmu žalobca mal
poškodenému vystaviť faktúru č. XXXXXX zo dňa 09. 08. 2023 s dátumom splatnosti 23. 08. 2023 nacelkovú sumu 3 420 eur. Poškodený mal so žalobcom uzatvoriť dňa 09. 08. 2024 zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom mal byť nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa
03. 07. 2024 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške

3 420 eur spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Žalovaný mal postúpiť prešetrenie
poistnej udalosti korešpondenčnému partnerovi zodpovednostného poisťovateľa škodcu spoločnosti
Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu (Ex – Generali), ktorá nemala vybaviť
poistnú udalosť v zákonnej lehote, poistné plnenie nemala zaslať a preto sa mala dostať do omeškania.

3. Okresný súd Banská Bystrica v predmetnej právnej veci vydal dňa 30. 06. 2025 platobný rozkaz sp.
zn. 7Up/796/2025, ktorým uložil povinnosť žalovanému, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil
žalobcovi istinu 707,25 eur, úrok z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 707,25 eur od 19. 04.
2025 do zaplatenia alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

4. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že dňa 3.12.2025 došlo ku

škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Volkswagen TOURAN,
EČV: E. XXX F., vlastníkom ktorého bol G. C.. Predmetná škodová udalosť mala byť spôsobená
motorovým vozidlom zn. Fiat Doblo, EČV: G. XXX F., na ktoré v čase škodovej udalosti nebolo platne
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Poškodené MV bolo poškodeným odovzdané do autoservisu GALIMEX s.r.o. dňa 20.1.2025,

pričom oprava mala byť ukončená dňa 30.1.2025, kedy autoservis aj vystavil faktúru za opravu vozidla
č. H. XXXXXX so splatnosťou dňa 13.2.2025. Uvádzal, že postupoval správne, keď žalobcovi priznal a
uhradil náhradu za primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 11 dní, t. j. do skončenia
opravy poškodeného MV. Namietal aj účtovanú výšku dennej sadzby za prenájom náhradného MV.
Zastával názor, že poškodený mal nárok iba na cenu primeranú v danom čase a regióne za prenájom

vozidla porovnateľnej kategórie. Z uvedeného dôvodu považoval žalobcom účtovanú cenu za prenájom
náhradného vozidla vo výške 92,25 EUR s DPH za neprimerane vysokú. Žalovaný zistil, že cena
prenájmu vozidla rovnakej kategórie v danom čase sa pohybovala od 30,00 EUR bez DPH za deň
prenájmu (36,90 EUR s DPH). Podľa ustálenej judikatúry poškodený nemá mať nárok na nejaké
konkrétne náhradné MV, ale na náhradné MV porovnateľnej kategórie, preto žalovaný žalobcovi uhradil

primeranú sumu vo výške 61,50 EUR s DPH na deň, čo malo predstavovať najvyššiu sumu zistenú z
dostupných cenníkov. Zastával názor, že žalobca mal účelovo navýšiť náklady za prenájom náhradného
motorového vozidla, pričom žalovaný predloženými cenníkmi mal preukázať primeranosť ním vyplatenej
sumy za prenájom náhradného vozidla. Nárok žalobcu v celom rozsahu neuznával, a preto navrhoval,
aby súd platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a následne po vykonanom dokazovaní žalobu v celom

rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

5. Súdvovecinariadiltermínpojednávaniana03.02.2026,naktoromprávnyzástupcažalobcunavrhol,
aby sú vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný a ani jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie
neustanovili a svoju neúčasť neospravedlnili riadne a včas, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného.

6. Podľa ustanovenia § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený ako
„CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň

riadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd poučuje žalovaného, že podľa ustanovenia § 277 ods. 2 a 3 CSP, (2) Ak žalovaný z
ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.10. Súd konštatuje, že žalovaný sa v danej veci nedostavil na pojednávanie, hoci naň bol riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie (predvolanie na pojednávanie bolo splnomocnenému zástupcovi
žalovaného riadne doručené dňa 03. 12. 2025 – podľa doručenky na č. l. 77 spisu). Žalovaný (resp.
jeho splnomocnený zástupca) do dňa konania pojednávania neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami a na pojednávanie nariadené vo veci na deň 03. 02. 2026 sa neustanovil.

11. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa 03.
02. 2026 rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP, t.j. žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Súd teda uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 707,25 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 707,25 eur od 19. 04. 2025 do zaplatenia. Súd navyše
konštatuje, že v danom prípade sú splnené podmienky v zmysle § 137 písm. a) CSP, t.j. ide o žalobu
na splnene povinnosti. Na základe uvedeného má súd za to, že boli splnené podmienky na rozhodnutie

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Naviac je potrebné konštatovať, že predmetný rozsudok pre
zmeškanie zodpovedá aj výsledku právneho posúdenia veci zo strany súdu.

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, t.j. podľa zásady úspechu v konaní.
Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca, a tak mu
súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

2 49C/73/2025

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi novépojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.