Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 80Ek/440/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125234568
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125234568.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného 1): maloletý A. B., C.: XX. XX. XXXX, D. XXXX/
XX, D. XXX XX a oprávneného 2): maloletý E. B., C.: XX. XX. XXXX, D. XXXX/XX, D. XXX XX, obaja
oprávnení zastúpení zákonnou zástupkyňou, matkou: F. F. A., nar.: XX. XX. XXXX, D. XXXX/XX, D. XXX
XX, proti povinnému: F. B., nar.: XX. XX. XXXX, D. XXXX/XX, D. XXX XX, o vymoženie výživného s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Vladimír Podešla, so sídlom exekútorského úradu V.P.

Tótha, 90501 Senica, IČO: 34 049 231, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 80Ek/440/2025 zo dňa 01. 07. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/440/2025 zo dňa
01. 07. 2025 z a m i e t a .

II. Oprávnení n e m a j ú nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinnej proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/440/2025 zo dňa 01. 07. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 80Ek/440/2025 zo dňa 01. 07. 2025
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že platby poukazované na účet zriadený v
menepovinnéhonemožnoprávnekvalifikovaťakoriadneplnenievýživného,alevýlučneakodobrovoľné
šetrenie zo strany povinného, ktoré nemá žiadne právne účinky voči vymáhateľnosti záväzku.

2. Proti uzneseniu podal povinný včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že exekučným
titulom bol zaviazaný prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 180,00 eur mesačne, pričom
exekučným titulom bol zmenený rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 3P/36/2014-28 zo dňa 01. 10
2014 a rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 6P/18/2016-15 zo fňa 21. 09. 2016 a to aj v časti výživného
otca na maloleté deti. Uviedol, cit.: „v novom exekučnom titule (rozsudku sp. zn. 25P/104/2024 zo
dňa 25.11.2024) žiadne platobné miesto (napríklad „k rukám matky") ani konkrétny termín splatnosti

(napríklad „vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred") neboli výslovne určené. Ak by súd v novom
rozsudku chcel zachovať povinnosť platiť výživné výlučne k rukám matky a s konkrétnym termínom
splatnosti z predchádzajúcich rozhodnutí, muselo by to byť v ňom výslovne a jednoznačne uvedené, čo
však v ňom nie je. Právna istota a zásada jednoznačnosti exekučných titulov si vyžadujú, aby všetky
podstatné náležitosti vymáhanej povinnosti boli v exekučnom titule jasne a výslovne formulované, najmä
ak ide o zmenu predchádzajúceho rozhodnutia. Nedostatok takejto výslovnej formulácie v aktuálnom

rozsudku vytvára nejednoznačnosť, ktorá bráni jeho vykonateľnosti v rozsahu vymáhanej povinnosti.“.
Z uvedených dôvodov povinný uviedol, že zriadil osobitný účet na účely preukázania plnenia a vez
uvedený účet zabezpečuje ďalšie bežné výdavky spojené so starostlivosťou o deti. Navrhol preto
exekúciu zastaviť.
3. Súdny exekútor upovedomením o čiastočnom zastavení exekúcie zastavil v časti opakovanej dávky
bežného výživného na mal. A. B. v sume 180,00 eur mesačne a na mal. E. B. v sume 180,00 eur

mesačne od mesiaca september 2025 do budúcna z dôvodu, že uvedený návrh podali oprávnení.4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti

ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
5. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie

obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu na
základe návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom sa
stotožňuje s odôvodnením sťažnosťou napadnutého uznesenia a v podrobnostiach na neho odkazuje.
6. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je rozsudok Okresného súdu Senica, sp. zn.
25P/104/2024-42 zo dňa 25. 11. 2024, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu aj v znení: „Maloleté deti
A. B. nar. G. X.XXXX a E. B. G. X.XXXX sa zverujú do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 180,- eur mesačne.“ Súd tiež
rozhodol, cit.: „Súd týmto mení rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 33P/36/2014-28 zo dňa 1. 10.
2014 a rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 6P/18/2006-15 zo dňa 21.9.2016 a to v časti zverenia
maloletých detí do osobnej starostlivosti ako aj výživného otca na maloleté deti.“. Predmetom vymáhania
je, po čiastočnom zastavení exekúcie, vymáhanie zameškaného výživného na obe maloleté deti za

mesiacdecember2024,január2025afebruár2025,spoluvovýške1080,00eur(3x360,00eur)abežné
výživné za mesiace marec 2025 až august 2025 (spolu vo výške 2 160,00 eur (6 x 360,00 eur)).
7. Podstatou povinným podaného návrhu na zastavenie exekúcie a sťažnosti je tvrdenie, že exekučný
titul neurčuje miesto ani čas plnenia, a preto uvádza, že povinnosť uloženú mu exekučným titulom plní na
ním zriadený účet, z ktorého uhrádza, cit.: „bežné výdavky spojené so starostlivosťou o deti počas času,

ktorý trávia v mojej osobnej starostlivosti. Ide o základné potreby ako jedlo, bývanie a s ním spojené
náklady na energie a vodu, hygienu, ako aj zabezpečovanie ich denného bežného režimu, ktorými mi
automaticky vznikajú výdavky a ktoré sú integrálnou súčasťou plnenia vyživovacej povinnosti.“. Uvedený
formálny výklad výrokovej časti exekučného titulu povinným nepovažuje ani súd, rozhodujúc o sťažnosti
za správny. Rodičovská dohoda obsahovala iba dohodu o zmene výšky vyživovacej povinnosti, nie aj

zmenu miesta a dátumu plnenia vyživovacej povinnosti. Je tomu tak z dôvodu, že pokiaľ je výživné
plnené dobrovoľne, exekučný titul nie je potrebné ani vydať. Súd o vyživovacej povinnosti rozhoduje
len vtedy, ak nie je plnená v potrebnom rozsahu dobrovoľne. Ako vyplýva aj z § 62 ods. 7 zákona
o rodine, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného. K uvedenému exekučným titulom
aj došlo. Nedošlo však k dohode o zmene miesta a dátumu plnenia, ktorá ostala nedotknutá, podľa

pôvodných exekučných titulov (rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 33P/36/2014-28 zo dňa 01. 10.
2014 a rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 6P/18/2006-15 zo dňa 21. 09. 2016). Na uvedenom nič
nemení ani nepresná formulácia súdu, ktorý namiesto správnejšej formulácie „mení v časti aj výšky
výživného otca na maloleté deti“, uviedol menej presnú formuláciu „mení v časti aj výživného otca na
maloletédeti“.Podľa§76ods.1zákonaorodine,výživnésaplatívpravidelnýchopakujúcichsasumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Nakoľko rodičovská dohoda neobsahovala zmenu termínu
splatnosti výživného, ostala zachovaná pôvodná, určená súdom. Pokiaľ ide o miesto plnenia, ani v tejto
časti nedošlo k zmene, preto ostala pôvodná, pričom je zrejmé, že súd neurčoval vyživovaciu povinnosť
za čas, kedy sú maloleté v osobnej starostlivosti otca, nakoľko ten bol zaviazaný na výživné, ale za čas,
kedy sú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky, keďže jej uložená povinnosť platiť výživné uložená

nebola. K úvahe otca, že zo súdom určeného výživného uhrádzal náklady na bývanie, energie a vodu
nie je správnou, keď uvedené plnenia sú imanentnou súčasťou nákladov, ktoré znáša otec počas jeho
osobnej starostlivosti. V opačnom prípade, by rovnaká povinnosť mala byť uložená aj matke maloletých,
pričom jej vyživovacia povinnosť súdom uložená nebola.
8. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného

poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/440/2025
zo dňa 01. 07. 2025 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že
exekúcia je vedená na základe vykonateľného exekučného titulu zaväzujúceho povinného k plneniu
vyživovacejpovinnostido15.dňavmesiacivopredkrukámmatky,pričompovinnýnímzriadenýmúčtom,
s ktorým disponoval a z ktorého uhrádzal náklady počas času, v ktorom mal maloletých v osobnej

starostlivostinepreukázalsplnenievyživovacejpovinnosti, apretoboldanýdôvodnazamietnutienávrhu
povinnej na zastavenie exekúcie podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku a contrario.
9. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262 ods.
2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinnou podanejsťažnosti úspešní oprávnení nemajú nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou
povinnej im žiadne účelne vynaložené náklady, ktorých náhradu by mala znášať protistrana nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).