Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200991
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1624200991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: A. B. C., C., sídlom

D., E. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., sídlom Bratislava, Prievozská 2,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: F. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, D. – Petržalka,
o zaplatenie: 148,01Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 148,01Eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
148,01Eur od 17.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 26.03.2024, domáhal zaplatenia sumy 148,01Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 148,01Eur od 17.10.2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16.10.2023 uzatvorenej medzi postupcom - spoločnosťou H. D., I. a žalobcom postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 02.09.2018 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti, sú

upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku
riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy a postupca dňa 06.07.2023 vypovedal zmluvu.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
148,01Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške148,01Eur,zriadnehoúroku0Eur,zúrokuzomeškania
vo výške 0Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa neuhradil z dlžnej sumy nič.
Žalovaná suma 148,01Eur pozostáva z neuhradenej istiny.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 31Csp 18/2024 – 98 zo dňa 30.09.2024.
Žalovaný si platobný rozkaz na adrese trvalého pobytu neprevzal, pričom je podľa doručenky na danej
adrese neznámy (č.l. 104 spisu). Taktiež na adrese uvedenej v žalobe si žalovaný zásielku neprevzal (na
č.l.106spisu).Súdprešetriljehopobyttaktiežprostredníctvompolícienaobochjehoznámychadresách.
Zo šetrenia vyplynulo, že žalovaný na adrese trvalého pobytu nebýva už niekoľko rokov a nemá tam ani
meno na zvončeku a schránke. Taktiež polícia zistila, že by sa mal zdržovať v chatke v záhradkárskej
oblasti E., J. K. L., bez popisného čísla. Súd sa pokúsil doručiť žalovanému zásielku na danú adresu,

avšak s negatívnym výsledkom ( č.l. 119, 120 spisu). Keďže sa platobný rozkaz nepodarila žalovanému
doručiť do vlastných rúk, súd ho v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil (na č.l. 122 spisu).3. Následne súd výzvou zo dňa 24.04.2025 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe (na č.l. 126 spisu).
Keďže sa žalovanému aj napriek šetreniu jeho pobytu nepodarilo doručiť žalobu, súd zverejnil v súlade
s § 116 ods. 2 C.s.p. oznámenie o podanej žalobe (na č.l. 133 spisu), pričom po uplynutí lehoty 15 dní od

jeho zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

5. Súd vytýčil pojednávanie na deň 13.02.2026 a predvolanie na pojednávanie doručil zástupcovi
žalobcu a žalovanému. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil
hospodárnosťou konania a žiadal prejednať vec v jeho neprítomnosti, žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil bez ospravedlnenia. Súd preto vec prejednal v súlade s § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán
sporu.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom a to zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby zo dňa
02.09.2018 (na č.l. 32 spisu), prehľadu transakcií na účte za obdobie od 15.01.2019 – 19.10.2023 (na
č.l. 14 – 19 spisu), sumárnych informácií o účte (na č.l. 20 spisu), výzvy na zaplatenie zo dňa 04.04.2022
(na č.l. 89 spisu), výpovede zmluvy o účte zo dňa 06.07.2023 (na č.l. 38, 39 spisu), epotvrdenky C. E.,

I. (na č.l. 42 spisu), sledovania zásielok C. E. (na č.l. 147 spisu), oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 19.10.2023 (na č.l. 10, 11 spisu), pokusu o zmier zo dňa 07.03.2024 (na č.l. 21 spisu), podacieho
hárka (na č.l. 22 spisu), zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 (na č.l. 25 spisu), prílohou
k zmluve o postúpení (na č.l. 31 spisu), Všeobecných obchodných podmienok H. D. (na č.l. 44 spisu),
Obchodných podmienok H. D., I. (na č.l. 67 spisu), Sadzobníka poplatkov H. D., a.s. (na č.l. 85 spisu),

súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci.

7. Zo zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu
a zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania (na č.l. 32 spisu) uzatvorenou medzi
žalovaným a bankou - H. D., I., súd zistil, že predmetom zmluvy o účte bolo otvorenie a vedenie bežného

účtu bankou. V časti II. Zmluvy bola obsiahnutá zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného
prečerpania, ktorej predmetom bolo poskytnutie úverového rámca dlžníkovi na účte formou voliteľného
prečerpania, druh úveru: bezúčelový kontokorentný úver – voliteľné prečerpanie, splatné na požiadanie,
výška voliteľného prečerpania od 500Eur do 3500Eur, úroková sadzba 18,90% ročne až do zaplatenia,
bez obmedzeného časového obdobia s možnosťou zmeny v zmysle bodu 2.4 úverovej zmluvy, pričom

pri výpočte úrokov sa vychádza zo skutočného počtu dní v jednotlivých mesiacoch a predpokladu dĺžky
kalendárneho roka 360 dní. Doba trvania zmluvy na dobu neurčitú.

8. Podľa časti II. bod 1.2 Zmluvy, veriteľ poskytne dlžníkovi úverový rámec takým spôsobom, že odpíše
peňažné prostriedky z účtu na základe prevodných príkazov dlžníka, alebo aj bez ich predloženia,

ak je to dohodnuté, umožní Dlžníkovi výbery hotovosti alebo zúčtuje pohľadávku veriteľa z účtu aj
v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb
uskutočnených v prospech účtu alebo vkladom hotovosti na tento účet. Čerpanie úverového rámca je
dlžník oprávnený požadovať až do dňa jeho splatnosti, resp. pozastavenia práva čerpať v zmysle bodu
4 týchto podmienok.

9. Podľa časti II. bod 2.1 Zmluvy, z poskytnutej a nezaplatenej časti úverového rámca je dlžník povinný
platiť úroky za celú dobu trvania pohľadávky veriteľa.

10. Podľa časti II. bod 2.2 Zmluvy, ak nastane splatnosť pohľadávky veriteľa na vrátenie poskytnutého

voliteľného prečerpania s príslušenstvom a poplatkami a nebude na účte dostatok peňažných
prostriedkov na jej úhradu, tak dlžník je povinný platiť popri úroku aj sankčný úrok, a to z celej sumy
splatnej pohľadávky odo dňa splatnosti pohľadávky veriteľa až do zaplatenia, ako aj veriteľom uplatnené
skutočné náklady na vymáhanie pohľadávky, a to spôsobom stanoveným v upomienke veriteľa.

11. Podľa časti II. bod 2.3 Zmluvy, ak dlžník vyčerpá voliteľné prečerpanie v plnej výške a nastane
situácia, kedy veriteľ bude oprávnený zúčtovať splatnú pohľadávku veriteľa alebo bude povinný zaťažiť
účet v zmysle zmluvy o účte, zmluvné strany sa dohodli na tom, že veriteľ je oprávnený zúčtovať vyššie
uvedené platby formou zaťaženia účtu pre túto sumu nad dohodnutú výšku úverového rámca ( ďalejlen „ nepovolené prečerpanie“). Dlžník je povinný bezodkladne zaplatiť nepovolené prečerpanie, ako aj
uhradiť sankčný úrok zo sumy nepovoleného prečerpania až do zaplatenia, ako aj veriteľom uplatnené
skutočné náklady na vymáhanie splatnej pohľadávky veriteľa, a to spôsobom stanoveným v upomienke

veriteľa.

12. Podľa časti II (zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania), bodu 3.2 (splácanie
voliteľného prečerpania), ak počas splácania voliteľného prečerpania vznikne veriteľovi právo alebo
povinnosť zúčtovať príslušenstvo pohľadávky veriteľa alebo zaťažiť účet v zmysle zmluvy o účte

a súčasne nebude na účte dostatok peňažných prostriedkov na jej úhradu z dôvodu, že úverový
rámec bude vyčerpaný v celej dohodnutej výške, dohodli sa zmluvné strany na tom, že veriteľ je
oprávnený zúčtovať vyššie uvedené platby formou zaťaženia účtu pre túto sumu nad dohodnutú
výšku úverového rámca ( ďalej len nepovolené prečerpanie). Dlžník je povinný bezodkladne zaplatiť
nepovolené prečerpanie, sankčný úrok zo sumy nepovoleného prečerpania, ako aj veriteľom uplatnené
skutočné náklady na vymáhanie pohľadávky, a to spôsobom stanoveným v upomienke veriteľa.

13. Podľa časti II (zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania), bodu 4.1 (právo
veriteľa požadovať splatenie pohľadávky veriteľa), veriteľ má právo neumožniť čerpanie úverového
rámca a požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť, a to
najmä ak, a) je dlžník v nepovolenom prečerpaní na účte. Pod bodu 4.4 veriteľ má právo zmluvu

vypovedať bez uvedenia dôvodom. V takom prípade zaniká úverová zmluva uplynutím dvoch mesiacov
odo dňa doručenia písomnej výpovede dlžníkovi. Podľa bodu 5.1 dlžník sa zaväzuje, že zabezpečí na
účte dostatok prostriedkov na úhradu pohľadávky veriteľa najneskôr v deň jej splatnosti, najneskôr do
uplynutia 21.00hod.

14. Podľa bodu 2.5.1 Všeobecných obchodných podmienok H. D., I. (ďalej len „VOP“) Banka je
oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj v prípade, ak na
účte klienta nie je dostatok finančných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do
nepovoleného prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši
sa tým rozsah nepovoleného prečerpania.

15. Podľa bodu 2.5.2 VOP Klient je povinný nepovolené prečerpanie na účte vyrovnať. Banka je
oprávnená vyzvať klienta na vyrovnanie nepovoleného prečerpania, a to aj písomne, pričom určí lehotu
na jeho vyrovnanie.

16. Podľa bodu 2.5.3 VOP za sumu, o ktorú je účet v nepovolenom prečerpaní, má banka právo účtovať
klientovi úroky z nepovoleného prečerpania (označované aj ako sankčné úroky) stanovené bankou, a
to odo dňa kedy došlo k nepovolenému prečerpaniu. Ak nie je stanovené inak, úroky z nepovoleného
prečerpania banka zúčtuje raz za mesiac, a to k poslednému kalendárnemu dňu príslušného mesiaca,
ak sa banka s klientom nedohodne inak. Ak posledný kalendárny deň príslušného mesiaca pripadne na

nedeľu alebo sviatok, banka úrok z nepovoleného prečerpania zúčtuje k predposlednému kalendárnemu
dňu príslušného mesiaca. Pri debetnom úročení sa za základ roka počíta rok s 360 dňami.

17. Podľa predloženej histórie účtu žalovaného, boli na účte vykonávané tak kreditné (značené
ako C) ako aj debetné ( označené ako D) operácie. Posledná kreditná operácia bola vykonaná

23.06.2021, kedy bolo na účet prevedených 10Eur. Z tohto prehľadu nie je zrejmé v akej výške bol
zostatok účtu v tom ktorom období. Následne boli realizované len debetné operácie, pričom dňa
24.02.2022 bola z účtu prevedená suma 368,19Eur s poznámkou prevod úhrada exekúcie Ex 236/2021,
potom boli už iba menšie debetné operácie odpočítanie poplatkov a úrokov, poplatky za transakcie,
za poštovné, za výpisy, vymáhanie pohľadávok/sankcie, za balík, úroky. Napokon na záver výpisu je

uvedené k 19.10.2023 suma 11,1 ( C) odpis/ odpredaj, suma 136,91( C) odpis / odpredaj, teda spolu
148,01Eur a teda suma vo výške zodpovedajúcej sume uplatnenej v žalobnom petite.

18. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 04.04.2022 (na č.l. 89 spisu) súd zistil, že banka upozorňovala
predmetnou výzvou žalovaného, že ku dňu 02.04.2022 neeviduje úhradu nepovoleného prečerpania

finančných prostriedkov na jej bežnom účte vo výške dlžnej sumy s dátumom vzniku prečerpania
24.02.2022 vo výške dlžnej sumy k 02.04.2022 suma 135,18Eur a z toho náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky 15Eur. K predmetnej výzve žalobca nepredložil súdu žiadny doklad o jej doručení
žalovanému.19. Banka listom zo dňa 06.07.2023 označeným ako výpoveď zmluvy o účte (na č.l. 38 spisu) oznámila
žalovanému, že napriek predchádzajúcim výzvam je k 03.07.2023 neustále v nepovolenom prečerpaní

na jej účte č. XXXXXXXXXX vedeného v H. D.. Vyzvala ho preto na zaplatenie sumy nepovoleného
prečerpania s dátumom vzniku nepovoleného prečerpania 24.02.2022 s výškou sumy nepovoleného
prečerpania k 03.07.2023 vo výške 148,01Eur. Žalobca k tomu predložil ePotvrdenku C. E., I. (na č.l.
42 spisu), že dňa 06.07.2023 podal zásielku na pošte označenú M.. Taktiež predložil súdu sledovanie
zásielok C. E., I. (na č.l. 147 spisu) k zásielke s podacím číslom M. s tým, že zásielka bola podaná na

pošte dňa 06.07.2023 a keďže žalovaný bol na adrese neznámy bola dňa 12.07.2023 vrátená.

20. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou H. D., I., so sídlom v
D. (postupca) a žalobcom (postupník), uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa
16.10.2023 (na č.l. 25 spisu), postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku, bližšie špecifikovanú
v Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi C.. H. D., I. a žalobcom, vo výške

148,01Eur.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 708 ods. 1 OBZ, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

23. Podľa § 710 OBZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinností strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

24. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ( ďalej len "zákon o bankách") účinného v
čase postúpenia dlhu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient

nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku, zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi
aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa § 2 písm. a), b), c), d), e), f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného

v čase uzatvorenia zmluvy o bežnom účte a zmluvy o povolenom prečerpaní , na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z

podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje
banka,pobočkazahraničnejbankyafinančnáinštitúciapodľaosobitnéhopredpisu,6)ktorámápovolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať
s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený
u veriteľa, f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovidisponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa
alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

26. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o bežnom účte a zmluvy o povolenom prečerpaní, na spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia §
1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, §
12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

27. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o bežnom účte a zmluvy o povolenom prečerpaní, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia
sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

28. Podľa § 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia

zmluvy o bežnom účte a zmluvy o povolenom prečerpaní, veriteľovi sa zakazuje požadovať od
spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a
ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia
spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715

Obchodného zákonníka alebo osobitného zákona.

29. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o bežnom účte a zmluvy o povolenom prečerpaní, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a
c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie

všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

30. Na základe uvedených skutkových zistení a zákonných ustanovení a zmluvných dojednaní súd

ustálil, že žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny. Tento nárok mal súd za
preukázaný z predložených listinných dôkazov (najmä Zmluvy o bežnom účte, prehľadu platobných
operácií a Výpovede zmluvy o účte), ako aj s ohľadom na § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého sa nepopreté skutkové tvrdenia považujú za nesporné. Žalovaný má právnu povinnosť
vrátiť peňažné prostriedky, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol v rámci nepovoleného

prečerpania, pričom tieto prostriedky bol žalovaný povinný vrátiť na výzvu banky, v bankou stanovenej
lehote, ako to vyplýva z bodu 2.5.2 OP. Žalovaný teda bol povinný vrátiť (vyrovnať) nepovolené
prečerpanie najneskôr v lehote uvedenej vo Výpovedi zmluvy o účte, čo žalovaný neurobil. Keďže
žalovaný svoj dlh z nepovoleného prečerpania dosiaľ neuhradil ani čiastočne, súd rozhodol tak, že
žalobe vyhovel, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

31. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej istiny, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úrok z
omeškania žalobca uplatnil za obdobie počnúc dňom 17. 10. 2023 do zaplatenia. Keďže súd vyhovel

žalobe pokiaľ ide o zaplatenie dlžnej istiny a nárok na zaplatenie úroku z omeškania žalobca uplatnil vo
výške podľa platných právnych predpisov, súd žalobcovi priznal i nárok na zaplatenie úroku z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.32. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o
trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, a teda mu patrí i nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý mu súd priznal vo výroku II. tohto rozhodnutia. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené
procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).