Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 78Ek/2061/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125366150
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Lehocký
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125366150.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Krajinská 2954/32, 921 01 Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti
povinnému: A. B., nar: 21.2.1978, trvale bytom C. XX/XXX, XXX XX C., právne zast.: Centrum právnej
pomoci, so sídlom Župné námestie 12, 810 00 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30798841,

o vymoženie pohľadávky vo výške 8.112,42 eura s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora:
JUDr. Dušan Cirbes, so sídlom exekútorského úradu Svätoplukova 36, 979 01 Rimavská Sobota, IČO:
30435382, pod. sp. zn. 19EX 663/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II.Súdpovinnémunároknanáhradutrovkonaniavsúvislostispodanímnávrhupovinnéhonazastavenie

exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.08.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 8.112,42 eura s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Up/253/2025 zo dňa 04.04.2025,
právoplatný a vykonateľný dňa 30.05.2025 ( ďalej len „exekučný titul“)

2. Dňa 12.08.2025 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Dušan Cirbes, so sídlom
exekútorskéhoúraduSvätoplukova36,97901RimavskáSobota,ktorýjuvediepodsp.zn. 19EX663/25
(ďalej len „súdny exekútor“).

3. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 12.08.2025 sa začala

exekúcia vykonávaná v neprospech povinného. Povinný doručil v zákonnej lehote návrh na zastavenie
exekúcie, ktorý má odkladný účinok.

4. Povinný vo svojom podaním zo dňa 17.09.2025 uviedol, že celková čiastka splatná spotrebiteľom
bola dohodnutá v sume 3.485,88 eura. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 29,9%

a RPMN predstavovala hodnotu 34,40%. Následne dňa 23.06.2023 bol podpísaný dodatok k zmluve.
V dodatku sa výške kreditného limitu zmenila na čiastku 8.000 eur a výške mesačnej splátky sa zmenila
z 96,36 eura na 256,96 eura. Povinný nemal vedomosť aká úroková sadzba a RPMN je dojednaná
pri novej čiastke úveru. Podľa povinného plnenie, ktoré sa uplatňuje má svoj podklad v neprijateľných
zmluvných podmienkach v zmluve. Povinný poukázal na Rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k.
22CoCsp/15/2023, ktoré sa týka neprimerane vysokých úrokov. Dodáva, že zákon o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ustanovuje náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva
o spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípade vymenovaných náležitostí ustanovuje, že ak chýbajú,považuje sa úver za poskytnutý bez úroku a bez poplatkov. Tvrdí, že dodatok neobsahuje náležitosti
vzmysle§9ods.2písm.i)zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Povinnýpovažujeúverzaposkytnutýbez
úroku a bez poplatkov. Povinný odkázal na nález Ústavného súdu SR I. ÚS 280/2013 zo dňa 29.05.2013,

ktorý sa týka prieskumu zákonnosti exekučného titulu. Na záver požiadal o zastavenie exekúcie.

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b. exekučný titul bol zrušený,
c. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e. je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak
a. ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3,
b. ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je

neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť,
c. prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na nepeňažné plnenie je osvedčenie
o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné stanovisko znalca, z ktorého
je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy v peniazoch, ktorú môžu
vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti nevyplýva z exekučného

titulu.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

12. Súd v tomto bode uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle
ustanovení Exekučného poriadku v platnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.

13. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní onávrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na

zastavenie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti
exekučnému titulu. Návrh na zastavenie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí,
musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Je
vhodné aby návrh na zastavenie obsahoval a návrhy na vykonanie dôkazov na preukázanie tvrdených

skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené
exekučného konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.

14. Súd po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, ako aj vyjadrením
oprávneného konštatuje jeho nedôvodnosť. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal
žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k zastaveniu exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

15. Pokiaľ povinný v súvislosti s vydaným platobným rozkazom namieta rozpor so zákonom,
neprihliadnutie na neprijateľné zmluvné podmienky, či charakter spotrebiteľskej zmluvy, súd zdôrazňuje,
žepovinnýsavprincípemoholbrániťvzákladnomkonaní(právopodaťodporprotiplatobnémurozkazu).
Námietky uvádzané v návrhu na zastavenie exekúcie nie sú a ani v zásade nemôžu byť opravným

prostriedkomprotivydanémuplatobnémurozkazu.Obsahomexekučnéhotitulujeexekučnýsúdviazaný
a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania aj vtedy ak by existovali, sa do
exekučného konania neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky vzniknuté v základnom konaní
sú pre exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20Cdo/1940/2008).

16. Súd pre úplnosť dáva do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky I.
ÚS166/2021-14 zo dňa 20.04.2021 v obdobnej veci „K uvedenému ústavný súd dodáva, že zákonodarca
reflektoval vývoj judikatúry domácich súdov aj Súdneho dvora, pokiaľ ide o možnosti obrany spotrebiteľa
aj na úrovni prebiehajúceho exekučného konania, čo sa premietlo do znenia Exekučného poriadku
účinného od 1. apríla 2017. Aj po týchto zmenách však exekučný súd je povinný zamietnuť návrh

na vykonanie exekúcie, ak bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať
alebo preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na
vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou [§ 53 ods. 3 písm. e) Exekučného
poriadku].Vprípadesťažovateľovvšakmožnosťnamietaťexistenciuneprijateľnejpodmienkyexistovala,
a to práve prostredníctvom odporu proti platobnému rozkazu, ktorú nevyužili, pričom v rámci sťažnosti

(ale ani v rámci ústavnej sťažnosti) neuviedli žiaden dôvod, pre ktorý tak neurobili. Sťažovatelia mali
tiež možnosť (s ohľadom na ich argumentáciu) využiť proti platobnému rozkazu mimoriadny opravný
prostriedok v podobe žaloby na obnovu konania [§ 397 písm. e) v spojení s § 398 Civilného sporového
poriadku]. Nedostatok procesnej aktivity sťažovateľov v základnom konaní (ktorú sa snažia prekryť
námietkou o nezákonnosti vydania platobného rozkazu v ich veci a tým i nezákonnosťou vedenia

exekúcie) nemožno nahrádzať. V konaní vykonávacom, pretože to vzhľadom na jeho účel, ktorý
zdôraznil v napadnutom uznesení i okresný súd, nie je prípustné.“

17. Súd dodáva, že predmetné neprijateľné zmluvné podmienky preskúmaval súd v konaní
19Up/253/2025. Povinný v konaní podal odpor, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté Uznesením

Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 19Up/253/2025 zo dňa 02.06.2025, ktoré sa stalo právoplatným
dňa 18.06.2025.

18. Súd má za dostatočne preukázané, že sa exekúcia vedie na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu a povinný nepreukázal žiadny dôvod na jej zastavenie, ktorý by mal za následok

zastavenie exekúcie.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne
skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s §
61l ods. 3 Exekučného poriadku ako nedôvodný zamietol (I. výrok).

20. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhompovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o

výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

24. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno prisúdiť

oprávnenému plný úspech vo veci. Nakoľko si ale oprávnený nárok na náhradu účelne vynaložených
trov v súvislosti s vyjadrením k návrhu povinného na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak,
že oprávnenému uvedený nárok nepriznal. (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.