Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24T/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726010003
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726010003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudcom Mgr. Jozefom Chovanom na hlavnom pojednávaní dňa 29.01.2026

v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa ruší výrok o vine a výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad, trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/33/2025 zo
dňa 22.04.2025 a

obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, C., t. č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na

výkon trestu odňatia slobody Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1
dňa 11.04.2024 o 00.57 h v Trenčíne po ul. Gen. M. R. Štefánika č. 32 viedol osobné motorové vozidlo
zn. Audi A6, ev. č. BY4272O, pod vplyvom metamfetamínu v koncentrácii 157 ng/ml, teda v stave

vylučujúcom spôsobilosť viesť a ovládať ho spoľahlivo a bezpečne,

v bode 2
dňa 16.04.2024 asi o 22.00 h v Martine po ceste č. I/65 na ul. Jilemnického smerom z Vrútok do Martina
v čase odobratia vodičského oprávnenia viedol osobné motorové vozidlo zn. Hyundai i30, ev. č. B.,
pred bytovým domom na ul. Jilemnického č. 29 bol predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný
hliadkou pohotovostnej motorizovanej jednotky polície, nakoľko spôsobom jeho jazdy vzniklo dôvodné
podozrenie, že vedie vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo omamných a psychotropných látok, po výzve

na predloženie dokladov na vedenie vozidla a dokladu totožnosti tieto nepredložil, predložil iba preukaz
poistenca a uviedol, že ostatné doklady nemá pri sebe, lustráciou v informačných systémoch bolo
zistené, že má odobraté vodičské oprávnenie, následne bol po zákonnom poučení podrobený dychovej
skúške za účelom zistenia požitia alkoholu s negatívnym výsledkom, ale pretože javil známky požitia
omamných a psychotropných látok, bol vyzvaný aj na odber biologického materiálu na zistenie ich
prítomnosti v organizme, ktorý bol s jeho súhlasom vykonaný dňa 16.04.2024 v čase u 22.35 h v
Univerzitnej nemocnici Martin, s pozitívnym výsledkom na prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 41

ng/ml, metamfetamínu v koncentrácii 181 ng/ml a kokaínu v stopovom množstve, pričom zo záverov
odborného vyjadrenia vyplýva, že vozidlo viedol v štádiu akútnej intoxikácie, teda v stave vylučujúcom
spôsobilosť viesť ho,

v bode 3
dňa 25.07.2025 asi o 14.20 h v obci A. E. po miestnej komunikácii smerom od F. Košťany nad Turcom
viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A4, ev. č. C., pred hasičskou zbrojnicou bol zastavený z dôvodu

prekročenia povolenej rýchlosti v obci o 16 km/h., bol vyzvaný na predloženie dokladov na vedenie a
prevádzku vozidla, následne bol po zákonnom poučení podrobený dychovej skúške do elektronickéhomerača zn. Alcoquant 6020 plus za účelom zistenia požitia alkoholu s negatívnym výsledkom, ale
pretože javil známky požitia omamných a psychotropných látok, bol podrobený aj orientačnému testu
zn. Dräger Drug Check 3000 za účelom zistenia ich požitia s negatívnym výsledkom, a to napriek tomu,

že trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/33/2025 zo dňa 22.04.2025 právoplatným
dňa 05.06.2025 má uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 72 mesiacov do 05.06.2031, a

v bode 4
dňa23.08.2025asio00.02hvC.poul.ŠkultétyhosmeromodželezničnéhopriecestiakG.C.H.I.viedol

osobné motorové vozidlo zn. Audi A6, ev. č. C., pred budovou polikliniky bol predpísaným spôsobom
zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Martin-východ, nakoľko
vzniklo dôvodné podozrenie, že vedie vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo omamných a psychotropných
látok, po výzve na predloženie dokladov potrebných na vedenie vozidla predložil iba doklad totožnosti,
následne bol po zákonnom poučení podrobený dychovej skúške za účelom zistenia požitia alkoholu
s negatívnym výsledkom, ale pretože javil známky požitia omamných a psychotropných látok, bol

podrobenýajorientačnémutestuzn.DrägerDrugCheck3000zaúčelomzisteniaichpožitiaspozitívnym
výsledkom na prítomnosť metamfetamínu, preto bol vyzvaný aj na odber biologického materiálu na
zistenie ich prítomnosti v organizme, ktorý bol s jeho súhlasom vykonaný dňa 23.08.2025 v čase u 01.50
h v Univerzitnej nemocnici Martin, s pozitívnym výsledkom na prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 34
ng/ml a metamfetamínu v koncentrácii 274 ng/ml, pričom zo záverov odborného vyjadrenia vyplýva, že

vozidlo viedol v štádiu akútnej intoxikácie (otravy) metamfetamínovými chostimulanciami, teda v stave
vylučujúcom spôsobilosť viesť ho, a to napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 8T/33/2025 zo dňa 22.04.2025 právoplatným dňa 05.06.2025 má uložený aj zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na 72 mesiacov do 05.06.2031,

t e d a

v bode 1 a 2
pokračujúcim konaním vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej
látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na

majetku,

v bode 3
marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti, a

v bode 4
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

v bode 1 a 2
pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 3
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a

v bode 4
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

z a č o s a m u u k l a d á

v bode 1 a 2podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 3 Trestného zákona spoločný nepodmienečný
trest odňatia slobody na 5 mesiacov,

na výkon ktorého sa podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, a

podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spoločný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 72 mesiacov a

v bode 3 a 4
podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody na 8 mesiacov,

na výkon ktorého sa podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, a

podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 5 písm. a) Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 02.01.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Martin proti
obžalovanému obžalobu pre uvedené skutky.

Súd prihliadol na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní dňa 29.01.2026, a opieral sa
o dôkazy, ktoré boli na ňom vykonané.

Obžalovanýpozákonnompoučenípodľa§257ods.1písm.b)Trestnéhoporiadkuvyhlásil,žejevinnýzo
spáchania skutku uvedeného v prednesenej obžalobe. Súd toto jeho vyhlásenie prijal a vykonal dôkazy

súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný v ňom má 2 záznamy za trestné činy ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky.

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/46/2021 zo dňa 22.04.2022 bol obžalovaný uznaný
za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného
zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 400 €, ktorý zaplatil, a trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 20 mesiacov.

Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/33/2025 zo dňa 22.04.2025 bol obžalovaný
uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 3 mesiace, ktorého výkon

bol podmienečne odložený s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe
ustanovenej na 2 roky, a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 6 rokov.
Uznesenie o vznesení obvinenia mu bolo doručené dňa 05.12.2024.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný v nej má 5

záznamov za priestupky na inom úseku ako stíhané skutky.

Súd vyhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vychádzal súd z toho, že tento má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť

morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou, a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
skutku.

Súd zistil v prípade skutkov v bode 1 a 2 jednu poľahčujúcu okolnosť (obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), v prípade skutkov v bode 3 a 4 aj dve priťažujúce okolnosti
(spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený).

Za skutky v bode 1 a 2 súd uložil obžalovanému spoločný trest, nakoľko ide o pokračovací trestný čin,
keďže skutok (čiastkový útok) v bode 2 spáchal skôr ako mu bolo oznámené uznesenie o vznesení

obvinenia za skutok v bode 1. Skorším rozhodnutím mu bol uložený trest odňatia slobody na 3
mesiace, po zohľadnení ďalšieho čiastkového útoku mu súd uložil spoločný trest odňatia slobody na 5
mesiacov (v zákonom ustanovenej sadzbe až na 1 rok). Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 6 rokov uložený skorším rozhodnutím považoval za dostatočný aj po zohľadnení
ďalšieho čiastkového útoku. Výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne neodložil, lebo na

zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného je jeho výkon nevyhnutný. K tomuto záveru
dospel s prihliadnutím na to, že podmienečný trest odňatia slobody uložený skorším rozhodnutím nebol
dostatočný a nezabránil mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti (v bode 3 a 4).

Za skutky v bode 3 a 4 súd uložil obžalovanému (ďalší) úhrnný trest odňatia slobody na 8 mesiacov (v

zákonom ustanovenej sadzbe až na 2 roky), keďže predchádzajúce odsúdenia na kratší trest zjavne
na neho nemali žiadaný účinok a neviedli k jeho náprave. Zároveň mu uložil trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie, keďže ho odsudzuje za trestný čin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, hoci už bol za taký
trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, dvakrát odsúdený.

Pri určení druhu a výmery trestov pritom súd prihliadal aj na vyhlásenie obžalovaného o vine a návrh
prokurátora. Uložené tresty považoval za primerané.

Poučenie:

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, a poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti
na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, v prospech
obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže
tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Martin, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.